Christophe (Kristo)

Heu... Tu utilises les résultats d'une approche pour justifier de son bien-fondé AVANT qu'on ne les connaisse ! (?) Ben non, sans prendre en compte le résultat, je pense juste que le principe du vaccin est logique (stimuler le système immunitaire en inoculant une partie réduite ou désactivée du principe actif de la maladie), tandis que le principe de l'homéopathie basé sur les symptômes ne me parait pas logique, et d'ailleurs les tenants de l'homéopathie ne cherchent même pas à l'expliquer ! Il faut gober... Note que ce n'est pas les mêmes maux, mais uniquement les mêmes symptômes. Je suis bien d'accord avec ça, il faut tenter, faire des expériences, mais au bout d'un moment si on se rend compte que ça ne marche pas mieux qu'un placebo, ce qui est le cas, autant passer à autre chose... Sinon, ça pourrait s'appeler de l'abus de confiance, du charlatanisme... On fait croire aux gens que ça marche alors que ça ne marche pas mieux que leur propre auto-conviction, c'est à dire leur esprit, et qu'ils peuvent se guérir (en l'occurrence, pour les cas où ça marche) sans médicament. Pas ok pour le 1er et ok pour le 2eme Tout à fait d'accord avec ça. Il est tout à fait scandaleux que la composition de certains produits de consommation ne soit pas indiquée, ou mal indiquée, sur les produits.

Je ne sais pas si c'est vraiment efficace sur les vaches, mais en tous cas c'est toujours bien d'en prendre soin, sans médicaments lourds comme les antibiotiques c'est sûr. As-tu comparé en essayant de ne pas prendre ces granulés pour voir si tes bleus se résorbent à une vitesse différente? Ceci dit, s'ils sont à des indices de concentration inférieurs à CH 12, il reste des molécules du produit d'origine. Je crois qu'ils sont en CH 6 ou 7 (source)

Je ne trouve pas qu'il soit a priori plus "logique" de tenter d'éviter une maladie en inoculant des agents potentiellement pathogènes. Le fait d'inoculer des agents en très faible quantité, ou désactivés comme dans un vaccin, ce qui stimule le système immunitaire sans provoquer la maladie, ça paraît logique, contrairement au fait d'inoculer quelque chose qui n'a rien à voir avec la maladie en question...

Merci pour cet article. Sur le sujet de la sécu il dit quelque chose de très important : "les médicaments homéopathiques aussi peu efficaces (voire moins) que certains médicaments allopathiques ne subissent pas de déremboursement pour cause de service médical rendu insuffisant : on attend toujours des explications claires de la part des ministères successifs de la Santé." Il est clair que les médicaments qui sont aussi peu efficaces que l'effet placebo sont déremboursés, sauf pour ce qui est de l'homéopathie. Ce n'est pas logique. Mais : "Il semblerait que le législateur fasse du protectionnisme indirect pour l’industrie homéopathique du pays. Le Laboratoire Boiron (français) est leader mondial de la production de médicaments homéopathiques" !

Je ne trouve pas cela si absurde, il y a comme une "similitude" avec le mode opératoire des vaccins (pour faire court : créer une réaction du système immunitaire en introduisant dans l'organisme des agents infectieux inactivés ou atténués). Pas d'accord, ça aurait à voir avec un vaccin si on se basait sur les causes des maladies (par exemple si on utilisait du virus de grippe dilué pour soigner la grippe) mais là ils se basent uniquement sur les symptômes (c'est à dire qu'on utilise n'importe quel truc qui donne les mêmes symptômes que la grippe, pour soigner la grippe). Ca demanderait au moins à être expliqué, car là il n'y a aucune logique.

Ok Du coup, je pense à un truc : dans la mesure où l'homéopathie a une efficacité toute relative (sans doute pas plus efficace qu'un placebo), est-ce que quelqu'un sait si le fait qu'elle soit remboursée en partie par la sécurité sociale, constitue un bénéfice ou une économie pour celle-ci ? En l'absence d'une campagne nationale pour expliquer les bienfaits de la méthode coué en remplacement des médecines alternatives inefficaces... et en prenant en compte le fait que les gens achèteraient éventuellement des médicaments plus couteux que l'homéopathie, mais davantage remboursés... j'aimerais bien savoir s'il y a des études là dessus, et si c'est en connaissance de cause que l'état laisse vendre des médicaments notoirement inefficaces... si ce n'est pour protéger les labos...

Si ce "Va savoir pourquoi" est une posture de rejet alors ce n'est pas un argument scientifique ni même une méthode, et ça ne permet par de trancher sur le fond. Ce que je voulais dire avec ce "va savoir pourquoi", c'est que les principes énoncés par l'homéopathie n'expliquent pas pourquoi elle se base sur les symptômes, bref elle n'explique pas (et ne cherche même pas à expliquer) ce prétendu principe de similitude. Je me souviens étant jeune avoir lu les chapitres explicatifs d'un bouquin d'homéopathie et c'est la première chose qui m'avait frappé; cette idée effectivement farfelue et pour laquelle il n'y a pas d'explication ni d'avance de début de raisonnement. Ok mais dans le cas de l'homéopathie, non seulement les principes énoncés semblent absurdes, mais en plus ils ne sont ni démontrés, ni expliqués; ni même confirmés par les statistiques comme le dit bien ta vidéo (il n'y a pas plus de guérisons qu'avec des placebos).

Le premier problème qu'on voit lorsqu'on s'intéresse un peu à l'homéopathie, c'est qu'elle se base sur les symptômes alors qu'un symptôme donné peut être causé par des maladies très différentes... L'homéopathie s'est fondée sur le principe de similitude. Ce principe dispose qu'une personne atteinte d'une affection peut être traitée au moyen d'une substance produisant chez une personne en bonne santé des symptômes semblables à ceux de l'affection considérée. source Par exemple, si la bave de crapaud provoque de la fièvre chez une personne saine, on va soigner la grippe avec de la bave de crapaud... va savoir pourquoi.

Attention attention, il faut lire entre les lignes, moi, je viens d'acheter Delicious Ambitous mais ce n'est pas 4 jeux préparés mais bien 4 cartes préparées seulement. L'offre serait bien trop intéressante, ne pas se laisser piéger ;-) Tu chipotes... Il suffit de l'acheter 54 fois, et pour la modique somme de 804.60 € tu as 4 jeux complets traités au Science Friction.

Source : http://graphorismes.tumblr.com

Ouais l'avenir est plutôt sombre, quand on voit qu'on s'enfonce dans des logiques d'affrontement, où tout le monde est perdant... et alors que le contexte au niveau de la planète est encore supportable, on se demande ce qu'il va se passer lorsqu'il y aura une vraie crise : crise écologique avec le climat qui risque de partir en vrille et les ressources qui s'épuisent (pic de production mondial de pétrole pour bientôt), crise financière lorsqu'il y aura un vrai krach... Là il y aura de solides raisons d'affrontement, si on ne prend pas les devants. Désolé pour ta cousine, je ne savais pas. Pour le reste, je ne suis pas contre le droit d'ingérence, a priori. Dans le respect du droit international et avec l'accord de l'ONU, de préférence. Et à condition évidemment que ce soit justifié, fait à bon escient, et avec une préparation de l'après-guerre. Car occuper un pays sans permettre une reconstruction pour l'après-guerre, ça ne fait qu'alimenter une rancune de ses habitants contre les occupants.

Bien entendu il ne faut ni excuser, ni s'habituer. Mais on peut chercher à comprendre, pour trouver des solutions. Le fait que ce type ait été payé, et que du coup ça puisse être sa principale motivation, ça en dit beaucoup sur les mécanismes qui sont en jeu. Ca dit par exemple, comme je le disais plus haut, qu'il faut en priorité taper au portefeuille, en empêchant les exportations de pétrole de Daech via la Turquie. Je suis bien d'accord que nos politiques font à peu près n'importe quoi. Une invasion terrestre serait-elle une aussi mauvaise solution qu'elle l'a été en Irak et en Afghanistan précédemment ? En tous cas les réactions irréfléchies ne sont sûrement pas une bonne solution, et je m'étonne qu'il y ait eu peu de réactions suite à la réaction rapide et débile de nos forces armées juste après l'attentat de Nice, qui ont bombardé une zone que Daesh avait quitté depuis un moment (hé oui, il aurait fallu se renseigner un peu avant, non? ne serait-ce qu'en demandant à nos alliés qui savaient que Daesh n'était pas là), causant du coup un massacre chez les civils syriens, femmes et enfants compris, ce qui ne manquera pas d'alimenter la spirale de la violence. On en est à bien plus de 250 morts civiles, du coup.

Oui c'est vrai. En tous cas ça pose la question.

Je reviens ici car on m'a parlé de quelque chose qui interpelle, à propos de l'auteur de l'attentat de Nice : il aurait fait parvenir 100.000 € à sa famille peu avant l'attentat. Ce qui pose la question, évidemment : était-il un terroriste islamiste à vocation tardive, ou bien un mercenaire suicidaire qui veut aider sa famille ? La famille du tueur de Nice aurait reçu 100.000 euros quelques jours avant la tuerie L’auteur de l’attentat de Nice aurait-il gagné au Loto peu de jours avant ? L'info est démentie par "une source proche de l'enquête", il faut dire que c'est dérangeant, ça pourrait créer des vocations !?

Il faut quand même se méfier d'un curé, quand même, parfois Satan l'habite...

Merci Edler. En effet ca a l'air sérieux. Si ça se produit systématiquement lorsque tu viens sur VM, tu peux en avertir les modérateurs. Ils pourront chercher si ça vient de VM et si c'est sérieux ou si c'est un faux positif. Note que WindowsPowershell est propre à Windows 7, ce qui pourrait indiquer que le problème est propre à ton installation ou bien que le virus s'en prend particulièrement à ce système.

Je ne l'ai pas remarqué. C'est embêtant par contre. Je te connais et je sais que toi aussi, en réalité, tu as bon fond et que tu ne mérites pas ça Est-ce que tu utilises un bloqueur de pubs pour ton navigateur ? Va savoir s'il n'y a pas de troyens dans les pubs... Peux-tu nous dire le nom de ce ou ces troyens, ou bien m'en dire plus par MP ou par mail ?

Merci beaucoup, ça me fait très plaisir. Passer des armes aux larmes, sans s'alarmer, ça me désarme. Avant, j'étais très peu diplomate, on me le reprochait, alors depuis j'essaye de faire un effort... Pas sûr que j'y arrive toujours car la plupart du temps je ne peux pas m'empêcher de dire ce que je pense... Et mine de rien, je suis très content si nos discussions ont pu intéresser, informer ou convaincre certaines personnes de passage... Il paraît même qu'il y a plein de moldus qui passent par nos chemins de traverse...

L'analyse est légère c'est clair, mais il y a du vrai, non ? Si au lieu d'un chat, le gars avait jeté un rat ou un serpent, est-ce qu'il aurait mobilisé du monde ? Quant aux crocodiles, la dernière fois qu'on s'est intéressé à eux sur internet, il me semble, c'est quand le gardien des crocos de Yamoussoukro s'est fait becquetter... [video:youtube]

Quoi ?... mais si vous ne vous fritez plus, on va être tout déboussolés, nous. Et à qui on va vendre des armes ? Ben quoi ? T'es pas d'accord pour les coiffeurs à 10000€ par mois ? Pour une fois qu'un Président pense aux salaires du petit personnel... Et puis, Hollande c'est pas plus mal que si c'était pire (comme dirait l'autre)

On peut se mettre d'accord pour soutenir une révolution anar... mais même si elle réussit, il y aura sûrement toujours des gens pour faire de la politique... qu'ils se présentent ou non à des élections...

J'ai lu l'article. Je suis tout à fait d'accord avec la plupart de ses préconisations. Ca montre bien qu'on peut faire des choses contre le terrorisme, merci. Une remarque sur le premier chapitre quand même, sur le fait que le financement des rebelles marche rarement : je pense que si le commandant Massoud avait été aidé par l'occident, en 2001, il aurait pu ne pas être assassiné (2 jours avant le 11 septembre), et ses partisans auraient pu faire tomber le régime des Talibans sans que l'occident n'aie à se lancer dans une nouvelle guerre. Il y a aussi l'exemple des résistants français, aidés par les alliés pendant la 2ème guerre, c'était tout de même une bonne chose. Pour ce qui est des autres points, je suis tout à fait d'accord : I. Arrêtons de renverser les modérés et d’armer les fanatiques II. Arrêtons de soutenir les dictatures qui financent les terroristes III. Cessons nos quêtes impérialistes pour le pétrole du Moyen-Orient IV. Stoppons les assassinats de civils innocents par des drones V. Arrêtons la torture VI. Arrêtons la surveillance de masse VII. Arrêtons d’étouffer l’affaire du 11 Septembre Oui et on peut craindre qu'il y ait un jour des crimes racistes en France, comme il y a eu en Allemagne contre les Turcs, par exemple. Espérons que l'extrême droite se tienne tranquille.

Pour ma part j'ai de la compassion pour toutes les victimes civiles quel que soit leur pays et leur origine. Bon, là il y a eu un mort et il y en a des tas tous les jours, donc c'est vrai qu'on exprime moins de compassion que pour un bombardement qui fait plus de 100 morts. Et puis, il y a la question de la proximité, personnellement je me sens plus proche d'un laïc que d'un religieux. Mais évidemment, un égorgement, c'est particulièrement atroce. Dommage qu'on n'ait pas arrêtés vivants les coupables, on aurait pu en apprendre plus sur leurs motivations et leur réseau éventuel. Il faut dire que les nazis étaient plus facilement identifiables, ils avaient une armée, des uniformes, un chef, ce qui est donc plus simple à gérer (par la force) qu'une nébuleuse d'idées, quelles qu'elles soient. Je regarderai ça à tête reposée, ça a l'air intéressant.

L'engrenage de la violence... Il faudrait demander à Guaino s'il a une idée pour défendre les églises... Donner un lance-roquette à chaque prêtre ? Il faudra penser à leur formation...

Plus largement, j'aurais pu dire que la défense doit être adaptée. Si un fanatique fait un attentat ici, ce n'est pas en bombardant un village syrien, par exemple, qu'on solutionne le problème. Tout comme la deuxième guerre en Irak, en réaction aux attentats du 11 septembre 2001, n'a rien solutionné, au contraire elle a mené à la création de Daech. "Lors de la Seconde Guerre mondiale, Hiroshima est un centre stratégique assurant la défense terrestre de tout le sud du Japon ainsi qu'un centre industriel de première importance." "L'explosion, équivalant à celle de 15 000 tonnes de TNT, rase instantanément la ville ; 75 000 personnes sont tuées sur le coup, dont un tiers de militaires, la ville étant entre autres le siège de la Deuxième armée générale créée le 8 avril 1945 à partir de la dissolution du Commandement de la défense générale chargée de la défense de l'ouest du Japon, et de nombreux arsenaux et bases aériennes." (source) Mais en effet leur importance militaire était relative, et l'objectif était surtout de faire capituler le Japon en frappant les esprits, tout en testant cette nouvelle arme. Il n'empêche que la plus grande part des victimes étaient civiles et que ces bombardements auraient dû être évités. C'était une guerre mondiale, une guerre totale. Il ne fallait pas s'attendre à de la tendresse. Mais s'ils n'avaient aucun respect de la vie humaine, est-ce en les tuant qu'on leur inculque ce respect ? J'ai du mal à saisir le raisonnement... Dans tous les cas c'est atroce et cela aurait pu être évité. Après l'Irak, l'Afghanistan, la Libye, la Syrie, et ensuite, dans cette stratégie de guerre permanente, on rase quel pays ? Il en reste encore pas mal. Et si on ne trouve pas d'ennemis, on en trouvera quand même... Ah, j'ai trouvé. Vite, il faut bombarder les banlieues. Ca solutionnera tout. Les lances roquettes de Guaino, partout dans nos rues, il y a plein de camions menaçants. Chouette, en 2017, si on n'a pas Le Pen, on aura sûrement Sarko-le-retour, sûr qu'il va tout changer. Avec lui, "tout devient possible". Ah bon, Daech est pauvre et désespéré ? Ils demandent à des médecins et à des ingénieurs de faire la même chose, en passant pour de gentils toutous auparavant. Des pauvres et des désespérés, évidemment. Daech est militairement en train de perdre du terrain, c'est pour cela qu'ils cherchent à intensifier les attentats en occident. Un attentat demande peu de moyens, par rapport aux moyens qu'il leur faudrait pour résister militairement sur le terrain. Une telle naïveté me confond. Ce qui est naïf serait de penser que la guerre serait une solution contre le terrorisme. Sinon il y a belle lurette qu'il n'y en aurait plus. Regarde la courbe des dépenses militaires mondiales. Depuis 2001 elles n'ont cessé d'augmenter. Pas la peine de répéter ça, on y a déjà répondu. Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait rien dire ni rien faire, au contraire. Comme tu le sais, la guerre de 39-45 est la suite directe de celle de 14-18. Plutôt que de construire la paix, on a infligé des dettes de guerre tellement importantes à l'Allemagne humiliée, qu'elle est entrée dans une terrible crise économique et qu'elle n'a pensé qu'à la revanche. Il fallait donc éviter cette erreur (ce qu'on a fait après 45 d'ailleurs, permettant une paix durable avec l'Allemagne). Par contre après l'arrivée d'Hitler, il était trop tard et il fallait en effet se défendre. Et de notre côté nous voulons exploiter les ressources des pays pauvres. La situation n'est pas si simple. Si l'on extermine Daech (après Al Qaida, les Talibans etc), il y aura une autre organisation du même type tant qu'on cherchera à dominer le monde par la force. «Il y a une chose qui m'inquiète particulièrement dans la "guerre au terrorisme" : c'est la grammaire. Comment livre-t-on une guerre contre un substantif abstrait ? Comment le "terrorisme" pourra-t-il capituler ? Les linguistes savent qu'il est très compliqué d'obliger un substantif abstrait à se rendre.» . Donc il faut laisser faire, attendre comme les moutons que l’on mène à l’abattoir et compter les morts. Très intelligent… Mais non. Je n'ai jamais dit ça. Il faut par contre, s'en prendre à la source du problème. Par exemple, pourquoi des français deviennent terroristes ? Vaut-il mieux mettre des moyens dans l'armée ou dans l'éducation ? Qu'est ce qui évitera que surviennent de nouveaux terroristes ? Un Rafale ou une école ? Le mieux, ce serait de « terroriser les terroristes » [video:youtube]