Philippe CARRERE

Ben franchement, demain j'y vais pas pour pleins de raison dont la principale est purement professionnelle... Maintenant, si tu veux bien m'indemniser une journée de travail, c'est avec plaisir que je viendrais ! Contacte moi en MP, je t'indiquerai le montant de mes honoraires.

Ouch, quand lapin s'en prend à quelqu'un de cette manière, c'est parce qu'il est vraiment fâché... Qu'as-tu fait ThomasB ? T'as critiqué christian Chelman ou quoi ? (c'est souvent le motif qui rend furax le lapin...)

La méthode de Turner téléphone "trop" le côté parfait du mélange. Infinity et Beyond de Nash est une excellente vidéo. Mais la partie (Beyond) consacrée au faro est un peu légère, mais c'est un réel bonheur de voir le mouvement en "vrai". La vidéo de Jason England est excellente. Assez complète et bien détaillée. On trouve également de la littérature de qualité : - "Ever so sleightly" de Martin Nash détaille le faro sur table revisité par Martin Nash (en substance, idem que la vidéo, mais avec des idées et des routines complémentaires plus évoluées) - "Faro Notes" de Ed Marlo compile outre l'essentiel des particularité du mélange faro plusieurs variantes de faro sur table (butt faro, riffle faron weave faro...) - La "Technique moderne aux cartes" de Jean Hugard contient un chapitre consacré au faro sur table. Extremement détaillé et précis. - Enfin, Karl Fulves décrit des faros "partiels" réalisé dans le milieu de l'imbrication sous le couvert d'un véritable riffle. Utile pour stacker des slugs de manière invisible. [dans "Riffle Shuffle Methods" et quelques compléments dans "Riffle Shuffle Set up" ou dans "Faro and riffle technique", je ne sais plus mais je peux vérifier. Notamment une variante de Faro partiel sous couvert d'un zarrow...]

GILBUS : "Pour le zarrow, on peut aussi se rapprocher de la source, puisque Zarrow lui-même a fait une vidéo " Cela dit, le livre de David Den a très très proche de la source elle même David Ben est coutumier du travail d'historien, et le chapitre consacré au Zarrow contient le même contenu que le DvD, et même plus. (notamment une variante de séquence de Zarrow respectant la procédure RRSRC très peu connue et de très bonne facture). Et puis, dans ce gigantesque ouvrage, on trouvera pleins d'autres choses (dont le travail de zarrow sur les fausses coupes par exemple) mais aussi des tours automatiques, des tours de foulards, de pièces, des routines de cartes et d'élastiques... Herb Zarrow était un amateur qui avait pour amis : vernon, miller, roy walton, persi diaconis... c'est dire.

La vidéo est : "Herb Zarrow on the Zarrow shuffle", éditée par Meir Yedid Magic. Cette vidéo est un vrai bijou, je confirme totalement les dires de Gilbus (qui n'a pas du tout besoin de ma confirmation, cela dit).

Il existe très peu de ressources intéressantes sur les faux mélanges et les fausses coupes sur table, et encore moins sur leur association pour créer un enchaînement cohérent ne suggérant pas une quelconque "magouille". Néanmoins, il y a quelques textes de bases à étudier : - Erdnase bien évidemment - Les écrits de Dai Vernon (notamment Revelation(s) qui rassemblent les annotations de Vernon sur le livre d'Erdnase, mais aussi la série des Inner Card Secrets, notamment le dernier opus "Ultimate Card Secrets") - Les écrits de Marlo sont indispensables et notamment la trilogie des Riffle Shuffle : Riffle Shuffle System, The Patended Shuffle, et Riffle Shuffle Finale. On adjoindra également pour le plaisir le "Marlo on Erdnase", qui compile les annotations de Marlo sur le livre d'Erdnase selon Jon Racherbaumer (qui possède les droits sur les écrits de Marlo et qui tarde depuis longtemps à resortir la trilogie des riffle shuffle dans un format plus lisible que les pdf sans photos qu'il vend...) Côté vidéo, les 1to1 de Jason England sont très bons mais ils décortiquent seulement l'aspect technique/mécanique des mouvements. On trouve une analyse assez fine de la perception des différents type de faux mélange par un spectateur dans le livre "Enchantments" de Ken Krenzel. Sur le cas "particulier" du Zarrow, on pourra se délecter du génial "Zarrow, a lifetime of Magic" de David BEN qui pourra se faire accompagner du travail de Larry Jennings, Derek Dingle et Jerry Sadowitz sur le Zarrow... Juste pour la culture, c'est assez intéressant. On lira avec plaisir : la plupart des écrits de Karl Fulves (notamment les riffle shuffle technique, part I,II et III et leurs notes préliminaires) les notes de Bruce Cervon parues dans les CastleNotebooks Enfin, on retrouve des variations très intéressantes dans les livres Card Control d'Arthur Buckley, dans les livres de Franck Garcia, Paul LePAUL. Enfin, étudier les séquences de Riffle Shuffle avec des coupes (RRSRC - Riffle Riffle Strip Riffle Cut; ou autres combinaisons) conçu par divers spécialistes s'avérera très intéressant : - Steve Forte (les livres sont désormais introuvables, mais la série de DvD "GPS" est un investissement sûr) - Richard Turner (qui a un excellent DvD très complet consacré uniquement aux faux mélanges et coupes sur table) - Dans son livre Modus Operandi, Jack Carpenter présente une séquence très intéressante - Le travail d'artiste tel que Jimmy Grippo, Steve Draun, James Swain, Darwin Ortiz s'avère toujours intéressant (je ne liste pas les innombrables livres et DvD's qui existe, ils ne sont pas spécifiquement dédiés aux faux mélanges et aux coupes).

Excellent !!

C est bien un vrai Jerry, encore sous cellophane... Un jeu "truqué" est également fourni en Jerry... Plus pleins d autres truc sympa. (Duvivier portefeuille, épingles a nourrices...). Le prix est très élevé, mais la malette est très très bien garni. C est du très beau boulot.

D un autre cote aucun magicien n a demande expressément a Dominique Duvivier de créer et de vendre un spectacle clef en main... Je pense que Dominique Duvivier prend un vrai risque a proposer cette malette que je vois plus comme un hommage que comme une tentative commerciale pour répondre a la fainéantise des magiciens. Vu le prix, c est un pari ose. Mais proposer une interprétation duvivienne d un artiste de la pointe de Goshman ca semble assez unique. Et si la qualité est au RDV ca sera la cerise on the piece of cake !

Mais c'est révolutionnaire ce prix... (à une près ) C'est Kolossal

1790 euros, payable en 6 fois sans frais. Tout est indiqué sur le site de mayette

Phil, tu lui as déjà posé ces questions 100 fois et il n'a pas répondu. Quel est ton but en reposant pour la 101ème fois la même question ? Tu veux te payer sa sa tête ? Tu veux avoir des réponses ? Va le voir en live car ici il parraît évident qu'il ne te répondra pas. A+ Ben justement, poser 101 fois la même question, c'est ca mon "petit côté provocateur" Si on fait la synthèse des échanges unilatéraux avec Christian, on conclue : - On doit accepter les arguments commerciaux de travail "novateur" des phantom et über phantom, sans savoir sur quoi porte la nouveauté, si ce n'est le concept "flou" d'uniformiser les techniques... bref, la nouveauté c'est le concept de faire des faux mélanges qui ressemblent à des vrais mélanges... Il me semble légitime de s'intérroger sur ce concept. - On doit accepter le fait que les phantom et über phantom permettent d'obtenir "tous les résultats possibles et imaginables"... Mais bien sûr... - On doit accepter le fait que faire 5 mélanges, avec 3 perceptions différentes de ces mélanges dans la routine The One Second Memorized Deck, est l'aboutissement de 25 années de recherche sur le travail des cartes sur table et des techniques de triche en particulier... Tout cela est donc de la sainte parole d'évangile, et il est exclu de s'interroger sur la véracité de ces arguments commerciaux. Donc, il est vrai que je juge les arguments commerciaux sans avoir vu le DvD. Mais je n'hésiterai pas à corriger mon jugement sur pièce. Mais là, j'ai un peu l'impression que les clients sont pris pour des pigeons qui doivent acheter aveuglement. Mais bien sûr ! C'est estampillé Christian, c'est donc le top du top... Je l'espère. Mais, sincèrement, en terme de travail des cartes sur tables, et au vu de la routine du One Second Memorized Deck, je ne le crois pas. Cela dit, je suis convaincu que l'intérêt de ce DvD sera autre part que dans les considérations techniques. Et c'est très sincèrement que j'attends les idées de Christian sur la scénarisation des effets de triche. Là, je pense qu'il y aura beaucoup à prendre et à apprendre. Cela dit, c'est avec plaisir que je discuterai avec Christian. D'une part, parce que je suis totalement d'accord avec la nécessité de travailler sur la perception des spectateurs, et d'autres part parce que le travail des cartes sur table me passionne.

Oh non Lapin ! Pas toi ! tu ne vas tout de même pas user de ficelles réthoriques aussi grosses !! J'ai reconnu "être provocateur"... sur ce post. C'est totalement différent d'être UN provocateur. Même toi tu peux comprendre la différence. Le coup du "monomaniaque" c'est une blague entre nous, tu l'avais compris n'est-ce pas ??? Et pour le buzz, de 1) je veux pas faire de buzz, j'ai dit à Christian que le fait de répondre à des interrogations légitimes créerait le buzz... autrement dit, c'est à Christian de voir s'il veut ou pas répondre aux questions. Mais je peux comprendre qu'elles le gênent. de 2) Ne pas "proposer de buzz positif" ne signifie pas "VOULOIR FAIRE DU BUZZ NEGATIF". Moi, ce que je veux, c'est juste des réponses... A priori, toi, Lapinou, ce que tu veux, c'est empêcher les gens de se poser les bonnes questions. Est-ce que tu défendrais les intérêts de... non... je n'ose le croire (attention, au fait, ton identité secrète commence à se deviner)

merde, j'avais l'impression que les bâtiments étaient alignés...

Qu on me fasse un procès d intention est injuste mais je le comprend : je suis un brin provocateur, et je m amuse de la situation que je trouve finalement assez drôle. Après tout, il y a assez peu de temps, je n'étais qu un clown qui n y connaissait rien et étais a 1000 lieux d imaginer les possibilités incroyable du concept de Christian. Il était, par ailleurs, totalement exclu que Christian donne la moindre information sur ce concept révolutionnaire que constituent les phantom et uberphantom shuffle... Quelques mois plus tard on apprend qu un Dvd a été tourne et qu il développe, entre autre, le concept qui semblait échapper a tant de monde. Je crois qu on a tous hâte de découvrir ce travail... Et, je sais que Christian ne le croira pas, pour ma part je n hesiterais pas a faire un CR absolument impartial du DvD. Quoique Lapin et Christian puisse penser, il y a une partie du travail de Christian que j admire (ainsi que son sens élevé du marketing). Cependant ca ne m empêche pas de critiquer ce que je trouve mauvais.

Yes ! Tu souhaites aider Christian Chelman à faire du Buzz positif sur son DVD. Ton initiative est tellement charitable et tu as tellement été sympathique avec lui sur d'autres fil de discussion que je suis certain qu'il va ... : - Répondre à toute tes questions en long en large et en travers - T'envoyer gratuitement par la poste le DVD "Le Belge à la table de jeu" - T'envoyer une entrée gratuite pour visiter le Surnatéum Ah non mon lapin ! ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit : le buzz que je propose n'est pas positif puisque je critique déjà les aspects "novateurs" du concept d'uniformiser les techniques dans le cadre de série de faux mélanges ainsi que la possibilité d'atteindre tous les "resultats possibles et imaginables" [et ce, sans même avoir vu le DvD !]. Cela dit, j'ai toujours cru qu'il n'y avait pas de bonnes ou mauvaises publicités dans le lancement d'un produit : l'important c'est que l'on en parle, non ? Cela dit, comme ma 'sympathie' va de paire avec l'humilité de Christian (et avec ton sens de l'impartialité ), ca serait avec plaisir que j'accepterai le DvD gratuitement (les frais de port seraient évidemment à ma charge) dans le seul but d'en faire un CR impartial ainsi qu'une invitation au Surnateum, à défaut d'avoir la moindre réponse à la moindre de mes questions.

Le but de tous les Faux mélanges (qu'ils soient total, partiel, classificateur ou avec des propriétés particlières etc...) est toujours de RESSEMBLER à un vrai mélange. Si tous les mélanges qu'un magicien utilise ressemblent à son vrai mélange, fin du problème. En quoi est-ce novateur ? Erdnase, Daniel Rhod, Steve Forte, Marlo (j'en oubli certainement pleins d'autres au passage) ont pas mal écrit sur le sujet. Qu'un top stock retain, bottom stock retain, stacking ou faux mélange total ressemble simplement à un riffle shuffle, c'est la base. Que toutes ces techniques s'intègrent dans un cadre relativement homogène, c'est une évidence. Reste le problème délicat du faro, pour lequel des solutions existent (voir les écrits préhistoriques de Karl Fulves sur les manières de masquer un faro sur table au cours d'un zarrow pour l'une des solutions les plus fantaisistes/révolutionnaires...). La solution du faro en main est une solution pour éviter de sentir la différence entre riffle et faro riffle... mais tout cela est de l'ordre du détail : il est avant tout question de perception du spectateur. Je ne sais pas ce que signifie "tous les résultats possibles et imaginables"* mais de mémoire, vos différents écrits relatifs aux Phantom et über-phantom décrivent une fonction de "placement" des cartes à n'importe quel rang. On peut bien sûr étendre le "concept" à la conservation d'une position précise, et multiplier le "concept" à plusieurs cartes simultanément... mais je ne comprend toujours pas la nouveauté par rapport à ce qui existe déjà en travail des cartes sur tables. Si je résume (sauvagement j'en conviens) votre concept, il s'agit d'uniformiser l'apparence des techniques de cartomagie sur table de manière à ce que toutes les techiques qui ont lieu pendant un mélange sur table ressemblent... à un mélange sur table... Cela ne me semble pas être un objectif particulièrement novateur mais peut être que les "moyens" d'y parvenir le sont. En tout cas, j'ai hâte de découvrir votre DvD et pas uniquement pour le "[dévoilement] et [développement] du concept de phantom et über phantom, une approche très originale des mélanges", aussi et surtout pour la partie de "virtuosité technique, évidement essentielle" et pour savoir "comment penser 'théâtre', scénario et mise en scène, lorsqu'on compose un spectacle de close-up/salon sur le thème du jeu." Cette approche est assez rare dans le domaine pour être signalée. * il me semble délicat de prétendre qu'un "concept" visant à uniformiser la perception de techniques permettent d'atteindre "tout les résutats possibles et imaginables" : d'une part, ce concept est encore trop flou pour permettre d'établir précisement les résulats que l'on peut en attendre, et d'autres part la notion de "tous les résultat possibles et imaginables" n'amènerait aucune restriction sur les possibilités combinées des phantoms et über-phantoms : c'est un très bon argument marketing mais qui risque de se heurter à la "réalité". J aurais bien aime avoir une réponse a ma question... Elle n est pas trop polémique et permet de faire un peu de buzz sur votre DVD... ;-)

Bienvenue au club des monomaniaques

Le but de tous les Faux mélanges (qu'ils soient total, partiel, classificateur ou avec des propriétés particlières etc...) est toujours de RESSEMBLER à un vrai mélange. Si tous les mélanges qu'un magicien utilise ressemblent à son vrai mélange, fin du problème. En quoi est-ce novateur ? Erdnase, Daniel Rhod, Steve Forte, Marlo (j'en oubli certainement pleins d'autres au passage) ont pas mal écrit sur le sujet. Qu'un top stock retain, bottom stock retain, stacking ou faux mélange total ressemble simplement à un riffle shuffle, c'est la base. Que toutes ces techniques s'intègrent dans un cadre relativement homogène, c'est une évidence. Reste le problème délicat du faro, pour lequel des solutions existent (voir les écrits préhistoriques de Karl Fulves sur les manières de masquer un faro sur table au cours d'un zarrow pour l'une des solutions les plus fantaisistes/révolutionnaires...). La solution du faro en main est une solution pour éviter de sentir la différence entre riffle et faro riffle... mais tout cela est de l'ordre du détail : il est avant tout question de perception du spectateur. Je ne sais pas ce que signifie "tous les résultats possibles et imaginables"* mais de mémoire, vos différents écrits relatifs aux Phantom et über-phantom décrivent une fonction de "placement" des cartes à n'importe quel rang. On peut bien sûr étendre le "concept" à la conservation d'une position précise, et multiplier le "concept" à plusieurs cartes simultanément... mais je ne comprend toujours pas la nouveauté par rapport à ce qui existe déjà en travail des cartes sur tables. Si je résume (sauvagement j'en conviens) votre concept, il s'agit d'uniformiser l'apparence des techniques de cartomagie sur table de manière à ce que toutes les techiques qui ont lieu pendant un mélange sur table ressemblent... à un mélange sur table... Cela ne me semble pas être un objectif particulièrement novateur mais peut être que les "moyens" d'y parvenir le sont. En tout cas, j'ai hâte de découvrir votre DvD et pas uniquement pour le "[dévoilement] et [développement] du concept de phantom et über phantom, une approche très originale des mélanges", aussi et surtout pour la partie de "virtuosité technique, évidement essentielle" et pour savoir "comment penser 'théâtre', scénario et mise en scène, lorsqu'on compose un spectacle de close-up/salon sur le thème du jeu." Cette approche est assez rare dans le domaine pour être signalée. * il me semble délicat de prétendre qu'un "concept" visant à uniformiser la perception de techniques permettent d'atteindre "tout les résutats possibles et imaginables" : d'une part, ce concept est encore trop flou pour permettre d'établir précisement les résulats que l'on peut en attendre, et d'autres part la notion de "tous les résultat possibles et imaginables" n'amènerait aucune restriction sur les possibilités combinées des phantoms et über-phantoms : c'est un très bon argument marketing mais qui risque de se heurter à la "réalité".

Voilà une heureuse surprise ! Je pensais qu'il était impensable que vous n'apportiez la moindre explication de votre concept, qui semblait m'échapper (ainsi qu'à quelques autres amateurs de techniques de cartomagies sur table) il y a quelque temps. On a vraiment hâte de découvrir ces nouveaux concepts qui relèguent les techniques de stacking traditionnelles à la préhistoire ! En tout cas, félicitation et merci de nous livrer un bout de votre travail le plus secret et le plus personnel. Je n'avais pas trop aimé la routine du One Second Memorized Deck, mais je pense que je vais adorer découvrir du "matériel" neuf et personnel sur la magie des cartes sur table.

Etant E-fumeur depuis quelques temps, oui la fumée est aussi réaliste et importante que celle produite par une vraie cigarette. A vraie dire, la fumée est même plus importante qu'une vraie (enfin, ca dépend de la qualité de la e-cig et des propriétées recherchées). Mais c'est très bluffant. La densité est néanmoins légèrement moins importante, elle est compensée par un volume beaucoup plus conséquent.

A titre personnel, je ne me pose plus la question du débinage... On trouve des explications de tours et de principes dans les bibliothèques, dans les paquets de lessives, dans les magazines de BD pour enfants, dans des DvD's et des livres en vente au grand public... Ce débinage est parfois subi par le public : lorsqu'un magicien explique des numéros lors d'un événement consacré à la magie et parfois il demande à ce que le public s'investisse : le DvD ou le livre "d'initiation" est là pour qui l'achètera, mais ne deviendra un compagnon de voyage que pour ceux qui s'investiront assez pour voir au delà du truc... Alors, je ne me pose plus vraiment la question du débinage car ce mot recouvre trop de réalités : certaines sont absolument défavorable à l'épanouissement de l'Art Magique, d'autres sont probablement favorables, dans une certaine mesure, selon un certain point de vue... Alors je me pose la question du RESPECT : Respect des spectateurs, d'abord : ne pas les prendre pour des cons, certains spectateurs connaissent quelques uns de nos "trucs"... Et j'utilise ces mêmes trucs... différement... Et surtout je leur propose autre chose qu'un concours visant à savoir qui CONNAIT LE PLUS DE TRUCS... J'invite seulement à un drôle de voyage. Respect également du droit à l'innocence. Reconnaître la présence d'un "truc" c'est se tirer une balle dans le pied. Respect des autres magiciens surtout : je ne divulgue JAMAIS le tour d'un autre magicien... Même si le magicien en question à VOLER ce tour à un autre, je NE DEVOILE JAMAIS sa méthode. Même si ce magicien est le dernier des crétins, s'il fait mal son tour, je m'INTERDIS de dévoiler quoi que ce soit. Et même si LA METHODE EST ARCHIE CONNUE, je nierais qu'il s'agit d'un tour dit d'initiation que chacun peut découvrir. Je crois sincèrement que les Magiciens devraient se respecter les uns les autres, et respecter leurs propres secrets (pour cela, faut reconnaître que les forums de magie font beaucoup de mal...)... Alors ils deviendront eux même respectables. Je crois également que la course à la publication dont font montre beaucoup de magiciens, et ca se comprend étant donné le marché potentiel auprès des amateurs, a largement contribué à rendre dérisoire la notion de Secret. Ce secret n'étant même plus respecté par les Magiciens entre eux... On est entre magicien alors on peut "tout se dire" ? C'est un peu ce qui se dit sur les forums de magie... C'est un peu pour ca que sur tous les forums y a des parties secrètes dans lesquelles chacun essaie d'obtenir les secrets des petits copains... et c'est dans ces parties secrètes que le RESPECT pour le secret commence à disparaître, balayé par des batailles d'ego monstrueuse... Les magiciens, en ne respectant même pas ENTRE EUX la notion de SECRET, ont scié la branche sur laquelle ils étaient assis. Attention, je ne suis pas contre le fait de publier... Je suis contre le fait de publier à tout va et sans raison... (et parfois, en exposant les méthodes des collègues plutôt que les siennes). Le débinage, au delà d'une bataille de définition, c'est avant tout l'oubli de l'importance du SECRET et de son RESPECT.

Euuh... vous plaisantez là, le stacking de Régis est juste... préhistorique ! Alors qu'il existe des techniques underground modernes et qui überpassent de loin ce genre de stacking... pfff ! :D Beau travail Régis

Pour répondre sérieusement, tout cela me rappelle une routine d'Ackerman lors de laquelle, pour convaincre que le jeu est mélangé il mélange face en l'air... Cela a 2 intérêts : d'une part, on "voit" le mélange, et d'autre part, le top stock retain nécessaire à la routine devient un bottom stock retain, beaucoup plus facile et beaucoup plus convaincant... Bref, des fois vaut mieux mélanger les dos en montrant les faces que de mélanger les faces en montrant les dos Ca sera ma seule contribution sérieuse à ce post... ... ou pas.

C'est la probabilité qui augmente. Le but est d'obtenir un avantage net sur le long terme, pas de se faire casser un bras après le premier lancé... Il existe des dés "plombés" pour magicien qui tombent (lourdement) à coup sur sur la face chargée... Mais c'est pas très discret...