Philippe CARRERE

Merci Swann !!!! C'est exactement ca : cette routine là, dans ces conditions là, c'est un exercice de style. Ni plus ni moins. Pas la peine de nous faire croire à un ACAAN ultime, ou à une routine dont la captation par caméra ne restransmet pas toute "l'ambiance". L'impact aurait pu être démultiplié en changeant une simple condition, tout à fait faisable dans le contexte de présentation de cette routine (au Surnateum). Car en changeant cette simple petite condition, le tour ne nécessite strictement aucun mélange de la part du magicien... On démarre pareil, le spectateur mélange et coupe autant qu'il veut. Puis le jeu est étalé, on le mémorise et c'est parti pour la démo de méoire.

Allons William, toi qui a étudié les phantoms... Tu ne trouves pas que 5 mélages pour stacker les 4 cartes c'est trop ? Tu ne trouves pas que 2 mélanges de plus pour produire une carte dont on sait déjà où elle est c'est beaucoup trop ? J'imagine que, puisque tu as étudié les phantoms, tu sais parfaitement, que 4 mélanges sont largement suffisament pour la phase de production du carré. Un mélange supplémentaire sera nécessaire ou pas, en fonction des cas, pour la phase d'ACAAN finale.

William, Je me contrefous strictement de ton niveau... Je suis juste étonné de voir à quel point comment certains événements coïncident... petit à petit... Petit à petit les masques tombent, et la fumée se dissipe... Petit à petit, on se rend compte des limites de la théorie. C'est bien beau de jouer les donneurs de leçons, mais quand vient l'heure du bilan, ca fait un peu mal... La technique n'est pas présente. La construction de la routine n'est pas présente. Je ne parle même pas de l'absence totale de scénarisation... Mais la seule raison à ces "impressions", que visiblement je ne suis pas le seul à avoir, c'est que la caméra ne permet pas saisir toute l'ambiance, la dynamique du jeu des regards etc... Ben avec de tels arguments, on s'interroge un peu... parce que moi, j'appelle ca être pris pour un con...

Pas si sûr... Je me permet de citer tes propos de mai 2011 (il y a moins d'un an, donc) : "Bonsoir, J'aimerai me faire conseiller un ( ou plusieurs ) bons DVD pour apprendre les Riffle stack. J'ai vu qu'il y avait la série de DVD de Steve Forte "Gambling Protection Series". Et tand qu'on y est, je cherche aussi ce qui touche au saut de coupe et au Faro. Je suppose qu'il doit exister de très bonne œuvres sur le sujet. Merci beaucoup pour votre aide." Peu de temps après, Christian Chelman venait faire l'apologie de son Phantom Shuffle et de son über phantom shuffle, dont seules quelques "bases" étaient expliquées dans un ouvrage qui vient bientôt réaparaïtre. Alors, j'ai 2 hypothèses : 1) En moins d'un an, tu as convaincu Christian Chelman de te livrer tous les secrets du über phantom... Et tuas atteint un niveau de maîtrise qui te permet d'en savoir bien long sur un sujet que nous ne pourrons jamais comprendre... 2) Tout cela n'set qu'une mise scène habile, visant à créer un mystère sur une pseudo technique qui n'a pas grand chose de révolutionnaure... J'imagine que la vérité est quelque part entre les 2

Chuuuut.... c'est un des secrets de mon Belphegor Shuffle

Clément, tes arguments sont très intéressants mais j'y vois quelques objections : - Tous les "défenseurs" occultent le côté "présentation" que je trouve franchement moyen... mais bon, paraît que c'est à cause de la vidéo... - Aucune réponse n'a été apportée sur la construction de l'effet, que je continue à trouver bancal - Sur le choix des techniques, je pense que c'est perfectible ca c'est évident, nul besoin de savoir le faire pour se rendre compte qu'il y a au minimum un mélange de trop pour arriver à la même chose. Or cette méthode de riffle stacking + faro dont on parle, et qui n'a selon CC strictement rien à voir avec son über phantom, est VRAIMENT PLUS SIMPLE à mettre en oeuvre.... Pour le coup, c'est nous qui proposons de nous occuper d'un nombre plus restreint d'affamés, et c'est CC qui prétend pouvoir s 'occuper de la planète avec sa technique... (PS : je trouve dur avec les "peeks" insistants.... Il n'y a pas eu dans la vidéo)

"...vous cherchez des détails sur des choses que vous n'avez en aucun cas la possibilité de reproduire dans les mêmes conditions." Je te trouve bien sûr de toi... pourtant, comme tu l'as dit, tu ne sais pas plus que nous de quoi tu parles. J'aurais même tendance à croire que tu en sais moins, sinon tu n'affirmerais pas ce genre de chose. Bref, si je puis me permettre un conseil, tu devrais rebâtir un peu tes certitudes.

Et justement on a déjà écrit (mais il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir) que le point de vue est totalement différent suivant que l'on assiste à l'effet en direct ou qu'on le regarde en vidéo, et que les spectateur n'ont jamais l'impression que vous décrivez puisqu'ils n'imaginent même pas que cela puisse exister. Avec ce type de magie l'effet n'existe qu chez celui qui y assiste, c'est à dire pas chez vous. La discussion sur l'effet me semble donc close elle aussi. Whouaou, on assiste à florilège d'arguments chocs : - L'effet n'est perçu que par celui qui assiste en vrai, et pas par ceux qui voient la vidéo... mince alors, je vais revendre mes vidéos de Tommy Wonder, je croyais avoir percu dans ses vidéos des effets magiques.... - La vidéo supprime toute l'ambiance, et surtout la dynamique des regards - Nous sommes à 1000 lieu de nous rendre compte des mécanismes internes de cette routine... Dans ces conditions, difficile effectivement de pouvoir commenter les vidéos de Christian Chelman... ni en mal.... ni en bien... A un moment, il faut savoir rester humble : la routine est sympa... mais de là à ne souffrir aucune critique à cause de la vidéo qui "déforme". l'ambiance etc... C'est marrant, parce que y a quand même des vidéos qui me font tripper niveau magie... Finalement, arriver à nous faire croire tout cela... Il est peut être là le tour de force....

J'aimerais bien en voir travailler certains... Ben justement, y a Christian Chelman qui a choisi de nous montrer sa "pépite", son ACAAN ulime, sa routine pour "experts" avec une technique über underground... Voilà qui devrait permettre de juger sur pièces ce qui n'a pu que être lu... Force est de constater que l'avis de "spectateur pas tout à fait innocent en terme de magie" que je suis provoque un certain malaise... On a pas le droit d'apprécier la routine mais de lui trouver des défauts de conception ? On a pas le droit de demander pourquoi la description de cet effet qui a précédé de plusieurs mois la vidéo est si éloigné de la réalité ? On a pas le droit de trouver cette routine mal jouée ? Avec un impact considérablemnt amoindri par des défauts de construction qui entraînent ce qui me semble être des incohérences, des manipulations à rallonge et plutôt suspectes ? Qui est donc cet artiste qui refuse pendant tant d'années à se mêler à la "population magique lambda", et qui soudainement revient sur le devant de la scène avec des vidéos qui ressemblent trait pour trait à ce qu'il a tant décrier ?

Oui mais : - pas autant - pas aussi différent les uns des autres C'est ca le Belphegor Shuffle

Moi non plus hélas... Mais j'ai bien envie de m'y mettre... Ne serait-ce que pour détailler MON Belphegor Shuffle...

Je te comprend bien Boudje... La volonté semble donc d'être d'orienter le débat sur la "capacité des gens à faire cette routine"... ... en occultant toutes les questions qui se posent : - Construction de l'effet : Pourquoi mélanger après le spectateur ? pourquoi produire la dernière dame ? pourquoi finir par révéler que l'intuition du spectateur était finalement une prédiction, alors qu'il s'agit d'une démo de mémorisation - Perception par le public : que penser à la fin de cette routine ??? Qu'il a fallu 7 mélanges, 2 coupes, beaucoup de temps au magicien à tripatouiller le paquet pour finalement révéler la carte nommée au rang pré-citée ? Cele fait il vraiment naitre un sentiment de magie ? Ces questions sont de vraies questions... En outre, le débat a un peu dévié sur les qualités prétendues du über phantom shuffle, qui ne sont pas évidentes dans cet effet... étant donné que les méthodes préhistoriques permettent de faire pareil si ce n'est mieux. Normal que l'on s'interroge également à ce sujet, à la vue du teasing auquel on a eu le droit sur des sujets traitants du stacking et du culling et sur des sujets consacrés aux ACAAN

Cher Williamagic, Puisque nous en sommes à l'heure où tombent les masques, pourriez vous nous donner vos propres éléments qui permettent d'affirmer que le über phantom dépasse de loin ce qui existe en riffle ou faro stacking ? Il est facile d'affirmer que le über phantom shuffle c'est la renaissance du stacking... mais, sans nous dire comment, peut être pouvez vous préciser EN QUOI il est supérieur... Des méthodes de stacking, il en existe une floppée. Avec leurs lots d'avatages et d'incovénient. Je veux bien entendre que je ne suis qu'un béotien qui n'a rien compris à rien... (c'est dire si je suis ouvert !)... mais, et les faits sont là, la perception que l'on a de cette routine est qu'il s'agit simplement de stacking... certes à des positions relatives éloignées, mais ca se gère très bien avec le faro.... je n'y vois strictement aucune difficulté... C'est d'ailleurs une partie du travail que j'ai développé avec mon Belphegor Shuffle, que je partagerai peut être avec ceux qui en seront dignes.

Bien vu Pourtant il n'y avait pas de polémique dans mes propos : juste un certains nombres de questions dont les plus importantes n'ont reçues aucune réponse... Evidemment, à part répondre que le concept nous échappe et que la caméra déforme la dynamique des regards et l'ambiance... Finalement, mon seul propos "polémique" pourrait être résumer par cette simple question : "Pourquoi le über phantom shuffle, alors q'un simple riffle stacking + un faro permettent strictement la même chose ?" (pourquoi ne pas appeler un chat, un chat ?) Ce que propose C. Chelman au travers de cette routine est intéressant. C'est d'un autre niveau que la routine de Vallarino, certes... Mais tout de même : ne vaut-il pas mieux parfois utiliser des choses simples, naturelles et efficaces plutôt que de vouloir absolument prétendre ré-inventer la poudre, avec un outil à la difficulté hors du commun... surtout si c'est pour présenter une vidéo techniquement moyenne (mais difficile, personne le dis le contraire), avec des techniques finalement pas si compliquées que cela (pourquoi un faro en main.... il me semblait que C. Chelman donnait des conseils sur les faro sur tables....).

C'est prévu... avec en application une formidable routine : - Jeu emprunté et mélangé à satiété par un spectateur - Le spectateur annonce un rang de 1 à 52 (sans limitation) et essaie de prédire la carte... mais il échoue lamentablement le pauvre. - Grâce à son don hors du commun, après 7 mélanges, le magicien parvient à prédire quelle est la carte située au rang donné par le spectateur, mais également il prédit à quelles rangs se situent les 3 "jumelles" - Finalement, le spectateur se rend compte que son intuition était bonne... sa "mauvaise" prédiction du départ se révèle finalement bonne après 10 minutes de trifatouillage du magicien... CLIMAX ! Les techniques utilisées sont de très hautes voltiges... Toutes ressemblances avec les techniques ou effets de C. Chelman seraient purement fortuites : j'utilise des variantes de zarrow et de techniques de stacking.... Par ailleurs, il s'agit d'un effet de prédiciton et non de mémoire...

Je viens d'y retourner suite à vos conseils, mais je ne vois pas bien le rapport ??? Il y a un thread consacré à cette routine, dans laquelle j'y ai fait les mêmes commentaires... Une personne a soulevé le fait que personne n'avait fait ces remarques sur VM... Il me semblait "normal" d'être cohérent et de chercher réponse auprès de vous... (D'ailleurs j'attends toujours certaines réponses) donc, j'ai repris mes commentaires ici. Simple question "d'honnêteté intellectuelle". Par ailleurs, vous omettez les commentaires élogieux que j'ai fait à votre encontre sur d'autres sujets que cette routine. Quand j'aime bien, je le dis. Quand je trouve ca mauvais, je le dis également. Ici, je n'aime pas. Ce n'est pas mauvais, mais j'y trouve un certains nombres d'incohérences qui m'ont interpellées et qui m'ont fait vous interroger.

Boaf, c'est pas très grave que j'aime ou que je n'aime pas... mais puisque vous partagez gentiment cette vidéo, permettez au moins que l'on vous dise si on aime ou pas. le dialogue devient un peu stérile... Si je reprend les quelques échanges et éléments complémentaires que vous avez bien voulu partager : - cette routine n'est pas remontable par le commun des mortels car elle fait usage de technique inconnues car propre à vous - il n'y a aucun zarrow dans cette vidéo - tout est pensé dans la présentation et la construction pour permettre au spectateur de s'immerger dans "l'ambiance" de cette routine - si l'on est pas sensible à cette vidéo, c'est à cause de la caméra qui ne permet pas de transmettre l'ambiance, les misdirections et la dynamiquee des jeux de regards. Merci pour toutes ces précieuses informations.

Je me permets de te corriger : aucune déformation "PROFESSIONNELLE" de ma part Je ne suis absolument pas un professionnel. Mais il est certain que j'ai subi une déformation puisque j'analyse à partir de ce que je connais de ressemblant... Je pense que le sujet est clos sur le zarrow, enfin sur le truc un peu bizarre. L'explicaion de Gambit est riche en enseignement sur la façon de gérer le spectateur. Mais bon, je reste un peu sur "ma faim" après cette vidéo.

Il faut aussi garder à l’esprit que la façon de faire est à chaque fois différente et que si tu as l’occasion un jour d’assister à une démonstration en direct, tu ne verras plus les mêmes choses. En tout cas une chose est sûre : tu ne verras jamais ni zarrow ni shank ou alors c’est que tu abuses de substances illicites ! Maintenant si tu permets que je te fasse part de mon expérience sur le sujet, je pratique cet effet régulièrement sur un vrai public et je n’ai jamais eu la moindre ébauche d’une des questions que tu soulèves. C’est justement parce que l’effet est construit pour que le spectateur le perçoive comme ce qu’il doit être : un effet de mémoire prodigieuse. Et les mélanges dont tu parles sont perçus par le spectateur comme ce qu’ils sont : des mélanges… Ni plus, ni moins. Je suis d’accord sur le fait que la vidéo ne rende pas tout à fait justice à cette « magie contée »*. C’est un type de magie qui est fait pour être « vécu », pas pour être vu à travers un écran. C’est d’ailleurs ce que dit CC dans un chapitre de Légendes Urbaines : la différence entre le cinéma et ce que nous faisons, c’est qu’il n’y a pas d’écran entre le public et le magicien. Pour le public cela devient une expérience personnelle, mais ça tu ne peux pas le ressentir en regardant sur un pc. Pour ça il faut le voir travailler en vrai… *Puisque cette magie est élitiste, pourquoi ne pas l’être jusqu’au bout et ne montrer désormais que des vidéos « montées » ?! Merci de ta réponse Gambit. Certains éléments de ta réponse m'étonnent, mais gardons là le mystère Après tout, il faut savoir garder un peu de secrets. C'est avec plaisir que j'irais à la rencontre de Christian lors de mon prochain passage à Bruxelles, si je ne l'ai pas trop fâché avec mes questions Néanmoins, je persiste à ne pas aimer cette routine... peut être en live, effectivement je changerai d'avis. [n'empêche, j'arrive toujours pas à comprendre la "nouveauté" dans l'über phantom... mais ca vient probablement de moi, de ma perception, et de mon avis sur la question... moi, myself et mon opinion, on se goure souvent Seulement, pourquoi nous faire baver avec des sujets hors de notre portée et hors de notre compréhension ? On ne devrait même pas être au courant, non ?] Edit : d'ailleurs, à bien y réfléchir, on n'est pas au courant.... on a un nom... et c'est tout... Edit 2 : Un jour, je vous parlerai de mon Belphegor Shuffle... et de ses possibilités incroyables lol

A rattraper une boulette ? A tromper les magiciens ? Erreur de manipulation ? Je ne sais pas... Et à vrai dire peu importe CE que c'est. La question porte sur COMMENT c'est. Et la réponse est : différent des autres mélanges. Je me rappelle vos très bons conseils sur le zarrow, je me rapplle vos très bons conseils sur la nécessité de garder une uniformié dans la succession des mélanges (conseils que j'ai également retrouvé à la lecture d'un ouvrage de Gary Plants que vous m'aviez conseillé), et même s'il ne s'agit pas d'un zarrow, ces conseils pourraient s'appliquer, non ? Je comprend parfaitement votre volonté de garder secrets VOS effets et VOS techniques. C'est même plutôt rassurant, ce qui est souvent partagé ne l'est que par des magiceins en mal de reconnaissance, et le matériel diffusé est souvent de piètre qualité. Mais je m'interroge... Pourquoi entendons nous autant parler du über phantom ? pourquoi cette vidéo si on ne peut pas vous donner notre avis ? Pourquoi nous présenter cela comme l'aboutissement du riffle stacking/culling si on ne peut pas faire mieux que 4 mélanges sur table (dont un truc bizarre à la fin ) plus un faro en main, soit 5 mélange pour positionner 4 cartes ?

Arf, comme vous avez édité pendant le temps de ma réponse, je suis obligé de faire un double post... Heureusement j'ai eu la présence d'esprit de vous citer précedemment. Je sens un peu de tension dans votre post... Mais mes questions sont de vraies questions. Je suis étonnée, surpis, et déçu tout à la fois par cette routine. Mais ce n'est pas très grave après tout. Nulle question que je fasse une démo de votre über phantom shuffle, car il est effectivment vrai que ne sais pas de quoi il s'agit. Je m'interroge voilà tout, et cette interrogation n'a pour origine que le mystère entourant cette technique (ou ensemble de techniques).La seule application visible à ce jour est la mise en place de 4 cartes à 4 intervalles précis en utilisant 4 riffle shuffle et un faro en main. Jusque là, je ne vois pas ce qu'il y a de révolutionnaire, mais c'est probalbement dû à mon manque de connaissance dans le domaine. Je me permet de vous demander si le über phantom fera parti de Fabula Hermetika ?

Christian, votre réponse m'amène d'autres questions : Comment définissez vous la "simplicité" de votre effet ? Il me semble suffisament complexe pour que les spectateurs doivent garder une attention précise sur le déroulement de la routine. Surtout à cause du "retour" au nombre précédement cité par le spectateur ainsi qu'à la valeur de la carte nommée au début. Pour le caractère "direct", je suis d'accord. Certes pas de zarrow, mais à vrai dire la remarque ne porte pas sur la présence ou pas d'un zarrow, mais sur la présence d'une technique similaire à un shank shuffle dont l'imbrication est vraiment différente que celle des riffles. La routine fait appel à votre façon de stacker, certes pas décrite, encore que je n'ai pas tout lu dans le domaine. Mais en quoi est-elle différente des autres méthodes ? 4 mélanges pour stacker 4 cartes, un faro pour achever le placement... ca me semble très "classique". Ce qui l'est moins c'est l'usage de ce "stack en 4 intervalles précis" pour un effet de mémoire. Oui, je suis d'accord avec vous christian, la routine démarre bien à son "début". Mais il manque un petit bout de travail préparatoire, je comprend qu'il ne soit pas filmé. D'une part, il n'a rien à voir avec la routine même s'il est indispensable, et d'autre part, ca reste un élément difficle à gérer sous caméra. Enfin, pardonnez moi d'être insistant, mais j'aurais bien voulu connaître votre avis sur mes interrogations précédentes.

Simple question, mais comment sais-tu qu'il y a un Zarrow ? Puisqu'il n'y en a pas... Ok, très bien pas de zarrow... Je reprend donc : "une espèce de shank shuffle dont la procédure d'imbrication tranche définitivement avec les imbrications des autres riffles" C'est mieux ?

Bien que j'apprécie certains aspect du travail de Christian Chelman, je dois dire que je n'aime pas cette routine. A vrai dire, après avoir lu tous ces sous entendus sur le über phantom, ses nouvelles possibilités, etc... je m'attendais à quelquechose de révolutionnaire. Après avoir lu le teasing sur ce qui semblerait être un ACAAN d'excellente facture, je m'attendais à voir une routine détonnante, un bijou de construction comme Christian a pu en concevoir. Mais là, je ne vois que : une routine dont une partie est coupée (cela est compréhensible pour éviter de débiner certaines manipulations nécessaires) une routine faisant appel à des techniques classiques : stacking, faro en main (plus les techniques ayant eu lieu un peu avant la vidéo), un zarrow un peu maladroit qui tranche très, trop, nettement avec le reste des riffles une routine dans laquelle le magicien passe beaucoup trop de temps à mélanger, mélanger, et encore mélanger. (pourquoi mélanger 4 fois sur table après le spectateur ? pourquoi faire un faro en main après ces 4 mélanges sur table ? et surtout pourquoi remélanger pour produire la dernière dame ?) Derrière ces aspects, il me semble que la "production" de cette dernière dame est anti-productive. Jusqu'à présent, le magicien avait fait montre d'un grand effort de mémoire. Si l'on peut parfaitement comprendre que connaître la position de la dernière dame permet sa production, ne donnons-nous pas là l'impression d'une très grandre maîtrise ? Alors finalement, effet de mémoire ou effet de technicien ? Peut être aurait-il fallu tourner un peu plus le boniment dans le style "pour la dernière dame, je sais qu'elle est exactement en position 41, ca peut être pratique pour tricher : voyez, on peut ainsi directement couper sur cette carte" Enfin, la dernière phase qui permet de "boucler" la routine avec l'intuition du spectateur me laisse perplexe : effectivement c'est un très bon effet, mais la méthode impose beaucoup trop de manoeuvres perçues par le spectateur : perte des 4 dames, coupe du jeu, faro check. Par ailleurs, ce dernier effet montre une "intuition du spectateur". C'est un bon effet. Mais je trouve qu'il arrive de manière un peu abrupte après l'effet de mémoire instantanée du magicien... La présentation telle que montrée en vidéo me semble un peu "sèche". Y a t il un lien entre le "pouvoir" de mémoire du magicien et le don de préscience du spectateur ? Ne risque-t-on pas de voir des spectateurs chercher le dénominateur commun entre ces 2 phénomènes ? La perception de tous ces mélanges n'est-elle pas une piste ?

Salut Thomas, Je suis là, pas de panique ! J'ai été présent toute la semaine sur VM mais pas vu ton MP... j'y vais de ce pas. A+ Philippe