Philippe CARRERE

Regarde du côté de Jay Sankey Plus dur à trouver mais plus intéressant (à mon avis) : David Harkey Sinon, le livre de Mickael Ammar est très intéressant avec des effets variés.

Excellent Kozou ! Tu m'as beaucoup fait rire ! Enfin, faut comprendre l'auteur aussi : avec la crise, les cons d'hiers sont devenus les futurs pigeons d'aujourd'hui.

Capitulating Queen de James Swain... Une tuerie totale.

Ce que je trouve génial c'est que tout le monde dit quasiment la même chose... même Lapin, mais lui, il dit que non, il est le seul à défendre son avis que tricher lors d'un tournoi de poker est extremement difficile... Ben oui, c'est ce que l'on dit, c'est un domaine d'expert ou tout est possible... Difficile n'est pas impossible. Si des experts souhaitent le faire, ils le feront (mais je n'y vois strictement aucun intérêt, encore une fois le rapport GAIN/RISQUE n'est pas en faveur de la Triche... Donc il y a fort à parier qu'il n'y a PAS de triche... ce qui ne signifie pas qu'elle n'est pas POSSIBLE). C'est ce que dit Allan Kronzek : les mesures draconiennes prises dans les tournois et dans les casinos les protègent suffisaments contre les "manipulations" mais PAS contre la Triche : code, marquage en cours de jeu, coalition/collusion (définitive ou temporaire !) et autres stratégies plus confidentielles. C'est ce que dit JJ Sanvert : tricher dans ces conditions est difficile mais pas impossible. C'est ce que j'ai également tenu comme propos : la triche ce n'est pas que quelques mouvements de manipulation, c'est tout ce qui permet de créer artificiellement du gain. Je ne sais plus qui disait dans le thread que la triche ca n'était pas glamours avec des donnes de super main, mais que c'est un travail long et "gagne-petit" qui devient gagnant sur le long terme. Je pense que la plupart des incompréhensions viennent du fait que Lapin réduit la triche à la manipulation des cartes... Pourtant, on a assisté au travers de l'histoire à des matches de boxes truqués : pourquoi n'en serait-il pas de même dans les tournois de poker ? En tout cas, je ne souhaite pas non plus que l'on désactive le compte de Lapin... Ses propos sont argumentés, et il est plaisant à lire. En tout cas, je me régale.

Le débat que je suis depuis longtemps mais sans intervenir vire au dialogue de sourd. En toute objectivité, il me semble qu'il transpire plus "d'anti-anticléralisme" primaire que d'anticléralisme. Je me permets si vous le voulez bien, de reprendre les points qui me semblent important : - Tanhouarn a décrit une méthode d'approche "objective" pour tenter de comprendre et d'interpréter sa propre expérience du "moteur humain". Je n'ai pas compris sa méthode malgré ses nombreuses interventions pour éclaircir ses propos, mais il me semble avoir compris sa conclusion : l'origine de la création, de la vie, de l'Amour sont lié à un l'existence d'un Dieu. - Cette méthode d'approche, que je ne remet pas en cause puisque je ne l'ai pas compris, me semble une méthode "propre et personnelle". Je ne comprend pas comment la conclusion personnelle de Tanhouarn pourrait convenir "à tout le monde". A moins d'être à côté, ce qui est tout à fait possible, il me semble que si cette méthode tente d'être "objective", les conclusions que l'on peut en tirer reste "personnelle et subjective". Kristo avait d'ailleurs développer comment selon sa propre expérience l'analyse objective des mêmes "phénomènes" le conduisait plutôt à croire en un état naturel des choses, un univers régit par des lois cosmiques que l'on ne connait pas forcément bien ou que l'on appréhende pas forcément de la bonne manière pas la science. - Le thread a dévié sur pleins de sujet intéressant : l'évolution des espèces, les bienfaits ou pas de la capote, la séparation Pouvoir publique/Religion(s) mais néanmoins, aucun signe "probant" de l'existence de Dieu n'a pu être apporté. Ce qui nous ramène tous au point de départ : Nous n'avons pas de signe de l'existence de Dieu, difficile de conclure s'il existe ou pas Nous assistons parfois à des phénomènes inexpliquées, difficile de conclure s'il s'agit de phénomènes simulés ou de véritables phénomènes inexpliqués. Si l'on peut admettre qu'il y a EFFECTIVEMENT des phénomènes inexpliqués ou dont les débuts d'explications apportées par la science ne sont ni convaincants ni raisonnables ni suffisant, il faut également admettre que l'absence d'explication d'un phénomène (dont souvent l'on a qu'un témoignage) ne SUFFIT PAS à démontrer l'existence de Dieu. Peut être que Clem_Dup1 et Tanhouarn sauront nous expliquer comment une "absence de fait" permet de conclure sur la présence de Dieu.

Le problème des "miracles et autres preuves" apportées dans ce thread, c'est qu'il ne s'agit pas de preuves : il s'agit d'observations de phénomènes inexpliqués. Par conséquent, alors que l'intrégiste rationnel voit une manifestation d'un phénomène naturel qu'il tente absolument d'expliquer rationnellement, l'intégriste religieux lui voit la preuve irréfutable de la puissance divine... Combien même l'un ou l'autre aurait raison sur l'explication d'un de ses phénomènes (on sait jamais, un coup de bol...) cela ne démontre ni ne prouve rien. Les "rationnalistes" (les vrais, ceux qui réclament des preuves) ne refusent pas les preuves : il leur accordent le crédit qu'il est 'scientifiquement' possible d'y accorder.

Merci de ta précision Clément. J'avais certainement mal compris. Je partage ton avis sur la "facilité avec laquelle on reste parfois sur ses certitudes ou ses croyances". Je ne pense pas que les intervenants de ce post, d'une opinion ou d'une autre, soient dans cette démarche. Sinon, ils n'y participeraient pas. J'aimerais revenir sur la méthode de Tanhouarn qui m'intrigue. Je l'ai bien lu, relu... mais je ne comprends toujours pas comment cela fonctionne. Suivre une démarche logique qui supprime tous les prêts-à-penser est évidemment une bonne chose. Néanmoins, dans l'approche de l'existence de Dieu, je n'ai toujours pas compris à partir de quels faits, observations, expériences personnelles, se construit la croyance en l'existence de Dieu (d'ailleurs cette conclusion qui aboutit à un acte de foi me semble étrange : l'acte de foi étant par définition un acte d'abandon complet, y compris de la logique et du rationnel)

Argumentation un peu facile... et qui dessers un peu tes propos : selon toi, il faut "croire" en Dieu pour être capable de "ne pas rester dans son petit confort, de se poser de questions sur sa place dans l'univers, sur le but de la vie, sur sa responsabilité propre, sur sa propre valeur" ??? La seule réponse possible s'inscris dans l'acte de Foi ? On retrouve dans tes propos maladroits la même maladresse qui fait que beaucoup de personnes se détournent dans l'Eglise : la foi en sa propre supériorité face aux athés ou à ceux qui pensent différement. Parvenir par un raisonnement, par logique, par une intuition ou même par facilité à des conclusions différentes des tiennes, est-ce se tromper ?

Vivement que l'on voit l'impact de ces nouvelles rééditions sur la Magie française...

Mais ce n'est pas parce que ca complique tout qu'il faut balayer une éventualité d'un revers de main. Ce n'est pas une posture raisonnable, parce que pour chercher à expliquer le fonctionnement du monde, il convient d'ouvrir son champs de recherche au champs du possible. Je suis navré de réduire vos échanges à ces 2 messages, mais ces derniers me semblent symptomatiques de vos difficultés à parler de la même chose. De ce que je comprends, Kristo décrit un univers dont le fonctionnement est connu de manière partielle par la science (évolution, big bang, nature des choses matérielles, règle "physique" et mathématique etc...). Que l'Univers soit connu (en partie) de cette manière ne signifie pas : - que Dieu existe ou pas - que l'on puisse appréhender tout l'univers avec la science (du moins avec sa forme actuelle) Néanmoins, la science actuelle laisse envisager un champ d'explications possible qui est large et plutôt "crédible" même sur des points dont on n’a pas de "preuves" : les différents modèles de l'évolution des espèces par exemple ne sont pas "prouvés" mais corroborés par un certains nombres d'observations qui se recoupent et restent cohérentes, les hypothèses émises sont démontées au fur et à mesure de ces observations et ce qui reste participe à la définition d’un « modèle » certes imparfaits mais qui s'améliore chaque jour en essayant de rester objectif. Là ou j'ai l'impression que les choses "bloquent" c'est que dans le discours de Tanhouarn mais surtout de Clément, j'ai l'impression (mais je comprends peut être mal les différentes interventions) que l'idée qui se dégage c'est que : "Puisque la science n'explique pas un certain nombre de phénomènes, d'observations (propres à l’Homme tels que l'Amour ou l'Amitié, la confiance – ou propre à son environnement : Evolution des espèces, « Force et mystères de la Nature » etc…) alors il y a « autre chose » : un Dieu incréé » C’est là ou je suis perdu : si la science (actuelle) n’apporte pas les réponses nécessaires, pourquoi remplir ce vide par la « foi » en quelque chose que l’on ne peut concevoir ni même appréhender. Si Tanhouarn propose un cheminement pour arriver objectivement à un acte de foi, ce dernier n’est toujours pas très clair. Et surtout, il manque, à mon sens, les « signes » qui conduisent à cette foi. Une chose « inexplicable scientifiquement », un mystère, même s’il amène à réfléchir sur la nature de l’Homme, n’induit pas forcément un signe de l’existence de Dieu mais le signe d’une limite de notre compréhension. Bien évidement, il faut lutter contre les intégristes de l’explication rationnelle qui sont prêt à modifier leur méthode d’analyse pour parvenir aux conclusions qui les arrangent. Mais il ne faut pas tomber dans le travers contraire qui consiste à rendre « mystique » ce qui est « inexplicable ».

Ca fait beaucoup de choses dans lesquelles il faut "croire" : "croire en Dieu" ou en son existence "croire en l'Amour" ou en son existence Je crois qu'il est illusoire d'espérer montrer aux autres des "signes" de l'existence d'un Dieu ou d'un autre. Le mot "signe" est déjà en lui même une illusion : qu'est ce qu'un signe si ce n'est le fait d'associer une croyance à un phénomène qu'on ne sait expliquer autrement ? A partir de là, les "signes" sont des expériences personnelles. Ce que l'on a vu, observé, ressenti, comment le communiquer aux autres ? L'interprétation d'un signe (j'emploie le terme d'interprétation avec des pincettes dans le sens de "sens que l'on donne à ce que l'on a observé" sans jugement sur le raisonnement, la logique ou la foi qui a conduit à telle ou telle conclusion) l'interprétation d'un signe, donc, est une "démarche intérieure" lié plus ou moins à sa propre subjectivité (les protocoles scientifiques essaient par exemple d'éliminer les éléments de subjectivité). On peut essayer de se détacher de cette subjectivité mais ca me semble illusoire. Tanhouarn a proposé une méthode objective... mais j'avoue ne pas l'avoir comprise du tout... Ca serait sympa d'essayer de m'expliquer, si je ne suis pas hors sujet, comment cette "méthode objective" permet d'interpréter objectivement ce que l'on appelle les "signes" et en quoi ces signes conduisent irréfutablement à la conclusion que Dieu existe. Si j'ai bien compris, en ce qui te concerne, Tanhouarn, l'analyse objective de certains "signes" (lesquels ?) t'amène à croire en Dieu. Sans vouloir faire de la sémantique, il me semble que tu reconnais qu'il s'agit de croyance et de foi. Dans ce cas, et c'est là ou je ne comprend plus, comment une "méthode objective" permet d'arriver à une conclusion de type "croyance" ?

Je n'ai pas eu l'occasion de remercier JanPieter pour le lien. Je l'ai un peu exploré, ainsi que d'autres sites consacrés au langage non-verbal. J'avoue que c'est assez fascinant. Cependant, les applications "directes" à la magie ne semble pas évidentes de prime abord. Il y a après tout 2 façons de lire le sujet que tu viens de lancer : 1° j'utilise le langage non-verbal pour comprendre les autres 2° j'utilise le langage non-verbal à bon escient pour mieux communiquer. Dans la mesure où cela permet de "mieux communiquer", il est indéniable que cela fait partie consciemment ou non de la boîte à outil des grands magiciens. Merci pour ce partage qui entame de belles réflexions. Est-ce que certains parmis vous utilisent ces concepts dans la création de leur show ou de leur personnage ?

Dans le cadre du sujet qui t'intéresse, il y a les notes de conférence de Wesley James : Make me Care http://www.lybrary.com/make-me-care-p-84354.html

La demande de JanPieter concerne les 5 points magiques et tout ouvrage contenant un matériel similaire. C'est à dire portant sur l'usage qu'un magicien devrait faire de sa posture, sa voix, son regard, ses mains, ses pieds... Es tu bien sûr que Magie Absolue et Pur Effet parle de cela ?

Juste un problème de définition induit par le marketing "américain-trop cool de la mort qui tue" de certains site vendeur de tours à l'unité... En réalité, l'art de la rue est un art ancestral... qu'il se modernise est selon moins une bonne chose. Qu'il se réduise à quelques "clips" vus sur YouTube pour permettre à des jeunes en casquette et jean troués de vendre des tours pompés ailleurs, je suis pas d'accord... Mais si on laisse de côté nos 'a priori' et le marketing étiquetté street magic, il ne reste plus que de la "magie de rue" avec son lots de contraintes et de singularités. Ju's Virtuel souhaite des tours de street magic, il précise par la suite : faisable totalement entouré, sans table. En réalité, je pense qu'il est un peu perdu avec des noms qui n'ont pas de réalité. Ou bien on travaille dans la rue ou bien travail ailleurs... Le reste... ben c'est des définitions Donc si Ju souhaite apprendre des tours faisable totalement entourés pour un public de familiers, ami etc... Je pense qu'il devrait plutôt s'orienter vers du close up "vertical"... Cela dit, si sa contrainte est lié à la suspicion de son public, je me permet de lui conseiller d'apprendre à gérer le public plutôt que de se contraindre en choisissant des tours sans angle. Cela dit, des tours faisable debout entouré et sans table, y en a une tripotée ! (cordes, pièces, foulard, anneaux chinois etc...) Qu'est ce qui te plait ?

Je serais assez intéressé que tu développes ton propos Carabas. Pour ma part, la "street magic" ca n'existe pas... Il n'y a que la magie de rue qui peut prendre différente forme : travail à un poste fixe, avec la foule autour et travail en "déambulatoire" où l'on propose une magie verticale aux passants qui n'attendent pas forcément de la magie à ce moment précis.

J'attendais une réponse de ce genre, Woody Un petit débat sur la street magie et la magie de rue ???

Tout dépend ton style, mais investir dans les DvD's ou les livres de Cellini peut se révéler une bonne option... L'art de tenir en haleine une foule avec 3 fois rien. Perso, j'adore.

Dépêche toi d'accepter cette proposition avant qu'un autre ne le fasse ! Ca a l'air absolument sûr et sans risque cette histoire Comme quoi, le Surnateum attire non seulement des entités psychiques puissantes mais aussi la bonne fortune !

Je ne possède pas le DvD, mais il me semble que le spectateur doive faire un mélange à queue d'arond ou assimilé pour cela fonctionne.

"...Et tandis que l'on parlait de lui, des ailes lui poussaient dans le dos, il n'était plus loin de devenir son propre rêve : une légende... Puis, la foule s'arrêta de parler pour le regarder. Et comme elle le voyait tel qu'il était, tous les ornements de sa gloire étaient devenus aussi dérisoire qu'encombrant..."

J'en connais plus d'un qui n'en sont pas revenus de la dynamique de son regard... http://www.grapheine.com/bombaytv/publicite-fr-d11531fc9c208ea525515ac654e3c1c4.html

Tu parles du stand qui vendait un truc qui ressemble vachement à "Twizted" d'Eric Jones ?

Je crois que c'est pévu le 13/13/13... soit 666 jours après la sortie du deuxième tirage... (bon, d'accord, en dépassant un peu dans l'espace temps, mais faut bien ca pour trouver une date qui ait de la "gueule"... pis ca tombe bien : ca coïncidera avec le retirage du Compendium Sortilegionis, la traduction française de Hauntiques, la traduction françaises de Capricornian Tales, et l'anniversaire du prochain DvD sur les sculptures de ballons) Philpipe

Gounico, ca ne me paraît pas hors sujet... Il semble "évident" que la multiplication des manipulations est de nature à diminuer l'impact de la routine... Je crois qu'on peut obtenir un consensus sur cela. Néanmoins, faut pas rêver, cet effet n'est pas automatique... Le rôle du magicien est de supprimer toute perception de quelque manipulations que ce soit... L'origine du débat, et des disputes, vient essentiellement du fait que, dans la mesure où cet effet se produit au Surnateum, il n'est pas incongru que Christian Chelman utilise son propre jeu de cartes... A partir de là, je trouve intéressant de savoir pourquoi il n'a pas creusé la solution "change de jeu" pour, à la place, développer une méthode que je trouve un peu "usine à gaz". Cette méthode a beau utiliser des techniques personnelles révolutionnaires (à ce que prétend Christian Chelman, puisque nous ne connaissons rien des possibilités de cette technique) il n'en est pas moins vrai (et là dessus je pense qu'un consensus est également possible) que les techniques "classiques" de stacking permettent de faire moins de mélange. Donc, le cadre de CETTE routine, le choix de la solution "STACKING" aurait dû conduire à la solution "stacking classique"... Mais pourquoi ??? Nous n'avons pas de réponse pour le moment... Enfin, je pense que tout à chacun aurait trouver une solution différente à ce problème.... Difficile de statuer sur une solution parfaite ou même idéale. Néanmoins, il est surprenant, et c'était le sens de mes premières interventions, de ne pas avoir cherché les solutions économiques en mouvements perçus par le spectateur pluôt qu'une méthode "directe" mais, pour le coup, terriblement difficile.