Philippe CARRERE

Moi pareil, si j'avais la possibilité, je ne mélangerai pas le jeu...

-8 Merci messieurs pour vos propos courtois... Ca fait du bien ! Enfin, on peut échanger des idées sans se cogner... Mais bon, faut pas devenir "mou" du genou non plus Y a truc qui me chiffonne tout de même : pourquoi certains d'entre nous sont "perturbés" (moi y compris) par le fait que le magicien mélange le jeu, alors que ca ne choque personne d'autre ? Attention, je ne parle pas "visions" de spectateur... Je parle en terme d'analyse critique de la routine. "Si c'était possible" : présenteriez vous cette routine sans mélanger après le spectateur ?

Boaf, laisse tomber... Si les gens préfèrent stacker en employant 5 mélanges au lieu de 3... Le plus chiant, dans l'histoire, c'est que pour faire une vidéo à l'identique, j'ai été obligé de rajouter 2 faux méanges... (c'est de l'humour, hein, venez pas tout de suite m'accuser de relancer de la polémique)

Je crois que ca serait pas une mauvaise idée de stopper les attaques des uns contre les autres... William s'est mis en retrait, c'est son choix... Régis, je pense que ca ne sert à rien d'insister : je suis convaincu que William interviendra quand il aura quelquechose d'intéressant à partager. Lapin, cessons là toutes ses querelles, j'ai l'impression que tu essaies de rallumer le brasier et c'est dommage. Tout le monde sait que Christian Chelman est un grand auteur, qu'il a créé de véritable chef d'oeuvre... Concernant cette routine, certains dont moi, pensent que ce n'est pas un chef d'oeuvre. Pour diverses raisons (qui n'ont rien à voir avec la technique) qui ont été évoquées il y a quelques temps. Je crois que les arguments de tous les partis ont été ennoncés. Il ne sert à rien de transformer cela en un champ de bataille pour régler des comptes personnels. Je pense que parmis les interlocuteurs principaux, chacun à exposer son point de vue : les avis ne changeront plus vraiment. On peut désormais parler d'autres sujets dans la paix et la bonne humeur (oui, j'aime bien les bisounours) : par exemple : - Comment améliorer la routine en terme de construction et/ou de technique ? - Pourquoi tous ces mélanges choquent certaines personnes et absolutment pas d'autres ? - Est ce que cette routine est un ACAAN ?

Là, c'est un peu trop monsieur olivarius... Je prend personnellement très mal votre message... Déjà, les provocations incessantes de votre part étaient plutôt agaçantes, mais là, vous moquez du monde ! Reprenez le fil du sujet, vous vous apercevrez que SEULS les partisans de Chelman ont dévié le débat sur la technique, la capacité des uns ou des autres à reproduire l'effet ou même à l'améliorer... Pour ma part, il me semble que les interrogations posées étaient FONDEES, JUSTIFIEES et ARGUMENTEES... Et puisque le sujet à dévier sur la technique, sachez que je n'ai rien à vous prouver. Cette routine est LARGEMENT améliorable... Et, dans une certaine mesure, je pense l'avoir amélioré... et je ne suis pas le seul ! Pour ce qui est de mes compétence en terme de "technique" puisque visiblement c'est votre seule préoccupation, je vous rassure là dessus, ma technique est suffisamment bonne pour me permettre de réaliser ce que j'ai dis... A savoir réaliser le stacking en seulement 3 mélanges et un faro sur table... Mais le "vrai" problème, celui qui est sous-jacent à tout cela, c'est quelle est la valeur d'une routine manipulatoire pour ne pas dire masturbatoire dans le cadre d'une simulation de mémoire prodigieuse au sein du Surnateum ??? Personnellement, je trouve cela totalement incongru... Il y a beaucoup de routine de mémoire... certaines sont absolument fabuleuses mais celle là, assurément pas. Alors, Chelman ou pas Chelman, je dis ce que j'ai à dire : cette routine est une fumisterie masturbatoire dont le seul but est à l'évidence de faire dire que c'est une routine pour "expert"... Ce qui me fait doucement rigoler... Si n'importe qui d'autres avaient posté cette vidéo, il se serait fait incendier. Mais là, non : c'est Môosieur Chelman... alors on trouve quelquechose de bien.... La présentation n'est pas terrible ? C'est parce que la vidéo ne transmets pas l'ambiance... il y a trop de mélanges ? c'est parce que la technique est über underground et que vous êtes trop cons pour comprendre les mécanismes internes... La slip cut est horrible ? Elle démontre qu'il s'agit de vrais mélanges... Le "Zarrow" tranche avec les autres mélanges ? Ben oui, parce qu’on mélange beaucoup et en plus on change à chaque fois de mélange comme ca le spectateur est encore plus convaincu... Le faro est fait en main ? Ben oui, faut encore changer la procédure pour achever de convaincre le spectateur que ca fait 10 minutes que l’on ne fait rien, et que, bientôt on va se mettre à mémoriser le jeu… mais pas tout de suite, faut encore qu’on le mélange un peu... Le SdC est visible comme le nez au milieu de la figure ? C’est la caméra, en vrai ca passe très bien : imaginez donc ! un Christian Chelman qui se jette en arrière dans un mouvement brusque pour cacher le petit mouvement de SDC… effectivement, si le spectateur ne meurt pas d’une crise cardiaque causée par cette surprise, il n’apercevra pas le SDC… La dernière dame est retrouvée avec une belle démonstration d'habileté ? C'est une ruse subtile pour convaincre le spectateur que le magicien utilise sa mémoire... On conclut avec une coïncidence ? une démo de mémoire anticipative ? Ben c’est un climax, ca achève le spectateur, la cohérence on s’en tamponne… de toute façon, c’est fait pour vendre aux magiciens…

Lapin, Certes, malgré le fait que j'ai essayé de mettre "les formes", une pointe d'ironie pouvait se sentir dans mes propos... Néanmoins, de mon côté, je n'ai pas développé de propos aggressifs. Je comprend que certains "élèves" défendent farouchement leur maître... J'ai plus de mal à comprendre quand un "grand" n'arrive pas à se rendre compte qu'il a tort. Pour la suite, j'ai répondu à ton MP. A+ Philippe

Philip59, t'es vraiment un grave. d'un coté tu reconnais avoir fait preuve d'ironie et de mauvaise foi vis à vis de CEDmagic et puis quelques instants plus tard tu remets le couvert avec de l'ironie. Que cherches-tu ? quel est ton but ? Philip59, tu fais des compliments à CEDmagic après avoir tenté de le ridiculiser publiquement. Directement après les compliments tu lui poses des questions en commencant par Monsieur Chelman comme si tu lui témoignais du respect mais on sent très bien que tu feintes. Ca se voit beaucoup trop fort ! c'est manipulatoire ! Y'a pas que les cartes que tu essaies de manipuler. C'est pas très élégant. J'aime pas quand on se met à plusieurs pour tenter de tabasser quelqun. Surtout quand la personne ne parle plus, il faut la laisser tranquille, non ? A+ Euuuh là, Lapin, je te laisse seul juge de tes propos : tu me prêtes des intentions qui ne sont pas mienne !! Mais alors pas du tout... Pour rétablir la vérité, j'adore le travail de Chelman, et j'ai sur-kiffé CS et LU... Normal d'être déçu à la vue de cette routine... Et après tout, je ne demande à personne d'être d'accord avec moi. Par contre, c'est bien Chelman et ses sbires qui ont fait glissé le débat sur le terrain de la technique, ce n'est absolument pas moi... J'étais resté dans le cadre des incohérences relevés... Mais comme mes questions gênaient, le débat s'est vite transformer en "fait aussi bien si t'es aussi malin"... relis bien tous les messages. Je ne mène aucune croisade. J'essaie de comprendre ce qui a pu m'échapper dans cette routine.

Dans ce cas, Régis, on est en plein "magie pour magicien"... Seul le moyen a de l'importance, même au détriment de l'effet sur le public... Mais comme l'a si justement signalé Christian, faudrait déjà que j'ai un spectateur... Et comme c'est pas gagné, ok pour moi, on reste dans les conditions "jeu ordinaire mélangé par le spectateur".

La routine n'est pas si mauvaise que je semble le croire Igor91, j'imagine (et ce n'est pas du tout une critique) que tu es un peu "novice" dans le domaine concerné. Peux tu nous donner ton ressenti "à chaud" ? Je serai curieux de savoir ce que tu penses de cette routine, les sensations qu'elles font naître chez toi ? J'ai bien compris que tu n'avais pas compris, et que tu étais bluffé... Mais, sans orienter ta réponse, quelles "impressions" te laissent cette routine ? N'y vois aucune malice de ma part, je suis vraiment intéressé par ta réponse.

Cette phrase là prouve à quel point tu n'as absolument rien compris à la routine. Cette phrase là prouve à quel point tu es sûr de toi, hautain, et condescendant... D'un autre côté, si je n'ai pas compris, et c'est tout à fait possible, à qui la faute ?

"Et le débat peut continuer... " Hélas, mathieu, le principal protagoniste ne souhaite pas débattre... Il est convaincu que sa technique est ultime, que sa routine est ultime... D'un autre côté, je n'aurais aps dû le mettre en situation "de faiblesse", c'est très malhabile de ma part... Probable qu'il ne nous dira plus les pourquoi et les comments de sa routine, car je doute qu'il fasse le moindre aveu de faiblesse. Pourtant, de mon côté je souhaite signaler les points positifs suivant : (c'est vrai que l'on s'est beaucoup arrêté sur les côtés négatifs) - il faut des "es" pour présenter cette routine, car c'est plutôt ardu - la technique de stacking, sans être ni original ni parfaitement efficace, remplit tout à fait sa mission - le plot de la "mémoire instantanée" est excellent - Le fait de finir par un ACAAN, bien qu'il entraine quelques incohérence, et très intéressant et permet pour le coup de bien conclure la routine Et je laisse là les côtés négatifs... On a en assez causé. Monsieur Chelman, sauriez vous nous expliquer pourquoi avoir "créer" cette routine avec des contraintes techniques fortes, alors qu'il est inimaginable que la solution "change de jeu" vous ait échappé ? Dans quelle mesure pensez vous que la succession de mélanges influe sur la perception des spectateurs ? Car, après tout, c'est peut être un faux problème. Cependant, j'ai du mal à croire qu'un spectateur se dise à la fin de cette routine "et il n'a même pas touché le jeu"

William, je n'entrerai pas dans une polémique de plus avec toi. Je souhaite juste rétablir cette contre-vérité : je n'ai strictement JAMAIS prétendu avoir une vidéo démontant la structure du tour. J'ai juste préciser que des techniques de stacking de BASE permettent de stacker beaucoup plus rapidement. Je n'ai AUCUN problème avec christian Chelman. En revanche, j'ai un problème avec la routine "One Second Memorized Deck" : je trouve simplement que cette routine est fort loin du rêve qui a été vendu dans le post concernant les ACAAN. On est loin e la présentation idyllique qui en a été faite. D'autant plus que le cas "24" est un cas favorable. Je maintien que n'importe quel étudiant du stacking est en mesure de faire moins de mélange pour placer le carré en position. Grand bien te fasse. J'espère que cette capacité te permettra de te rendre compte que la technique de stacking de Christian Chelman est loin d'être la plus adaptée dans cette routine. (Ne serait-ce que parce que les techniques "classiques" peremettent de gagner un mélange, et que d'autres techniques plus évoluées permettent d'en gagner 2). Il serait temps que tu "ouvres les yeux", et que tu arrêtes de suivre "aveuglement" l'enseignement partiel de ton gourou. Si tu veux, je peux te donner de bonnes références pour démarrer le stacking. C'est une technique difficile mais très intéressante.

C'est vrai, je le reconnais... Je pense ne aps avoir apprécié : 1° Le refus d'une conversation privée avec lui, avec ma vidéo, pourtant réalisée à sa demande... 2° D'être pris pour une bille, un clown etc... Niveau condescendance, j'ai malheureusement eu des experts qui se sont exprimés à mon sujet. Je rend un peu la monnaie de la pièce. Ce n'est pas très correct... Pas plus que d'essayer de faire prendre des vessies pour des lanternes... Effectivement, je le relance... Jusqu'à présent, il a su donner sona vis d'expert sur toutes mes remarques, pourtant TOUTES JUSTIFIEES et ARGUMENTEES... Je suis surpris de ne plus l'entendre maintenant. Et bien, j'essaie de me défendre après toutes les attaques que j'ai subies... juste parce que j'ai exprimé tout haut ce que d'autres exprimaient tout bas. J'essaie de montrer que, quand on donne des conseils condescendants à toute une génération de magicin, quand on prétend que la France et les forums de magicins sont le niveua zéro de la magie, il est nécesaire de ne pas reproduire les erreurs que l'on a conspué chez les autres. J'essaie de rétablir un peu de vérité dans le brouillard qui est orchestré qui par Chelman et ses toutous de garde. Je suis convaincu que Christian est un grand dans l'Illusionisme Fantastique. Et je le dis avec toute ma sincérité. Mais je le trouve risible quand il vient se faire passer pour un expert des techniques cartomagique de haut vol, et qu'il essaie de "survendre" son AKHAAN ultime et ses techniques über underground. Un peu d'humilité n'a jamais fait de mal. J'en manque probablement aussi pour oser parler aussi franchement. Mais, dans le même temps, je n'ai jamais prétendu détenir la sainte parole. Pour conclure, je n'ai pas envie de polémiquer sur le cas Chelman. Je prend note de tes interrogation, Lapin, et j'en tiens compte : je ne parlerai strictement que de la routine, en laissant de côté mes griefs et airs condescendants.

Mais cette discussion a eu lieu : - Bonjour, que permettent de plus les phantom et über phantom shuffle ? - ... -Pardon ? je ne vous ai pas entendu... - ... - Très bien, c'est bien ce que je pensais... Merci et à bientôt pour d'autres techniques über underground... Bon je charrie un peu... Si je reprend un peu le post de Lapin, c'est vrai que j'ai mis un peu trop d'ironie et de mauvaise foi. C'est pas bien. Mais, en même temps, on n'a pas eu une seule réponse censée sur le routine... Et ca, c'est bien dommage : cette routine serait un tsunami si on pouvait enlever toutes ces bidouilles et ces manipulations. Et, à mon humble avis de clown, ca me semble plus que réalisable... Change de jeu, ou chapelet, permettrait d'alléger la procédure. Au lieu de cela, le sujet est parti totalement en sucette avec des attaques sur mes compétences à comprendre les mystérieux mécanismes internes et si subtils de cette routine... Euh, faut pas pousser mémé dans les orties, quand même ! Je ne suis pas professionnel, juste un passionné, qui connaît pas trop mal le sujet... qui a bossé une routine quasi similaire il y a quelques temps et qui a justement conclu qu'il fallait abandonner la solution "stacking" de bourrin pour améliorer la perception du spectateur. Alors oui, le tour est devenu "presque" automatqiue... c'est moins satisfaisant à présenter à un forum de magiciens car ils ne pourront pas s'extasier devant la difficulté de la routine.... Mais, finalement, à qui s'adresse cette routine ???? A un public ? je ne pense pas.... Cette routine n'est qu'un faire-valoir à une technique prétendue originale , underground etc...Si l'objectif était la "Magie", la procédure aurait été tout autre. Au fait, il va bien William ? On ne le voit plus ? J'espère qu'il nous prépare une belle vidéo de son über phantom shuffle.... Si technique révolutionnaire il y a, je mange mon chapeau !

C'est marrant comme tous les "défis" lancé par Christian et son toutou William change en fonction du temps... D'abord il s'agit de montrer "ma" version, ou je n'utilise pas tout à fait le même montage, mais pour une raison que j'étais en mesure d'expliquer, si débat constructif il y avait eu... Puis, c'est devenu "vas y fait le montage en MOINS de mélange"... et maintenant que c'est fait, la parade est de parler de ces hypothétiques phantoms... de leur mécanisme incroyable... que je ne suis pas en mesure de comprendre, ni d'appréhender en aucune façon. Houlala, ca fait peur ! 5 mélanges qui ressemblent à du stacking pour stacker un carré... quelle performance ! Mon cher Christian, je ne passe pas mon temps à chercher à décrypter votre "phantom"... Il y a bien plus intéressant à faire : comme améliorer la perception du spectateur de votre routine, par exemple... et lui éviter d'avoir à sa dire : "je sais pas ce qu'il a fait, mais il a FAIT quelquechose" (faut dire aussi que 7 mélanges au total, dans une routine qui veut simuler des performances mentales...)... Cela dit, vous choisissez encore de parler "technique"... relayé par votre toutou William, qui visiblement ne connaît strictement rien d'autre que le phantom... et c'est bien dommage pour lui ! Comme il a été signalé plus haut, un stacking type "Emsley" fait déjà gagner un mélange... D'autres techniques permettent encore d'améliorer cela. Pour ma part, en une après midi, j'arrive à sortir votre stack (carré en position 10 20 30 et 40) en seulement 3 mélanges, tous sur table... Bon faut avouer que c'était un challenge... mais comme quoi, c'est tout à fait possible... Nul besoin d'utiliser des phantoms... Ca me fait de plus en plus marrer cette histoire de phantom... Donc pour résumer, en terme de perception, c'est comme du stacking... En terme d'efficacité, c'est moins bien que du stacking... Et en terme d'originalité, je demande à voir... Je me permets de vous citer : "Effectivement, le tour et les techniques sont les miens. Ils sont aussi créés et mis en place pour un vrai public et supportent toutefois très bien l'analyse sur vidéo, car visiblement personne ne peut reproduire exactement l'effet, il faudrait pour cela connaître les mécanismes internes les moins évidents." Dans mon métier, on appelle cela vendre du rêve et du vent... L'effet a été reproduit par 4 de mes connaissances en 2 heures de boulot... "Les Phantoms ne peuvent pas êtres analysés et décortiqués sur une simple vidéo, le sujet est infiniment trop complexe." Visiblement, le sujet est effectivement trop complexe... pour vous... Pitié, arrêtez de croire qu'on essaie de décortiquer votre phantom... Au vu de ses "capacités", il ne mérite vraiment pas d'attention. Sincèrement, puisque c'est vous et william qui faisait glisser le sujet systématiquement sur le terrain de la "technique"... Etes vous en mesure de nous donner, sans débiner bien évidement, le moindre "intérêt" des phantoms ? la moindre caractéristique, capacité, qui relèguent tout le reste à l'âge de la préhistoire ? Bien sûr que non ! Comme nous tous, vous vous appuyez sur les techniques existantes (vous concernant, le zarrow et les dérivés sous "couverture") pour stacker difficilement par intervalle de 10. L'exercice est très difficile, je le reconnais, et je suis encore loin d'être un expert dans cette technique (en même temps, en seulement quelques heures de travail contre toute votre expérience et pratique, ca ne me semble pas jouer en ma défaveur...) Mais votre méthode n'est pas optimale. Mais surtout et plus grave, elle n'est pas "adaptée" à votre plot... C'est surtout cela que je vous reproche... Reprenez votre description de votre ACAAN ultime pour expert : nul mention de tous ces tripatouillages ! avouez que ca change la donne vue d'un spectateur... On a parfois l'impression que vous avez créé cette routine pour le plaisir de ce "casser" les doigts... Un exercice de style, probablement comme le signalait votre ami Swann. Et un rudement bon exercice de style... ca c'est clair... Mais une routine du maître en conte, un modèle de construction ? ca, c'est plus délicat...

Rhôoo William... William... William... Essaie de te montrer une fois dans ta vie constructif... Prend un livre, n'importe lequel, et tu verras que les méthodes plus rapides que l'über Phantom se trouve à la pelle... Cela dit, je reconnais que votre stratégie d'appuyer la demande d'un vidéo est intelligente : elle permet de faire oublier toutes les questions sur les faiblesses de la routine... Voius avez réussi à transformer un débat sur les problèmes de construction des routines de Chelman, le fait qu'il ne mette pas en pratique la moindre once de ce qu'il écrit dans LU dans ses dernières vidéos... le fait que le jeu d'acteur est plus que lamentable... Donc maintenant, ce n'est plus qu'un défi de technique ? un concours de branlage de carte ? quelle sera la meilleure technique ? le über ou le belphegor... C'est dommage... mais en tant qu'offensés, vous avez effectivement le choix des armes... Par contre, à votre place, j'aurais choisi une arme réelle... parce que maintenant on attend aussi ta démo du über phantom... A moins que toi non plus tu ne saches pas de quoi tu parles ? (mais ca, il n'y a pas de doutes à avoir...) Tu nous montres ce que tu sais faire ?

Uploaded with ImageShack.us Blablabla... showdown.... blablabla... moi quand j'étais au magic castle blablabla....très friand de ce genre de "joute" entre magiciens... blablabla...alors maintenant put up or shut up....blablabla... Merci cher Conservateur pour ces modèles de construction de routines, pour ces modèles de construction de rapport avec les autres, pour ces modèles d'ouverture d'esprit. Bonne continuation... Ca sera ma dernière intervention sur votre routine, je retourne bosser des sujets qui valent la peine, comme mon Belphegor Shuffle.

La vidéo de ce que j'avance existe... Elle a été proposée à Christian Chelman, et diffusée à certaines personnes intéressées par le sujet. Christian Chelman n'a pas souhaité ni la visionner ni en discuter. J'imagine pour ne pas alimenter la polémique, et je respecte sa décision. Par conséquent fin du sujet sur cette routine de Christian Chelman. Néanmoins, je reste ouvert pour causer de stacking sur un thread qui serait consacré au stacking. Bien que je ne sois pas un "spécialiste" du sujet, je le connais assez bien... Enfin pour être totalement honnête, le gain d'un mélange se fait avec le risque de gérer un "cas" un peu plus difficile mentalement... mais rien de méchant : dans ce genre d'effet, je pense qu'il vaut mieux gagner des mélanges et des manipulations et, en contre partie, devoir donner l'impression d'utiliser sa mémoire... . C'était un d'un sujet vers lequel j'aurais souhaité que le débat s'oriente. Prochain objectif, gagner 7 mélanges... et ca me semble faisable ! j'ai déjà 2 pistes très sérieuses, avec une "petite" condition en moins par rapport à celles données par CC. Mais encore une fois, je préfère supprimer les manipulations inutiles (celles perçues par le spectateur) dans ce genre d'effet... Ne serait-ce que pour garder une "cohérence" entre ce qui est "dit" et ce qui est "perçu". Si le ton a versé dans la polémique, je suis certainement à blâmer... (comme souvent sur VM, dès qu'il y a critique, les sujets commencent à dévier) mais je ne suis certainement pas le seul... Certains "chiens de garde" sont tellement sûrs de leurs convictions et leur aveuglement est tellement crasseux de méconnaissance sur le sujet, que cela devient très agaçant. A terme, et c'est bien dommage, cela est nuisible au travail global de Christian Chelman qui comporte, il faut tout de même le reconnaitre, de grands trésors. Dommage de devoir amener des arguments sur l'absence de "cinéaste" pour retransmettre "l'ambiance" etc... ou sur les capacités des uns ou des autres à reproduire la routine. Si j'étais taquin, je demanderai si certains d'entre nous se sont posés la question du "filtre" de la vidéo avant de critiquer certains Magiciens du petit écran... mais je ne suis pas autant taquin que cela

CEDMAGIC, je vous ai envoyé un MP.

Ouaip... on nous l'a déjà faite celle là

"Ma question reste donc celle de savoir s'il est possible avec d'autres techniques, à partir d'un jeu mélangé librement par le spectateur, de faire croire à une mémoire prodigieuse plutôt qu'à une dextérité hors du commun?" Définitivement : OUI ! Mais ne compter pas sur moi pour débiner... Eventuellement, je te donnerai quelques info par MP sur une routine simlaire que je bosse (ben oui, si j'ouvre ma gueule, c'est AUSSI parce que je connais le sujet...)

Il suffit de ne rien faire ....et c'est aussi plié !!!!!...comme quoi il est toujours possible de simplifier les choses (après les avoir vues..bien sûr.) Plié de rire....!!! Tu ne crois pas si bien dire... C'était possible de ne rien faire... Mais du coup, pour l'exercice de style, c'était moins concluant

Alleluia ! merci Boudje... j'avais l'impression que le "camp adverse" n'arrivait pas à comprendre mes quelques critiques... Tu viens de les synthétiser mieux que je n'aurais fait !

Tout à fait Swann ! Ca reste difficile à faire, surtout en essayant de tenir une conversation. Cela dit, utiliser cet exercice comme "illustration" du über phantom shuffle, ca continue à me faire sourire : un simple stacking + faro, ou bien un Belphegor Shuffle et hop ! c'était plié !

Ben je crois que le mieux placé, c'est william, euuh pardon christian, enfin CedMagic... arf, pas facile de s'y retrouver avec tous ces pseudos pour une même personne... Bref ca sera à l'auteur de nous dire si c'est un exercice de style ou une routine... Mais dans ce cas, c'est peut être dommage de l'avoir présenté comme l'ACAAN du siècle, avec la technique du millénaire si, finalement, ce n'est qu'un exercice...