Tableau d'honneur

Dans la vidéo de Ben Earl, l'effet n'est pas "simple et direct" dans le sens ou par rapport à l'effet initial il rajoute un accident avec le flash de la mauvaise carte. L'effet principal, celui qui va marquer émotionèlement les spectateurs n'est plus de découvrir les empreintes du spectateur mais de voir que la carte s'est transformée. C'est un effet qui n'est pas très clair : est-ce que le spectateur à mal vu ? est-ce que le magicien a fait exprès de lui faire croire qu'il s'était trompé ? Ou bien Est-ce que le magicien rattrape son erreur ? Cela mériterai d'être plus clair dans la présentation. Mais ça a l'énorme avantage d'introduire un intérêt dramatique qui n'existe pas dans le tour de base : "je vais retrouver votre carte grâce à vos empreintes... c'est celle là ? Oui, bravo". Là au contraire le spectateur se rend compte que ce n'est pas la bonne carte, il crois avoir une info de plus que le magicien. Il peut avoir peur que le tour rate (ou s'en réjouir), et cette émotion, ce conflit va être résolu par la découverte que... si, c'est bien la bonne carte ! Il se passe quelque chose et le spectateur se sent impliqué, c'est précisément ce qui fait que c'est un bon tour, alors que précisément c'est ce qui le rend moins clair et surtout moins direct. Par contre ce qui compte c'est que le spectateur peut tout à fait résumer ce qui passé par une phrase : "la carte que le magicien à sorti du jeu n'était pas la mienne, mais quand il me l'a remontré elle s'était transformé en ma carte". Il va complètement oublier les empreintes digitales parce-que ce n'est qu'un prétexte. on arrive pour moi à un bon équilibre ou la dramatisation tout en complexifiant la trame des évènements rend le tour bien plus mémorable. On peu bien sur se dire que ce n'est plus le même tour et que ce qui était une localisation de carte devient maintenant un tour de transformation. Alors pourquoi ne pas faire simplement et directement une transformation d'une carte quelconque dans une autre ? Ne serai-ce pas plus clair et direct ? Oui... mais on perdrait toute la dramatisation qui implique le spectateur dans l'effet, et donc dans ce cas on l'affaiblirai en le simplifiant.

Mais ne serait-ce pas cette "illisibilité," ce chaos qui rend cette routine impressionnante ? (Un peu comme le travail de Dani DaOrtiz)

Cet effet me rappelle, L’expert en empreintes, p. 5 du VBO Dai VERNON traduit en français par Richard VOLLMER Après avoir parlé du caractère unique des empreintes digitales de chaque individu, Dai VERNON au moment de la révélation (ici retournement double à la place d’un top change) annonce : "il s’agit bien de votre carte, est-ce que vous voyez votre empreinte dans ce coin ?" La spectatrice vous dit alors que ce n’est pas sa carte. Il persiste un peu dans son erreur …puis révèle la bonne carte ! L’équation devient : Clair, Direct, Inexplicable pour le profane + une bonne présentation

Supercopter

En vrai je ne cherche à convaincre personne ; même si on cherche tous à être convainquant quand on dit quelque chose... J'exprime un point de vue seulement on va dire Ça doit être quelque chose de génial en vrai d'être croyant avec de vraies convictions. C'est rassurant quelque part. Je ne cherche pas à convaincre les gens de ne plus croire. Ce serait dommage et ce serait vouloir imposer ma vision que j'ai avant tout "pour moi-même". Mais concernant mon argument que tu as cité ; ce n'est pas un raisonnement, c'est juste un faisceau parmi tant d'autres qui, mis bout-à-bout, vont dans un sens plutôt que dans un autre. L'argument principal de mon précédant message c'est surtout de (tenter de) démontrer que nous n'avons pas été créés par un ou des Dieux mais par les lois de la physique. Par des lois qui datent de bien avant la création de notre planète ; des milliards d'années avant la création de notre planète. Dans cette optique ; chercher des signes de l'existence de Dieu amène forcément à tourner en rond si à aucun moment on admet qu'il puisse ne pas exister. Si on recherche des signes de l'existence de Dieu(x), dans une démarche pragmatique, il faut considérer toutes les hypothèses. Y compris celles sans Dieu(x). Et puis, essayer convaincre quelqu'un qui a une foi aveugle n'aurait pas de sens non ?

Ben en fait j'ai contacté un des gars par messenger...mais en fait j'ai pas pensé à contacter le service client ^^ Là il fait que j'envoie le message Je tiendrais au courant des fois que ca arrive à quelqu'un d'autre !

Bravo pour ce video !

Non, aucun troll, j'avais vu ça sur un petit écran, je n'avais même pas pigé qu'il flashait la mauvaise carte au départ, à vrai dire (du coup, l'effet est mieux que je ne le pensais et son truc de lire les empreintes digitales est une blague qui ne va pas à l'encontre de ce qu'il dit dans son livret. Bref, j'ai dit une bêtise.)(Pardon Benjamin, si tu nous lis) "Excuse-nous, Hervé !"

Pt'être que c'est la vérité

Ben Earl dans "This is not a box" : "Pas la peine de partir dans de fausses explications. Soyez honnête." Ben Earl dans cette vidéo : "Alors, je vais voir les empreintes digitales que vous avez laissées sur la carte." Perso, je ne suis pas du tout certain de la technique exactement employée tout en en connaissant plusieurs pour arriver exactement au même résultat.

Une belle conférence avec une approche intéressante du mentalisme participatif ou c’est le spectateur qui se voit se révéler des dons. Une grande finesse psychologique dans la gestion du spectateur, la marque de fabrique de @Taha MANSOUR.

Salut. Je ne vois pas cette déception, coupe ou déformation de la réalité dans la vidéo mise en exemple par Philippe. J'ai trouvé au contraire le tour et la présentation très "CDI" au point que l'on n’a même pas acheté le tour que l'on sait exactement comment il fonctionne, avec quelle technique (une seule finalement, deux si on compte le contrôle de départ) et comment le refaire soi-même.

Paille et gobelet invisible :

Un pari de bar avec des pailles (attention, alerte Corona !) :

"FISM Maestro Jean Valton", des vidéos à voir ici, ça va vous plaire : https://www.magicana.com/news/blog/take-two-19-jean-valton