Tableau d'honneur

Une image d'archive à ce propos :

Ben dis donc, ça n'a pas l'air terrible, d'être une personne normale !

Eh bien, moi je trouve que le bordel a davantage de chance de mener à la créativité que le vide. Bon après, tout le monde n'a pas la volonté de devenir créatif...

de l'argent avec iGraal, j'en gagne déjà mais jamais assez pour rembourser ce que je dépense ici, de ta faute en plus

Une autre hypothèse :

(mode polémique ON) Ok... Donc, finalement, Qui ne croit pas au paranormal ? ... Trois groupes principaux : - Des personnes d'un faible niveau d'instruction et de peu de culture. - Des scientifiques purs et durs (on peut supposer que leur formation et leur spécialisation extrême les rendent peu réceptifs à un mode de pensée plutôt spéculatif). - Des rationalistes et des zététiciens (mais là c'est autre chose, c'est plutôt des raisons idéologiques).

Je n'ai pas les sources sous la main mais j'avais lu que c'était aussi le cas pour les médecins et plus généralement pour les professions médicales (mon expérience personnelle avec le corps médical le confirme). Cela peut paraitre étonnant car les médecins sont censés être des scientifiques. Cependant la médecine n'est pas réellement une science mais plutôt "un art au carrefour de plusieurs sciences" selon la célèbre formule de Canguilhem. Après il convient aussi de définir ce qu'est une "croyance au paranormal" et de faire la nuance entre "croyance au paranormal" et "sens métaphysique". Je vais peut être faire réagir négativement certaines personnes mais il me semble naturel qu'un certain sens métaphysique (en gros l'idée que ce que nous renvoient nos sens et notre expérience n'est pas toute la réalité et que la nature ultime de la réalité qui est inaccessible à nos sens ), il me semble naturel, donc, que cette idée soit corrélée à une certain niveau d'instruction, de culture et d'ouverture d'esprit. Souvent, dans le monde rationaliste, on jette le bébé avec l'eau du bain et, finalement, ce que j'appelle "sens métaphysique" est assimilé à une croyance au paranormal et vu de manière très négative. C'est pour ces raisons ainsi que pour d'autres raisons philosophiques plus profondes que je n'adhère pas au rationalisme (ce qui ne m'empêche pas d'être très rationnel ).

Je trouve le speech de ces deux mecs plus cohérent que les propos de Maria Kondo. J'ai essayé la méthode Kondo, mais il y a une chose qui m'a gêné : Elle parle tout le temps "jeter". Pourquoi jeter si l'on peut donner ? Dernièrement j'ai essayé la méthode "donner" : Je suis arrivé à l'illégal-magic-club avec des choses que je voulais donner (pas vendre). La joie était là, mais on m'a demandé pourquoi je ne veux pas vendre... Je cherche donc un moyen de me débarrasser de plein des choses superflus pour moi. Jeter : Ca me gène. Donner : les gens se méfient. Vendre : Les gens n'ont pas de fric. J'ai trouvé une solution : Le musée du cirque et de la magie à Dampierre en Burly ! Chaque année j'emmène quelque chose (leur fête annuelle est tj le dernier dimanche de juin) et jusqu'à maintenant je n'ai regretté aucun de mes dons. http://www.museeducirqueetdelillusion.com otto

Voici quelques infos pour situer l’intervenant de la vidéo ci-après : Source et suite ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Bayart J’ai calé la vidéo sur ce qu’il dit à propos de l’analyse statistique prédictive, une forme de mentalisme informatique, bon visionnage : "Thinkerview : Benjamin Bayart, Grand Sorcier de l'Internet option vie privée"

Avant de jeter, se poser la question du "où ça va vraiment après", à regarder le documentaire "Supertrash" de Martin Esposito. Une pensée pour Lavoisier aussi (C'est un grand fan des films Transformers... ). Le bordel est-il plus idéal pour être créatif, pas sûr, oui et non ( et ça dépend de la quantité aussi). Ils ont fait une série sur le rangement sur Netflip...alors là...bientôt les ch'tis à Mykonos sur Arte ?

Idem. Les vêtements et chaussures qui n'en peuvent plus de me voir, fuient généralement vers le Relais !

Ce n'est pas parce qu'il ne génère pas de commentaires qu'il n'intéresse personne ! Après, je remarque que, depuis quelques années déjà sur VM, tous les sujets un peu pointus de réflexion génèrent peu de commentaires par rapport à l'autre gros morceau de VM qui est vitrine de produits, avis et commentaires sur les produits. En tout cas, vidéo très intéressante. Merci !

Prêt pour la phase 2 ? :

Soyons sérieux un moment : Médecine, science ou art, il semble bien que la question se pose (même si on est un peu hors sujet) : La médecine est-elle une science ? (dommage que le son ne soit plus disponible) La médecine est-elle une science ou un art ? Les théories en médecine La médecine « scientifique » serait-elle ruine de l'art ? À travers quelques récits autobiographiques de médecins et chirurgiens La médecine est-elle tout à fait une science ?

On parlera d'Intelligence Artificielle lorsque ça existera Mais en attendant ce jour catastrophique je suis d'accord avec Bayart. On enrobe aujourd'hui de l'expression anglaise "deep learning" ce qu'on appelait autrefois "réseaux de neurones" et que les statisticiens utilisaient sous le nom d'"analyse factorielle discriminante". Bref, on trace des droites qui divisent des hyperplans et on regarde, à chaque niveau, de quel côté de la droite on se trouve. C'est de l'intelligence mais de fourmi : si c'est bloqué à droite et tout droit, je vais à gauche. Tu as acheté du Max Maven et du Banachek, on te propose du De Clermont. Pour le reste, Calix va bien nous sortir un piratage de carte de fidélité à des fins de hot reading !

J'ai été un peu vite, j'aurais dû dire "la possibilité d'une vie extra-terrestre dont les représentants viendraient nous rendre visite", voire enlever certains humains, faire des expériences... Récits d'enlèvement par des extraterrestres Là on est bien dans le champ du paranormal (ou, en tout cas, de la grande spéculation). Les possessions diverses (par des entités, par des esprits) entrent aussi dans le champ de ce que j'ai appelé la catégorie de deuxième niveau (phénomène réel mais interprétation controversée). ... Après tu es quelqu'un de particulièrement ouvert d'esprit Christian . Comme tu le sais, pour certaines personnes, toute pensée un peu spéculative est déjà une forme d'entrée dans le paranormal avec tous les "dangers" qui vont avec.

Je lis qu'il fut « docteur en médecine ayant refusé d'exercer » sauf la fois où « le professeur Paul Reiss et Georges Canguilhem, assistés par la prière du curé de la paroisse, s'improvisent chirurgiens pour procéder à une amputation d'urgence ». Donc oui, dans ce cadre, la médecine est plus un « art » qu'une science en effet, en tout cas pour un philosophe comme lui . Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Canguilhem Soyons sérieux un moment, la médecine c'est d'abord une science, puis éventuellement art. [Pour ma part je dirais qu'il s'agit d'une science qui doit être exercée avec art, c'est assez différent.] Voyons donc comment définissent en priorité la médecine... : ... Le Robert ? : « 1- Science qui a pour objet la conservation et le rétablissement de la santé ; art de prévenir et de soigner les maladies de l'homme » ... Le Larousse ? : « Ensemble des connaissances scientifiques et des moyens de tous ordres mis en œuvre pour la prévention, la guérison ou le soulagement des maladies, blessures ou infirmités. » ... Le CNRTL ? : « A. − Science qui a pour objet l'étude, le traitement, la prévention des maladies; art de mettre, de maintenir ou de rétablir un être vivant dans les meilleures conditions de santé. » ... L'Encyclopedia Universalis ? : « Science qui étudie les techniques et pratiques pour soigner les maladies » Etc. Quant au prix Nobel de médecine ou de physiologie, serait-il remis à des "artistes" ? Je m'interroge... Je propose (dans le but de divertir, rien que de divertir ) un petit florilège de tes propos sur l'art dans VM (il y en a beaucoup d'autres, disons que ce sont des morceaux choisis) : S'il s'agit du devoir d'exercer la médecine (une science) avec art (au sens d'humanité), on sera effectivement d'accord. Allons bon ! Mentalisme et médecine même combat... artistique ? En tout cas on en a vu et entendu des clowns (donc des artistes) sur ce sujet. L'art de tirer le tarot, l'art du cold reading... et maintenant l'art de la médecine. Finalement Ben avait raison : tout est art ! (Mais est-ce que rien n'est science ?) Euh... Joker ! Petit extrait relatif à la classification des arts que tu as citée toi-même. Il n'y figure pas la médecine : Sans commentaire. ? Quant à ce qui concerne « l’art d’avoir toujours raison », tu écrivais : Y'a pas d'laids arts. Je conclurai par :

En posant cette question il conviendrait de définir précisément ce qu’est le paranormal. Là aussi, à mon avis, il y a plusieurs groupes : Le paranormal que je qualifierai de premier niveau, à savoir des phénomènes dont l’existence est sujette à forte caution (ce qui ne veut pas dire qu’ils n’existent pas) : la voyance, la télépathie, l’astrologie, la télékinésie, le spiritisme… Le paranormal de deuxième niveau (il s’agit de phénomènes reconnus mais dont l’interprétation est très controversée) : les OVNI, la possibilité d’une vie extra-terrestre, les expériences de mort imminente… Le paranormal de troisième niveau qui s’apparente plus, pour moi, à des options métaphysiques pour lesquelles aucune preuve scientifique ni en faveur ni en défaveur n’est, aujourd’hui, possible : l’existence de Dieu, la dualité entre le corps et l’esprit, la persistance de la conscience après la mort physique, la réincarnation, les vies antérieures, l’idée que l’existence de l’univers et notre existence procède d’un but ou d’une intention, le principe anthropique… Il est rare (très rare) de rencontrer une personne sans aucune croyance "paranormale". Être humain c'est (d'une certaine manière) croire au paranormal !

Rapidement : Définir et caractériser une personnalité (ou une structure de caractère comme on disait avant) est déjà un projet fort complexe et grandement sujet à caution en psychologie. Je passe sur la question de la "scienticité" de la notion même de personnalité et sur celle de savoir s'il existe un Moi stable et permanent. De toute manière, en psychologie, on envisage cette notion de personnalité d'une manière plutôt dynamique (comme le mouvement des astres ). Que cette personnalité (ou que ses potentialités) soit corrélée à la position des astres au moment de la naissance du sujet me paraît tout autant hasardeux (mais pourquoi pas !). (Par contre le côté "langage symbolique" de l'astrologie me semble très intéressant et riche ).

Je suis tout à fait d'accord : il ne faut pas confondre paranormal et métaphysique. Il me semble naturel que les gens éduqués et/ou intelligents soient plus enclins à se poser des questions et à réfléchir sur des sujets auxquels la science ne peut pas (ou pas encore ) apporter de réponse : quel est le sens de la vie ? L'art doit-il nécessairement être beau ? Dieu existe-t-il ? etc. D'un autre côté, il me semble tout aussi naturel que les mêmes ne consacrent pas leur vie à des questions auxquelles la science a déjà répondu : peut-on tordre les cuillères par télékinésie ? La terre est-elle plate ? Dieu a-t-il créé l'homme à son image ? Les morts peuvent-ils communiquer avec les vivants ? etc. Du coup, j'avoue que j'ai du mal à comprendre pourquoi les instituteurs adhèrent massivement à l'astrologie : l'idée que la position des astres influencerait le destin des gens en fonction de leur date de naissance relève évidemment, pour moi, de la seconde catégorie...

Cet article très intéressant pour la Revue Française de Sociologie reprend plusieurs éléments évoqués dans les derniers messages : Croyances aux parasciences : dimensions sociales et culturelles Sur les enseignants : Par ailleurs l'article fournit certaines clés de compréhension et de décryptage propres aux sciences humaines (psychologie, sociologie, approche philosophique...). Ces clés sont souvent ignorées ou sous-estimées dans une approche strictement rationaliste (notamment parce qu'elles obligent à poser et à penser les limites de la raison et de la science) :

Je pense qu'il a raison. Qui, il ? J'sais pas, débrouillez-vous, j'passais juste

Bon, ben si tout le monde s'en fiche, je ne vois pas pourquoi on discute ! Mais après tout, je m'en fiche, je ne suis pas concerné...

Étant proche d'Avignon, je suis en plein dedans donc je te donne mon ressenti sur le spectacle de Leon vu il y a 2 ans et sur celui de Leo Brière vu il y a 10 jours. Leon le Magicien Une succession de tours de magie achetés et produit tel quel sans réelle touche personnelle. Ils ont un impact sur le public mais tellement connus des magiciens que le fait de les présenter brut ne vous transporte pas. Pas de fil conducteur dans la narration, pas vraiment de mise en scène... Bref et vous l'aurez compris : déçu Par contre avec un jeu de cartes dans la rue le gars est très bon et juste avec une ambitieuse il captive et bluffe beaucoup de monde. Léo Brière et l'expérience interdite Contrairement au 1er, une vrai mise en scène, des lumières, du son, de la vidéo... t'en as plein les yeux. Une véritable narration et un vrai fil conducteur sur les capacités du cerveau (classique mais efficace). Magiquement parlant, nous avons 95% de mentalisme avec de bonnes idées bluffant pour les moldus (et un peu pour moi ) et 5% de magie close up sur un tour mélangeant les cartes, les pièces et le black art. Conclusion Les 2 magiciens sont au théâtre Le Capitole et vous aurez compris, à n'en faire qu'un, je conseille Léo Brière Pour le reste, je vous fait un retour rapide. Théâtre 2 bonnes pièces familiales : Ben Hur au Palace (avec un Olivier Mag au top) et Sherlock Holmes au Notre Dame. En marge du festival, Un énorme coup de coeur !!! Une excellente pièce comique "Les hommes se cachent pour mentir" écrite par Vincent Piguet et jouée par lui même et le monstrueusement drôle Patrick Chanfrey. 1H30 de rire non stop, un truc de fou One man Excellentissime Julien Santini au Béliers mais c'était une seule date. Un peu beaucoup déçu par Alexis Le Rossignol toujours au Béliers pour une seule date mais il était malade. Ce soir je vais voir le nouveau spectacle de Jean Luc Lemoine au Paris donc un retour d'ici peu

Robert Filliou : L'art est ce qui rend la vie plus intéressante que l'art

Pour ce qui concerne les vêtements j'ai opté pour Le Relais : "Au Relais, chaque centime généré est réinvesti à des fins de lutte contre l’exclusion." http://lerelais.org/oudonner.php

Hello @Francis TABARY Mes remarques étaient en réaction à la BD, peut-être que tu fais référence au livre dont s’inspire la BD ? Si tu as l'occasion, regarde également la série sur NetFlix, "L'art du rangement avec Marie Kondō" : https://www.netflix.com/fr/title/80209379 Il y a des scènes très intéressantes (et émouvantes), notamment quand Marie Kondō procède à une approche, comment dire ? spirituelle, et remercie la maison, ou demande de ne pas jeter négligemment les vieux habits mais de leur accorder une forme de gratitude et de ne les abandonner qu'avec respect, etc. (Les objets auraient-ils une âme ? En tout cas faire au moins semblant d'y croire ça peut aider à se débarrasser d'eux...) La méthode KonMari est efficace, j'ai également testé et approuvé !

Sympa. Ranger c'est plutôt bien et jeter le superflu aussi (ne serait-ce qu'afin d'alléger son "boulet") mais il ne faut pas oublier que Marie Kondō, quand elle était lycéenne, a fait une dépression nerveuse à cause d'une sorte de trouble obsessionnel qui la poussait à se débarrasser de tout (elle était même devenue, je cite, "une vraie machine à jeter"). On a un peu l'impression qu'elle veut partager sa "maladie du rangement" avec les lecteurs ; s'il fallait presque tout jeter de chez soi comme le fait l'héroïne de la bande dessinée chacun se retrouverait à vivre dans un environnement qui ressemblerait fort à un appartement-modèle façon Ikea. La paix intérieure passe-t-elle nécessairement pas l'obligation d’habiter une maison quasi vide et sans âme ? Entre la maniaquerie excessive et la syllogomanie, il y a quand même de la marge ! En tout cas je vais peut-être opter pour une nouvelle façon d'apparier mes chaussettes, décrite dans le livre. Syndrome de Diogène : https://fr.wikipedia.org/wiki/Syllogomanie https://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_de_Diogène

Une fois de plus je te rejoins complètement Gilbus. Ces classifications aristotélicienne en terme de "branche de" perdent de plus en plus de leur pertinence. Quelque soit le sujet auquel on s’intéresse (art, magie, science, philosophie, spiritualité, cuisine…) on ne peut que constater un vaste champ d’interconnexions. La réalité n’est plus modélisable en termes de branches, de tiroirs ou d’ensembles et de sous ensembles.

Je vais essayer de m'empêcher de partir dans le "rien est art" qui m'est cher, tant le terme a perdu tout son sens depuis qu'il est argument publicitaire. Je pencherais plus pour UN art (si je me conforme au choix). Comme l'acteur, le musicien, le cuisinier, le peintre, ou que sais-je encore, le prestidigitateur utilise son média, la magie, comme vecteur pour communiquer avec un public. C'est la façon dont le public le considère, soit par évidence, soit parce qu'il s'est présenté comme tel. Dés lors qu'il est considérable comme artiste (là encore, j'éviterai de partir là dessus), sa prestidigitation est un art. Et comme l'acteur, il peu s'aider de techniques de chant, de danse, de mime. Comme le peintre, il s'aide de technique de chorégraphie, de graphisme, d'illusion pour enrichir son art. Néanmoins, c'est par la prestidigitation qu'il va essayer de toucher son public. C'est le vecteur de son message. C'est une façon de voir les choses, l'on peut aussi considérer que l'artiste EST son œuvre dans son ensemble, et dans ce cas là, tous ces médias ne sont que des outils. Auquel cas, son vecteur importe peu. Et prestidigitateur n'est que l'étiquette que l'on doit lui donner, par besoin de l'identifier. Ainsi l'art est dans l'émotion et non dans le vecteur. Donc rien n'est art en soit. Bon, bah, j'ai pas pu m'en empêcher...