Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
il y a 4 minutes, Alx a dit :

Mais si tout le monde s'abstient, on est pas près de le trouver, ton homme-mystère... 😜

En parlant de croire l'un et l'autre, je parlais surtout des protagonistes principaux de ce(s) clashs de magiciens, à savoir essentiellement l'auteur tatoué du Quantum Deck (appelons-le Greg, ça sera plus simple) et ses détracteurs.

 

il y a 8 minutes, Alx a dit :

Donc je passe mon tour et je vais à la pêche !

Évite juste de faire une vidéo de ta pêche où tu comparerais deux poissons pour jeter le moins bon à la poubelle (sachant qu'à priori, ils seront tous les deux examinable).

 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

En même temps, quand on voit ce que le monsieur considère comme novateur et "never seen before", on relativise.

S'il avait précisé "3 More Mem Deck Routines You Haven't Seen aussi mal faite Before" (l'ersatz de Wripper de Woody Aragon, j'en rigole encore...)  , c'eut été différent! 

  • Haha 1
Publié le
Il y a 1 heure, SébastienO a dit :

défendre son point de vue avec acharnement

Tout est question de point de vue dans le "fond fond". Je parlais à l'instant avec un ami en Chine qui me soutenait mordicus qu'il faisait nuit alors qu'il fait jour chez moi à Toulouse.

  • J'aime 1
  • Haha 2
Publié le
Il y a 7 heures, Eric DUBS a dit :

En même temps, quand on voit ce que le monsieur considère comme novateur et "never seen before", on relativise.

S'il avait précisé "3 More Mem Deck Routines You Haven't Seen aussi mal faite Before" (l'ersatz de Wripper de Woody Aragon, j'en rigole encore...)  , c'eut été différent! 

Avec une vidéo c'est tout de suite plus compréhensible...

 

  • J'aime 2
Publié le

On peut critiquer les choix de routines, mais sa chaine fournit un contenu de qualité sur la magie, des idées, des interviews, et des démonstrations.

Deux vidéos de test : une par un reviewer, et l'autre par Lloyd Barnes, les deux s'accordent sur le fait que l'on "sait" (si on touche les cartes) quel est la technologie principal, mais que la méthode ne vient pas forcement en tête.

C'est bien différent de Ribbon, même si ça utilise la même technologie (Ribbon n'est pas examinable par un moldu, en tous cas pas aussi simplement).

Un commentaire de Xavior Spade qui est assez juste pour moi : même si un spectateur examine à fond les cartes il va chercher des doubles, et du coup ruiner la "technologie". La femme de Lloyd Barnes comprend la technologie en farfouillant longuement les cartes mais elle ne fait pas le lien avec la méthode.

Et quelqu'un à trouver encore mieux : la méthode de Barry Richardson pour un ACAAN mais avec un jeu blanc. Il y'a un tout petit peu de passe-passe, mais l'effet est techniquement le même : le spectateur peut même finir de compter lui-même les dernières cartes. 🤩

Sujet clos pour moi.

  • J'aime 1
  • Merci 1
Publié le

Je suis content ! J'ai reçu Quantum il y a une demi-heure... Impatient, j'ouvre la boite et là, mystère... Il n'y a rien à comprendre... Je tape l'adresse de murphys pour avoir les explications et déception, les explications seront disponible le 14 Février, sauf qu'on est le 14 Février. Je dois encore patienter !

  • J'aime 1

Fou de magie depuis tout petit... petite préfère, e pour les cartes et le mentalisme

Publié le
il y a 5 minutes, David CARASSO a dit :

Je suis content ! J'ai reçu Quantum il y a une demi-heure... Impatient, j'ouvre la boite et là, mystère... Il n'y a rien à comprendre... Je tape l'adresse de murphys pour avoir les explications et déception, les explications seront disponible le 14 Février, sauf qu'on est le 14 Février. Je dois encore patienter !

Dans une boutique de rêves c est  en français et c est sur que la vidéo se fait sur le compte client !

Publié le
il y a 30 minutes, David CARASSO a dit :

Impatient, j'ouvre la boite et là, mystère... Il n'y a rien à comprendre...

Tant qu'on n'a pas ouvert la boîte, le jeu est à la fois présent et absent.

Le nom du tour prend tout son sens. Décidément, il est fort, ce jeu quantique ! 😁

  • Haha 3

L'important, c'est que ça valide !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Oui, ce sont parmi les questions qui m'obsèdent le plus (et qui mériteraient un fil entier sur ce forum). Prenons des exemples du plus particulier au plus général: -Vous êtes sur le bord d'une rivière il y a un poisson mort qui flotte à la surface. Jusque là rien de spécial. Mais si vous êtes sur le bord d'une rivière et qu'il y a trois poissons morts qui flottent à la surface Est-ce que vous vous inquiétez? A partir de combien de poissons morts vous inquiétez vous? -Le même tirage de l'Euromillions sort trois fois de suite. La Française des jeux va-t-elle contrôler la machine? ...Comme c'est arrivé en Bulgarie en septembre 2009 (les numéros 4 – 15 – 23 – 24 – 35 et 42 sont sortis successivement le 6, 10 et 13 septembre). Cela représente 1 chance sur 195 548 milliards. Le hasard se serait-il enrayé? Les probabilités se tromperaient-elles? -En physique: le fait que la gravitation (qui nous permet d'être assis sur notre siège sans flotter) soit 10 puissance 40 fois plus faible que la force électromagnétique au moment du Big Bang, l'Univers ne représente qu'une seule chance sur 10000 milliards de milliards de milliards de milliards de tomber sur cette valeur précise... -En biologie: la probabilité qu'une molécule d'ADN se serait assemblée « par hasard » est de l sur 10 puissance 40 000. C'est-à-dire 1 suivi de 40 000 zéros ! (quand on se souvient, qu'avec Eddington, le nombre total de particules élémentaires dans tout l'Univers n'est « que » de 10 puissance 80) ... -Et pour les fans de la théorie de la simulation: les théoriciens de l'information ont évalué à 10 puissance 120 le nombre de « bits » d'information qui composent la réalité de l'Univers... Un bon ordinateur quantique, et hop, je vous le refais l'univers!! 🙂 Alors comme disait le groupe de rock alternatif "Eiffel":   
    • Des puta*ns de bonnes questions : - À partir de quand une coïncidence devient-elle significative ? - Le sens d'une coïncidence est-il découvert ou construit ? - La signification appartient-elle à la coïncidence elle-même, ou est-elle produite par celui qui l'observe ?   Et pour en finir en beauté 😃 : - Le sens est-il exclusivement une production de la conscience, ou pourrait-il être une dimension constitutive de la réalité elle-même ?
    • Oui, merci et les sources de cet ouvrage ("137: Jung, Pauli, and the Pursuit of a Scientific Obsession") sont très sérieuses (Cambridge et Colombia University, le CERN, etc). Plus sur "le plus grand mystère de la physique"...    
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8560
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Liam BARTHELEMY
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.9k

×
×
  • Créer...