Aller au contenu

Les Chapelets #1 avec Philippe MOLINA | VM Live #406


Recommended Posts

Publié le

Le Redford est effectivement assez flexible là dessus. Il y a pas mal de littérature sur le Si Stebbins oui, notamment Woody ARAGON qui a fait un projet dessus et qui en parle dans son livre A book in English et dans son coffret de DVD Woodyland. 

Je crois que @Vincent HEDAN avait mémorisé 2 chapelets il y a un certain temps. Pour ma part, je ne vois pas vraiment l'intérêt vu toutes les possibilités qu'on a avec un seul. Après un final sur un jeu qui revient dans l'ordre, j'ai du mal à voir ce qui pourrait être fait après...

  • J'aime 4
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 2 heures, Yves BLANCHARD a dit :

Je connais pas le Si Stebbins : permet t’il de réaliser plus de routines que le jeu miroir ?

Un run de 26 cartes permet de passer le Si Stebbins en jeu miroir.

  • J'aime 3

Circulez !

Publié le
Il y a 3 heures, Yves BLANCHARD a dit :

Ah oui, très intéressant.Merci pour l infos

Le Mnemonica permet de passer à un jeu miroir et toutes les routines associées .
Tandis que le Redford permet de passer au Si Stebbins et les routines associées.

Je connais pas le Si Stebbins : permet t’il de réaliser plus de routines que le jeu miroir ?

Où puis je trouver un ouvrage de référence sur le Si Stebbins ?

Merci

Un Stebbins mémorisé est en miroir des stack numbers (et comme tous ses états de faros) . C'est vrai aussi pour tout  chapelet mémorisé donc tu peux par exemple  adapter des routines de cartes manquantes (d'un jeu miroir) à n'importe quel  chapelet (pas forcément miroir).

  • J'aime 3
Publié le

Une fois j'ai rencontré une personne qui parlait 5 langues.

 

Elle était capable de discuter avec 5 personnes de cultures différentes sans problème...

  • J'aime 1

Smart bastards magazine, c'est bientôt...

 

"Les magiciens sont en concurrence car ils prennent des parts du gâteau, alors que mon but est de faire grossir le gâteau." Kostya Kimlat

Publié le
Le 24/12/2021 à 12:09, Yves BLANCHARD a dit :

Ah oui, très intéressant.Merci pour l infos

Le Mnemonica permet de passer à un jeu miroir et toutes les routines associées .
Tandis que le Redford permet de passer au Si Stebbins et les routines associées.

Je connais pas le Si Stebbins : permet t’il de réaliser plus de routines que le jeu miroir ?

Où puis je trouver un ouvrage de référence sur le Si Stebbins ?

Merci

Bonjour, à ma connaissance il n'y a pas d'ouvrage de référence (sauf celui de Si Stebbins lui même, disponible sur internet, mais en anglais seulement).
Un bon ouvrage de référence en français est Chaos  (mais publié il y a déjà quelques années).
Le lien communiqué par Thomas (conjuringarchives) donne les meilleures références (mais anglais uniquement).

En DVD,  ceux de  Woody Aragon sont les meilleurs (semble-t-il).

49E198C6-7937-4A8C-BEED-1D67151A4D4D.jpeg

  • J'aime 1
  • Merci 2
Publié le
Le 24/12/2021 à 13:40, Mathieu DESCOS a dit :

Le Redford est effectivement assez flexible là dessus. Il y a pas mal de littérature sur le Si Stebbins oui, notamment Woody ARAGON qui a fait un projet dessus et qui en parle dans son livre A book in English et dans son coffret de DVD Woodyland. 

Je crois que @Vincent HEDAN avait mémorisé 2 chapelets il y a un certain temps. Pour ma part, je ne vois pas vraiment l'intérêt vu toutes les possibilités qu'on a avec un seul. Après un final sur un jeu qui revient dans l'ordre, j'ai du mal à voir ce qui pourrait être fait après...

Il est vrai qu’après la routine de «  tout rentre en ordre », il est difficile de faire mieux.

Néanmoins, je m’ aperçois qu’à partir de cet état, il y a la possibilité de repartir sur le Mnemonica ou le Redford (voir d autres ?). 

Étant donné, que plus 80% des routines de chapelet sont indépendantes d'un chapelet spécifique,  j'ai pris note que ce qui orientera le choix du chapelet seront les routines intrinsèques au chapelet : focus pour la triche pour Aronson, richesse de la littérature pour le Mnemonica (et notamment enchaînement de routines entre elles autour du chapelet), Redford (je ne sais pas encore)….

A travers ces échanges, ma compréhension est que le redford a l avantage en plus du chapelet et du jeu miroir de passer facilement ai Si stebbins.

Un dernier point qui me semble fondamental est qu’il faut réfléchir en amont au chapelet qui permettra de réaliser ses tours préférés sans trop déranger l'ordre du chapelet :une des raisons pour lesquelles Molina a réfléchi à son propre chapelet.

Bref, choix cornélien mais au combien intéressant. 

P.s: la réflexion des connaître 2 chapelets et de passer de l'un à l'autre au cours de routine me paraissait répondre quelques de ces interrogations - sans compter le choix en ouverture sur 2 paquets mélangés - et peut-être aussi les autres possibilités données qu’ offrent 2 chapelets avec 2 paquets (mais j'ai pas vu de littérature sur le sujet). 

  • J'aime 2
Publié le
il y a 39 minutes, Yves BLANCHARD a dit :

Étant donné, que plus 80% des routines de chapelet sont indépendantes d un chapelet spécifique,  j ai pris note que ce qui orientera le choix du chapelet seront les routines intrinsèques au chapelet : focus pour la triche pour Aronson, richesse de la littérature pour le Mnemonica (et notamment enchaînement de routines entre elles autour du chapelet) , Redford ( je ne sais pas encore )….

A travers ces échanges, ma compréhension est que le redford a l avantage en plus du chapelet et du jeu miroir de passer facilement ai Si stebbins.

Je n'ai pas étudié le Redford à fond, mais il ne me semble pas que le cassage de la séquence Si Stebbins ait été réfléchie pour incorporer un grand nombre de propriétés supplémentaires.
La principale propriété du Redford, c'est donc le Si Stebbins.

N'importe qui sachant ce qu'il veut obtenir comme propriétés supplémentaires et voulant également conserver le Si Stebbins peut prendre le stack de base et le bidouiller dans tout les sens (multicoupes, pelage ou mélange à la française comme Redford mais avec des chiffres différents, faro ou antifaro...) pour le modifier et l'enrichir.
 

il y a une heure, Yves BLANCHARD a dit :

Un dernier point qui me semble fondamental est qu’il faut réfléchir en amont au chapelet qui permettra de réaliser ses tours préférés sans trop déranger l ordre du chapelet:une des raisons pour lesquelles Molina a réfléchi à son propre chapelet .

Il y a une autre approche qui consiste à réfléchir aux routines qui permettent de reconstruire les parties détruites.

Cette approche permet également d'incorporer des routines stackless sans se préocuper de ne pas déranger l'ordre, on reconstruit ensuite.
Cela permet des manutentions différentes du jeu qui vont casser l'idée d'un ordre et amplifier les effets futurs utilisant le chapelet.
A mon avis plus utile que d'avoir 3 stacks à apprendre, d'autant que les propriétés intrisèques d'un stack ne nécessitent généralement pas son apprentissage.

  • J'aime 2
  • Merci 2

Ce qui a de l'importance ce n'est pas le terme, c'est le voyage.

Publié le (modifié)

Tout à fait  - j’avais oublié  ce point - « Du chaos à l´harmonie «.

C'est pour cela que je viens d’acheter Amnesia  de Vincent HEDAN : monter le demi chapelet avec 3 routines  etc…

Modifié par Thomas
  • J'aime 4
Publié le (modifié)
Il y a 4 heures, Yves BLANCHARD a dit :

 

Il est vrai qu’après la routine de «  tout rentre en orde », il est difficile de faire mieux.

Néanmoins, je m’ aperçois qu’à partir de cet état, il y a la possibilité de repartir sur le Mnemonica ou le Redford ( voir d autres?)

Étant donné, que plus 80% des routines de chapelet sont indépendantes d un chapelet spécifique,  j ai pris note que ce qui orientera le choix du chapelet seront les routines intrinsèques au chapelet : focus pour la triche pour Aronson, richesse de la littérature pour le Mnemonica (et notamment enchaînement de routines entre elles autour du chapelet) , Redford ( je ne sais pas encore )….

A travers ces échanges, ma compréhension est que le redford a l avantage en plus du chapelet et du jeu miroir de passer facilement ai Si stebbins.

Un dernier point qui me semble fondamental est qu’il faut réfléchir en amont au chapelet qui permettra de réaliser ses tours préférés sans trop déranger l ordre du chapelet:une des raisons pour lesquelles Molina a réfléchi à son propre chapelet .

Bref , choix cornélien mais o combien intéressant 

 

P.s: la réflexion des connaître 2 chapelets et de passer de l un à l autre au cours de routine me paraissait répondre quelques de ces interrogations - sans compter le choix en ouverture sur 2 paquets mélangés - et peut-être aussi les autres possibilités données qu’ offrent 2 chapelets avec 2 paquets ( mais j ai pas vu de littérature sur le sujet)

 

 

 

L'état en ordre du jeu n'est pas forcémment incontournable pour aller sur un chapelet donné. Il existe des routines ou des enchainements de routines qui permettent de le faire à partir d'un jeu mélangé (encore que le plus "économique" est probablement la solution d' @Isidore BUC cad de ne faire mélanger qu'un demi chapelet) et sous couvert de routines très intéressantes (je pense à Memory Jumble de Tamariz ou Thought Master de Redford). Cela dit connaitre plusieurs chapelets,  passer de l'un à l'autre et avoir une grande liberté, c'est attirant mais il faut bien garder en tête qu'à part quelques professionnels, l'attention d'un public pour des routines de cartes et  des enchainements pendants 45 mn, 1h ... est plutôt rare.  Par contre,  pouvoir partir dans un maximum de directions sur des enchaînements plus courts est très intéressant. A ce titre, le pdf d' @Isidore BUC est très intéressant comme tu as pu t'en rendre compte.

Dernier point, sur le Redford, comme Stebbins ou Isis, leur gros avantage est le retour très rapide (2 faros) sur jeu ordonné ... qui a un coût:  le côté peut-être moins examinable (même si je pense personnellement que ça n'est pas un problème) et surtout le côté pas du tout examinable sur l'état de faro -2 (2 anti faros) même si ça reste un critère très personnel (du fait d'une routine perso qui utilise l'état de faro du chapelet). Voici pour illustrer mon propos le Stebbins, Redford et Mnemonica à 6 faros out (je voulais pas m'attirer les foudres d'Isidore alorsj'ai pas mis Isis).
Le "cassage" du Stebbins dans le Redford a permis essentiellement de garder un quinte flush royale à pique, et surtout d'avoir la même séquence de pelage pour passer de Stebbins à Redford que pour passer de Redford à Stebbins. Pour le reste, le réservoir initial du Redford n'est pas en soi aussi énorme, mais en travaillant dessus,  il est possible de faire forcémment pas mal d'adaptations (mais c'est vrai pour pleins d'aitres chapelets).
Stebbins.png.f2f073113037379b2ae9c61bfeed5ec0.pngRedford.png.6e53bf786e4fbb4e4eaf91fc3a2aa241.pngMnemonica.png.7b7fcfc410d0de601c26f1652ed30b7a.png

 

Modifié par Frédéric NOWACKI
  • J'aime 2
  • Merci 3
Publié le

En effet, grâce au PDF d’Isis , j'ai découvert cette magnifique routine (qui n avait pas marqué mon attention aux premières lectures) : memory jumble de Tamariz.

Questions:

Quel ouvrage pour se procurer Thoughts master de Redford ?

Quelle application as-tu pour les faros ?

Pour le reste et pour ma propre gouverne, je vais étudier les autres chapelets.

  • J'aime 2

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...