Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Le 16/09/2020 à 16:37, Georges PERON a dit :

tiens je n' avais pas remarqué que le questionnaire était en écriture inclusive.... comme quoi on s'habitue à tout y compris aux choses les plus inesthétiques !

Ah mais complétement !

Je déteste l'écriture inclusive ! Elle est trop excluante 😛

Mais surtout, qu'est-ce que c'est moche, illisible et plus long à lire...

  • J'aime 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 2 heures, Mickaël MCD a dit :

Ah mais complétement !

Je déteste l'écriture inclusive ! Elle est trop excluante 😛

Mais surtout, qu'est-ce que c'est moche, illisible et plus long à lire...

J'adorerais avoir le point de vue d'une femme sur cet argument, particulièrement dans l'art le plus masculin au monde qu'est le notre ( oui je suis magicien pour celles et ceux qui l'ignorent). D'ailleurs, je pense que personne n'est choqué par la formule " mesdames et messieurs bonsoir", formule qui est tout autant inclusive que magicien-ne bonsoir. Mais bon, chacun-e son point de vue sur l'écriture inclusive je suppose. 

  • J'aime 2
  • Merci 1
Publié le
il y a 24 minutes, Francis TABARY a dit :

Répondu à ce jour. Curieux de voir les résultats ...sans y voir un intérêt déterminant...Bof bof, certaines questions sont un peu étranges...

Bonsoir Francis, merci beaucoup. Je partage ta curiosité.

  • Haha 1
Publié le
il y a 18 minutes, Cyril THOMAS a dit :

J'adorerais avoir le point de vue d'une femme sur cet argument, particulièrement dans l'art le plus masculin au monde qu'est le notre ( oui je suis magicien pour celles et ceux qui l'ignorent). D'ailleurs, je pense que personne n'est choqué par la formule " mesdames et messieurs bonsoir", formule qui est tout autant inclusive que magicien-ne bonsoir. Mais bon, chacun-e son point de vue sur l'écriture inclusive je suppose.

Facile, demande à une femme ! 😉😛

Si le sujet est de ne pas être discriminant auprès de la gente féminine alors ça ne marche pas...

  • Même dans l'écriture inclusive, le masculin l'emporte sur le féminin.
  • On peut parfaitement inclure les femmes en faisant un phrase complète
    • Au lieu de "chacun-e"
    • On on peut écrire "chacun et chacune" (bien plus claire et mieux adapté à mon sens 😃)
  • Et surtout, l'écrit c'est sensé être la façon dont on note ce que l'on dit... Là on s'éloigne trop du "parlé" je trouve...
    • Ça peut avoir un sens dans un document administratif mais pas dans un roman, pas dans un forum, pas dans une lettre, ni dans un mail.
il y a 24 minutes, Cyril THOMAS a dit :

Mais bon, chacun-e son point de vue sur l'écriture inclusive je suppose.

Oui tout à fait, c'est un avis très personnel mais je n'aime pas du tout l'écriture inclusive 🙂

  • J'aime 1
Publié le
à l’instant, Mickaël MCD a dit :

Facile, demande à une femme ! 😉😛

Si le sujet est de ne pas être discriminant auprès de la gente féminine alors ça ne marche pas...

  • Même dans l'écriture inclusive, le masculin l'emporte sur le féminin.
  • On peut parfaitement inclure les femmes en faisant un phrase complète
    • Au lieu de "chacun-e"
    • On on peut écrire "chacun et chacune" (bien plus claire et mieux adapté à mon sens 😃)
  • Et surtout, l'écrit c'est sensé être la façon dont on note ce que l'on dit... Là on s'éloigne trop du "parlé" je trouve...
    • Ça peut avoir un sens dans un document administratif mais pas dans un roman, pas dans un forum, pas dans une lettre, ni dans un mail.

Oui tout à fait, c'est un avis très personnel mais je n'aime pas du tout l'écriture inclusive 🙂

Un questionnaire de ce type est très formel  et que l'on aime ou non, je pense qu'il est important de retenir que son intention est bienveillante 😀

  • J'aime 1
Publié le
il y a 1 minute, Cyril THOMAS a dit :

Un questionnaire de ce type est très formel  et que l'on aime ou non, je pense qu'il est important de retenir que son intention est bienveillante

J'ai peut-être été malhabile, je ne cherchais pas à critiquer ni le sondage (que j'ai rempli avec plaisir d'ailleurs), ni l'intension de l'utilisation de l'écriture inclusive hein 😉

  • Je trouve juste ça moche et qu'on perd en lisibilité ! Mais je sais bien que c'est empreint de bonnes intensions 😃
Publié le
il y a 5 minutes, Mickaël MCD a dit :

J'ai peut-être été malhabile, je ne cherchais pas à critiquer ni le sondage (que j'ai rempli avec plaisir d'ailleurs), ni l'intension de l'utilisation de l'écriture inclusive hein 😉

  • Je trouve juste ça moche et qu'on perd en lisibilité ! Mais je sais bien que c'est empreint de bonnes intensions 😃

J'avoue que c'est aussi compliqué à lire qu'à écrire au début.

Sinon en parlant de magiciennes, nous avions mené une étude sur la perception que les gens se faisaient d'un tour qu'ils supposaient être fait par un homme vs par une femme (en réalités, ne voyant que les mains gantées et le bas du buste de la personne effectuant les tours, ils supposaient le genre sur l'unique base de ce qu'on leur disait en amont : "vous allez voir des tours effectués par Nathalie vs des tours effectués par Nicolas).

Les résultats sont très intéressants et montrent qu'en moyenne,indépendamment du genre et niveau de sexisme des participant-e-s (ptite écriture inclusive 😉), les tours supposés être faits par Nathalie sont évalués comme moins impressionnants que ceux supposés faits par Nicolas (alors que ce sont les mêmes tours!). Cette différence disparaît lorsqu'on demande aux participant-e-s d'expliquer le secret de chaque tour. Et bien oui, difficile de dire que Nathalie n'est pas impressionnante si l'on n'arrive pas à expliquer le secret de son tour en aval. 

 

  • J'aime 2
  • Merci 1
Publié le
Il y a 10 heures, Cyril THOMAS a dit :

J'adorerais avoir le point de vue d'une femme sur cet argument, particulièrement dans l'art le plus masculin au monde qu'est le notre ( oui je suis magicien pour celles et ceux qui l'ignorent). D'ailleurs, je pense que personne n'est choqué par la formule " mesdames et messieurs bonsoir", formule qui est tout autant inclusive que magicien-ne bonsoir. Mais bon, chacun-e son point de vue sur l'écriture inclusive je suppose. 

Personne n'est en effet choqué par la formule Mesdames et Messieurs bonsoir, parce que c'est une formule qui respecte les règles de syntaxe. "Magicien.ne bonsoir" n'a en revanche aucun sens puisque, jusqu'à preuve du contraire, les points ne se mettent pas au milieu des mots dans la langue française.  Chacun son point de vue ? Alors pourquoi imposer dans le cadre de votre enquête et sur un forum une forme de syntaxe qui ne respecte pas la langue française, et dont vous avez décidé, contre l'avis du législateur qui s'est prononcé par voie de circulaire sur la question, qu'elle constituait un moyen de défense adapté de l'égalité homme/femme? Quel crédit accorder à une enquête qui adopte une démarche militante aussi controversée ? Lorsqu'on cherche à rassembler, on utilise pas des outils qui divisent.   

  • J'aime 2
  • Embarrassé 1
Publié le
il y a une heure, Pierre FLEURY LE GROS a dit :

...jusqu'à preuve du contraire, les points ne se mettent pas au milieu des mots dans la langue française... 

Toute la subtilité est là, officiellement ce ne sont pas des points de ponctuations mais des points décalés vers le haut (je ne sais pas comment on les appelle).

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Le début de l'année 2026 sera magique sur Gulli. Pour la première fois, la chaine accueillera ce jeudi 1er janvier à 21h la cérémonie des Mandrakes d'Or 2025. Au rendez-vous  de cette 36e Edition sur la scène du Casino de Paris, du lourd : L'Italien Francesco Della Bona Champion du Monde de Magie 2025, pour sa première apparition sur une scène française. Le Français Mathieu Stepson, vainqueur de La France a un Incroyable Talent ! L'Espagnole Celia Muñoz dans une performance de Ventriloquie unique au monde, gagnante de Got Talent España ! L'Australien Trigg Watson dans un numéro de magie 2.0 / du Magic High Tech révolutionnaire ! Le couple d'Espagnols Ramo & Alegria qui jongle avec l'humour et la magie comme personne ! L'Allemand Nikolai Striebel et ses avions de papiers volants, une découverte ! Le Français Gaël Brinet et ses grandes illusions spectaculaires ! Et encore Michel Fages, Vincent C, Mao la magicienne, Fabien Olicard... J'espère bien chiper à Gilles quelques photos d'ici là 😉 ... Attendez ! Dans la foulée de cette même soirée, on pourra jouer les prolongations avec la rediffusion des Mandrakes 2024 ! Hey ! Début 2026 de folie magique mais une fin d'année 2025 tout aussi folle :  j'allais oublier : comme si ça ne suffisait pas, dés le 31 décembre 2025 à 21H, on pourra se pré - re- régaler - sur C.Star - des Mandrakes 2024/2023/2022 ! Je crois que c'est tout 😉 !  
    • Si cela peut intéresser des personnes d'après la réponse qui m'a été donnée les feuilles métalliques aimantables sont l'équivalent d'une feuille ~200g donc pas trop épaisse. J'en aurais le cœur net lorsque je passerai commande.
    • Tu te présentes comme “en doute, en stand-by, ouvert”, mais, dans les faits, tu fais toujours la même chose : toute expérience un peu dérangeante = forcément illusion, biais, explication matérialiste piochée sur Wikipédia. Tu écris : « Toi, tu SAIS, moi je m’interroge. » De mon point de vue, c’est exactement l’inverse : Tu pars du principe que tout finira forcément par rentrer dans une grille matérialiste classique (neurosciences, réduction cérébrale, etc.). Dans la pratique, ici sur le forum, ça ressemble surtout à : “Tout ce qui ressemble de près ou de loin à du paranormal = illusion, biais, erreur de perception, croyance, point.” Et si quelqu’un raconte une expérience forte qui bouscule tes cases, tu arrives avec la check-list Wikipédia des explications possibles, en te moquant plus ou moins ouvertement des autres. Être ouvert d’esprit, ce n’est pas : “Je suis ouvert à toutes les explications, à condition qu’elles rentrent exactement dans le cadre que j’ai choisi et surtout qu’elles ne remettent jamais ce cadre en question.” Tu as raison sur un point : il faut une méthode solide, sinon on raconte n’importe quoi. Là où on diverge, c’est que tu utilises parfois la science comme bouclier, et non comme outil : Un outil sert à explorer ce qu’on ne comprend pas encore. Un bouclier sert à éviter d’être bousculé par ce qu’on ne comprend pas. Quand des milliers de gens rapportent des expériences intérieures intenses, parfois cohérentes, parfois transformantes, on peut : soit les balayer d’un revers de main en disant “illusion du cerveau, suivant”, soit admettre que ça mérite plus que du sarcasme, même si, pour l’instant, on n’a pas de modèle définitif pour tout expliquer. Tu projettes beaucoup : je ne t’ai jamais affirmé détenir une vérité religieuse ni présenté une “âme” comme un dogme non négociable. Je dis juste que limiter l’humain à un paquet de neurones et de réactions chimiques, c’est un choix de cadre, pas un fait démontré. Et que d’autres cadres de lecture existent, certains spirituels, certains philosophiques, certains issus d’autres traditions, sans être tous des délires irrationnels. Si ton but est juste de tourner en dérision tout ce qui ne rentre pas dans ta grille de lecture, ce n’est plus du scepticisme, c’est juste une croyance comme une autre… mais déguisée en “rationalité”.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8340
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Jalal ROGUI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.5k
    • Total des messages
      681.3k

×
×
  • Créer...