Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Le 16/09/2020 à 16:37, Georges PERON a dit :

tiens je n' avais pas remarqué que le questionnaire était en écriture inclusive.... comme quoi on s'habitue à tout y compris aux choses les plus inesthétiques !

Ah mais complétement !

Je déteste l'écriture inclusive ! Elle est trop excluante 😛

Mais surtout, qu'est-ce que c'est moche, illisible et plus long à lire...

  • J'aime 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 2 heures, Mickaël MCD a dit :

Ah mais complétement !

Je déteste l'écriture inclusive ! Elle est trop excluante 😛

Mais surtout, qu'est-ce que c'est moche, illisible et plus long à lire...

J'adorerais avoir le point de vue d'une femme sur cet argument, particulièrement dans l'art le plus masculin au monde qu'est le notre ( oui je suis magicien pour celles et ceux qui l'ignorent). D'ailleurs, je pense que personne n'est choqué par la formule " mesdames et messieurs bonsoir", formule qui est tout autant inclusive que magicien-ne bonsoir. Mais bon, chacun-e son point de vue sur l'écriture inclusive je suppose. 

  • J'aime 2
  • Merci 1
Publié le
il y a 24 minutes, Francis TABARY a dit :

Répondu à ce jour. Curieux de voir les résultats ...sans y voir un intérêt déterminant...Bof bof, certaines questions sont un peu étranges...

Bonsoir Francis, merci beaucoup. Je partage ta curiosité.

  • Haha 1
Publié le
il y a 18 minutes, Cyril THOMAS a dit :

J'adorerais avoir le point de vue d'une femme sur cet argument, particulièrement dans l'art le plus masculin au monde qu'est le notre ( oui je suis magicien pour celles et ceux qui l'ignorent). D'ailleurs, je pense que personne n'est choqué par la formule " mesdames et messieurs bonsoir", formule qui est tout autant inclusive que magicien-ne bonsoir. Mais bon, chacun-e son point de vue sur l'écriture inclusive je suppose.

Facile, demande à une femme ! 😉😛

Si le sujet est de ne pas être discriminant auprès de la gente féminine alors ça ne marche pas...

  • Même dans l'écriture inclusive, le masculin l'emporte sur le féminin.
  • On peut parfaitement inclure les femmes en faisant un phrase complète
    • Au lieu de "chacun-e"
    • On on peut écrire "chacun et chacune" (bien plus claire et mieux adapté à mon sens 😃)
  • Et surtout, l'écrit c'est sensé être la façon dont on note ce que l'on dit... Là on s'éloigne trop du "parlé" je trouve...
    • Ça peut avoir un sens dans un document administratif mais pas dans un roman, pas dans un forum, pas dans une lettre, ni dans un mail.
il y a 24 minutes, Cyril THOMAS a dit :

Mais bon, chacun-e son point de vue sur l'écriture inclusive je suppose.

Oui tout à fait, c'est un avis très personnel mais je n'aime pas du tout l'écriture inclusive 🙂

  • J'aime 1
Publié le
à l’instant, Mickaël MCD a dit :

Facile, demande à une femme ! 😉😛

Si le sujet est de ne pas être discriminant auprès de la gente féminine alors ça ne marche pas...

  • Même dans l'écriture inclusive, le masculin l'emporte sur le féminin.
  • On peut parfaitement inclure les femmes en faisant un phrase complète
    • Au lieu de "chacun-e"
    • On on peut écrire "chacun et chacune" (bien plus claire et mieux adapté à mon sens 😃)
  • Et surtout, l'écrit c'est sensé être la façon dont on note ce que l'on dit... Là on s'éloigne trop du "parlé" je trouve...
    • Ça peut avoir un sens dans un document administratif mais pas dans un roman, pas dans un forum, pas dans une lettre, ni dans un mail.

Oui tout à fait, c'est un avis très personnel mais je n'aime pas du tout l'écriture inclusive 🙂

Un questionnaire de ce type est très formel  et que l'on aime ou non, je pense qu'il est important de retenir que son intention est bienveillante 😀

  • J'aime 1
Publié le
il y a 1 minute, Cyril THOMAS a dit :

Un questionnaire de ce type est très formel  et que l'on aime ou non, je pense qu'il est important de retenir que son intention est bienveillante

J'ai peut-être été malhabile, je ne cherchais pas à critiquer ni le sondage (que j'ai rempli avec plaisir d'ailleurs), ni l'intension de l'utilisation de l'écriture inclusive hein 😉

  • Je trouve juste ça moche et qu'on perd en lisibilité ! Mais je sais bien que c'est empreint de bonnes intensions 😃
Publié le
il y a 5 minutes, Mickaël MCD a dit :

J'ai peut-être été malhabile, je ne cherchais pas à critiquer ni le sondage (que j'ai rempli avec plaisir d'ailleurs), ni l'intension de l'utilisation de l'écriture inclusive hein 😉

  • Je trouve juste ça moche et qu'on perd en lisibilité ! Mais je sais bien que c'est empreint de bonnes intensions 😃

J'avoue que c'est aussi compliqué à lire qu'à écrire au début.

Sinon en parlant de magiciennes, nous avions mené une étude sur la perception que les gens se faisaient d'un tour qu'ils supposaient être fait par un homme vs par une femme (en réalités, ne voyant que les mains gantées et le bas du buste de la personne effectuant les tours, ils supposaient le genre sur l'unique base de ce qu'on leur disait en amont : "vous allez voir des tours effectués par Nathalie vs des tours effectués par Nicolas).

Les résultats sont très intéressants et montrent qu'en moyenne,indépendamment du genre et niveau de sexisme des participant-e-s (ptite écriture inclusive 😉), les tours supposés être faits par Nathalie sont évalués comme moins impressionnants que ceux supposés faits par Nicolas (alors que ce sont les mêmes tours!). Cette différence disparaît lorsqu'on demande aux participant-e-s d'expliquer le secret de chaque tour. Et bien oui, difficile de dire que Nathalie n'est pas impressionnante si l'on n'arrive pas à expliquer le secret de son tour en aval. 

 

  • J'aime 2
  • Merci 1
Publié le
Il y a 10 heures, Cyril THOMAS a dit :

J'adorerais avoir le point de vue d'une femme sur cet argument, particulièrement dans l'art le plus masculin au monde qu'est le notre ( oui je suis magicien pour celles et ceux qui l'ignorent). D'ailleurs, je pense que personne n'est choqué par la formule " mesdames et messieurs bonsoir", formule qui est tout autant inclusive que magicien-ne bonsoir. Mais bon, chacun-e son point de vue sur l'écriture inclusive je suppose. 

Personne n'est en effet choqué par la formule Mesdames et Messieurs bonsoir, parce que c'est une formule qui respecte les règles de syntaxe. "Magicien.ne bonsoir" n'a en revanche aucun sens puisque, jusqu'à preuve du contraire, les points ne se mettent pas au milieu des mots dans la langue française.  Chacun son point de vue ? Alors pourquoi imposer dans le cadre de votre enquête et sur un forum une forme de syntaxe qui ne respecte pas la langue française, et dont vous avez décidé, contre l'avis du législateur qui s'est prononcé par voie de circulaire sur la question, qu'elle constituait un moyen de défense adapté de l'égalité homme/femme? Quel crédit accorder à une enquête qui adopte une démarche militante aussi controversée ? Lorsqu'on cherche à rassembler, on utilise pas des outils qui divisent.   

  • J'aime 2
  • Embarrassé 1
Publié le
il y a une heure, Pierre FLEURY LE GROS a dit :

...jusqu'à preuve du contraire, les points ne se mettent pas au milieu des mots dans la langue française... 

Toute la subtilité est là, officiellement ce ne sont pas des points de ponctuations mais des points décalés vers le haut (je ne sais pas comment on les appelle).

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...