Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
il y a 29 minutes, Florian CHAPRON a dit :

Il faut être assis, ne pas mesurer plus de 1,98m, exécuter sa routine entre 15° et 27.6°, ne pas avoir un prénom de plus 14 lettres, et SURTOUT.

SURTOUT.

Il faut avoir manger un gratin dauphinois la veille au soir.

Car oui, on ne pense pas assez aux gratins dauphinois.

Et ils en souffrent.

(...)

😥

Ben c'est pas pour moi alors, dommage.

En plus je mange du gratin dauphinois tous les jours, c'est pas de bol.

Du coup je vends mon exemplaire dans la partie vente si quelqu'un est intéressé.

Je fais également un lot avec The Secret, car je l'ai déjà pré-fait en pré-station et cela ne pré-correspond pas à mon pré-personnage.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 27 minutes, Florian CHAPRON a dit :

Donc ... quand on veut montrer qu'on ne triche pas en montrant qu'on triche, on est plus honnête que quand on veut montrer qu'on ne triche pas tout en étant en train de tricher sans montrer qu'on le fait.

 

il y a 6 minutes, Chakkan (David) a dit :

Avec un escalier prévu pour la montée on réussit souvent à monter plus bas qu'on ne serait descendu avec un escalier prévu pour la descente.

 

:D

 

 

  • Haha 2
Publié le

Il y a tout de même, avec C.I.B., une chose essentielle que l'on ne pourra pas supprimer de l'esprit cartésien (à la puissance 16) des spectateurs français : le fait d'avoir utilisé un sac (qui fait très "sac de magicien") et le fait qu'il soit truqué. Il a beau ne pas l'être dans C.I.B., il n'est justifié dans la routine que pour cacher une procédure secrète effectuée par le magicien. Pourquoi cacher le jeu ? Pour manipuler à l'aveugle ? Évidement sans couverture on révèle le modus operandi. Et ce n'est pas avoir l'esprit en biais que d'un côté d'affirmer ceci : pour le spectateur, même s'il peut examiner le sac, cela reste...un sac truqué. Et ça appauvri la routine, considérablement (pas l'effet).

 

  • J'aime 2
  • Merci 1
Publié le
il y a 4 minutes, Guillaume (TalRasha) a dit :

Il y a tout de même, avec C.I.B., une chose essentielle que l'on ne pourra pas supprimer de l'esprit cartésien (à la puissance 16) des spectateurs français : le fait d'avoir utilisé un sac (qui fait très "sac de magicien") et le fait qu'il soit truqué. Il a beau ne pas l'être dans C.I.B., il n'est justifié dans la routine que pour cacher une procédure secrète effectuée par le magicien. Pourquoi cacher le jeu ? Pour manipuler à l'aveugle ? Évidement sans couverture on révèle le modus operandi. Et ce n'est pas avoir l'esprit en biais que d'un côté d'affirmer ceci : pour le spectateur, même s'il peut examiner le sac, cela reste...un sac truqué. Et ça appauvri la routine, considérablement (pas l'effet).

 

Rien n'empêche alors de faire la routine sous une serviette de table empruntée.

Publié le

Le problème de la serviette c'est qu'il y a un risque. Le sac offre une sécurité : rien ne peut être vu. La problématique serait plutôt : comment justifier l'utilisation du sac autrement que par "on va utiliser un sac pas truqué pour faire une manipulation secrète" ?

  • J'aime 1
Publié le
Il y a 2 heures, Alx a dit :

Il faut obligatoirement être assis à une table ?..

 

Il y a 2 heures, Alx a dit :

Pour CIB, ce n'est pas obligatoire, mais c'est plus pratique pour poser le sac, puisque tu as les deux mains dedans...

Ah ah ! Dans ce cas, bon courage mon garçon pour te sortir de cette panade car quand on est pris la main dans le sac, nier l'évidence requiert déjà un sacré culot mais lorsque tu es pris les deux mains dans le sac, autant te dire que tu n'as aucun chance de convaincre un jury et encore moins un jury d'assise (à table pour le dîner, par exemple).

  • Haha 2
Publié le
Il y a 2 heures, Alx a dit :

"Confusion is not magic"
 - Dai Vernon

 

Toi t'as lu Strong Magic récemment :D 

"Le magicien est intrinsèquement contradictoire:

Il doit faire croire que rien ne se passe quand tout se passe et que tout se passe quand rien ne se passe" NB

Publié le
Il y a 2 heures, Guillaume (TalRasha) a dit :

Il y a tout de même, avec C.I.B., une chose essentielle que l'on ne pourra pas supprimer de l'esprit cartésien (à la puissance 16) des spectateurs français : le fait d'avoir utilisé un sac (qui fait très "sac de magicien") et le fait qu'il soit truqué. Il a beau ne pas l'être dans C.I.B., il n'est justifié dans la routine que pour cacher une procédure secrète effectuée par le magicien. Pourquoi cacher le jeu ? Pour manipuler à l'aveugle ? Évidement sans couverture on révèle le modus operandi. Et ce n'est pas avoir l'esprit en biais que d'un côté d'affirmer ceci : pour le spectateur, même s'il peut examiner le sac, cela reste...un sac truqué. Et ça appauvri la routine, considérablement (pas l'effet).

Et même si on arrivait à supprimer le doute dans l'esprit du spectateur (en empruntant un sac à main par exemple), il gardera en tête qu'on a rien fait d'autre que remettre les cartes dans le même sens (et il aura raison, puisque c'est exactement ce qu'on fait).

Ce qui fait la puissance des effets de triomphe, c'est que les cartes semblent se remettre en ordre sans aucune manipulation du magicien (les triomphes de Vernon ou de Dani DaOrtiz, typiquement). Ca, c'est vraiment du domaine de l'impossible (donc, c'est magique). 

Ordonner les cartes sous couvert d'un sac ou d'une serviette, ce n'est pas magique, c'est un casse-tête : "je me demande comment il a fait". C'est parfait pour une émission qui s'appelle "Trompez-nous", mais ça ne marcherait pas si l'émission s'appelait "Faites-nous rêver".

Après, ça peut être divertissant, surtout avec une présentation fraîche et dynamique comme celle d'Alexandra Duvivier, mais ça reste un puzzle, pas un miracle...

  • J'aime 4
  • Merci 1

L'important, c'est que ça valide !

Publié le (modifié)
il y a 7 minutes, Alx a dit :

mais ça reste un puzzle, pas un miracle

Entièrement d'accord.

Même si ici on se trouve plutôt dans le thème de l'Open Prediction, il y a un effet de Triomphe. Ce qui fait la puissance des effets de triomphes (comme tu dis), c'est surtout l'impossibilité créée par la vitesse à laquelle le jeu se remet dans le bon sens, sans manipulation. C'est très pur. Le travail sur la perception est très différent.

Avec C.I.B., il faut environ 40 secondes à Alexandra Duvivier pour faire ça et sous un sac. C'est long 40 secondes...

Modifié par Guillaume (TalRasha)
  • J'aime 1
Publié le
Il y a 4 heures, Florian CHAPRON a dit :

Je dirais même que ce tour fait partie des plus honnêtes car en se cachant, on avoue au grand jour que l'on est en train de tricher ... donc ... on se montre comme un magicien honnête ... tu m'suis ?  :D

Donc ... quand on veut montrer qu'on ne triche pas en montrant qu'on triche, on est plus honnête que quand on veut montrer qu'on ne triche pas tout en étant en train de tricher sans montrer qu'on le fait.

 

Justement Dominique Duvivier dans sa VHS Cartomagie 2001 dit la chose suivante:

"Vous savez que le magicien est la personne la plus honnête du monde, parce qu'au moins je vous montre que je peux tricher"

 

  • J'aime 2

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...