Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Bonsoir Théo,

Quand tu demandes "à quoi ça sert vraiment ?", tu sais quand même ce que c'est où pas ? Si tu ne sais pas encore de quoi faire avec, c'est que tu n'en as pas encore l'utilité.

Il faudra t'y intéresser quand tu en auras besoin et pas le contraire sinon tu risques de mal t'en servir (par facilité).

Si tu ne sais absolument pas de quoi il retourne, peut être que l'option recherche du forum pourra te mettre sur la piste :whistle:

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Merci pour vos réponses, oui je pense que je n'en ai pas encore besoin. Quelqu'un me l'a conseillé comme étant "un incontournable" de la cartomagie, mais si je n'en ressens pas l'utilité, j'attendrais d'en avoir l'ultime besoin! :P

Merci de vos réponses! :)

Publié le

Bonjour Théo,

 

Personnellement, je m'en sers pour ratrapper des manipulations hasardeuses ou pour des effets "impossibles" à réaliser pour moi autrement mais, comme le soulève Niels, la tentation est grande de jouer la facilité et de tout faire reposer sur l'avantage monstrueux qu'ils te donnent.

A moins d'en avoir absolument besoin pour ton effet, essayes de t'en passer un maximum.

 

R

Publié le

Un jeu marqué est incontournable, ne serait-ce que par sécurité comme en témoigne un certain grand nom de la magie.
Mais il y en a d'autres que l'UMD, plus lisibles (penser à l'éclairage de mauvaise qualité, ce qui arrive souvent et il est intéressant également que le marquage soit visible à près d'un mètre de distance, pour une identification discrète). De plus, les spectateurs ne doivent pas le remarquer.
S.U.M., DMC et Butterfly sont largement supérieurs en la matière et offrent parfois d'autres possibilités très intéressantes.

Citation
Quand on veut on peut.
Publié le

L'une des possibilités est d'utiliser ce système directement pour un tour : Principalement pour rendre le plus propre possible : le spectateur fait tout, pas besoin de toucher le jeu pour une carte à l'oeil. Il existe des livres dédiés à ça (ex: le livre lié à l'UMD, le livre de Boris Wild).

Ce système est aussi très intéressant en indirect : Soit comme le dit Edler en sécurité. Soit pour provoquer la chance (par exemple si on remarque que le spectateur après mélange a positionné une carte intéressante au dessus du jeu, on enchaine avec).

Sans parler des marquages un peu plus spécifiques comme le Butterfly qui apporte des propriétés supplémentaires.

Publié le

Personnellement et puisque tu débutes depuis quelques mois seulement je te conseillerais de ne pas te servir d'un jeu UMD (ou autre) pour le moment. Concentre toi plutôt sur les techniques de bases, puis après si tu en ressens le besoin alors oui pourquoi pas !

Publié le

Il y a plusieurs écoles en la matière. Bien maitriser les techniques de bases c'est certes une évidence. Utiliser un jeu M pour tous ses effets permet cependant trois choses, une boue de sauvetage comme l'a dit Elder, des effets impossibles ou améliorés comme l'a dit Hervé,  mais aussi de s'habituer au type du M et donc cela devient tellement naturel que dans l'attitude rien ne trahit son usage. On y pense plus on agit donc de manière totalement naturelle dans la gestuelle et le regard et du coup notre attitude spontanée ne nous trahis pas.

www.dedales-hypnose.fr

Publié le (modifié)
Il y a 4 heures, darlone a dit :

s'habituer au type du M et donc cela devient tellement naturel que dans l'attitude rien ne trahit son usage. On y pense plus on agit donc de manière totalement naturelle dans la gestuelle et le regard et du coup notre attitude spontanée ne nous trahis pas.

Exactement. Et même si on débute, ce type de jeu ne gêne absolument pas. Au pire, on ne l'utilise pas (pour le moment). Mais je suis confiant, impossible de ne pas l'utiliser... :)

Je conseille vivement les notes de conférence de Boris Wild, Sensations, pour avoir un aperçu de ce que l'on peut faire avec (entre autres).
Pour donner un exemple, récemment j'ai effectué son "Zero touch" version magicien, avec enchaînement de sa version spectateur (pas tout de suite, après conversation et suggestion au spectateur de faire la même chose, à son plus grand étonnement). C'était avec un DMC, à plus d'un mètre de distance et je peux témoigner que l'impact a été très fortement ressenti, surtout avec le suivi de la version spectateur. Seules différences (minimes), je fais écarter au début la moitié des paquets par le spectateur, pour que l'étalage des cartes ne soit pas trop long ; et je lui fais prendre connaissance de la carte supérieure d'un paquet, pas de l'inférieure, n'ayant pas été vraiment convaincu par la réussite à 100% du "truc" suggéré. Et l'ambiance, quand le spectateur essaie de se souvenir des manipulations à faire effectuer est irrésistible.

Modifié par Edler
Citation
Quand on veut on peut.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Bon pour revenir sur l’extraordinaire coïncidence littéraire que j’ai raconté hier en ouverture de ce fil (Poe et Richard Parker). Si nous continuons à explorer l’explication rationnelle (amusons nous ! 🙂) : Une chose me frappe : si nous résumons cette explication, nous avons donc le simple hasard et les probabilités face à une masse colossale de récits fictifs et d’évènements réels se produisant chaque jour + l’explication sur les biais cognitifs (biais de sélection et biais de confirmation). Ok, ok… Mais pour étayer tout ça il serait, certainement, intéressant d’avoir la probabilité exacte qu’une telle coïncidence se produise. Je ne conteste pas l’explication rationnelle… Je lui demande juste d’aller au bout de ses propres exigences ! 🙂  Et là c’est le grand flou : rationalistes, statisticiens, mathématiciens sont en général incapables de donner un modèle statistique suffisamment bien défini pour calculer sérieusement la probabilité de cette coïncidence particulière. L’IA me dit que pour commencer à calculer cette probabilité, il faudrait déjà connaitre : - Le nombre de romans ayant décrit des naufrages. - Le nombre de noms de personnages utilisés dans ces romans. - Le nombre de naufrages réels. - Le nombre de situations de cannibalisme de survie. - Le nombre de correspondances possibles entre fiction et réalité. .... Bon… Là encore le pur rationaliste pourrait répondre que nous n'avons pas besoin de connaître la probabilité exacte pour savoir que des coïncidences improbables se produisent nécessairement lorsqu'on observe suffisamment d’événements. Et il aurait raison ! Mais on revient sur la question de départ : À partir de quand une coïncidence devient-elle significative voire hautement improbable ? Ou pour le dire encore mieux :  À partir de quel degré de complexité et de précision une coïncidence cesse-t-elle d'être une simple curiosité statistique pour devenir un événement remarquable qui mérite une interrogation particulière ? L’IA me souffle aussi une remarque intéressante (mais bon là je soupçonne qu'elle me caresse dans le sens du poil 😂) : « Ce qui rend le cas Poe / Richard Parker si intéressant : on ne retrouve pas simplement un nombre ou une date, mais une véritable configuration narrative. Cela ne démontre pas une causalité mystérieuse, mais cela pose une question philosophique intéressante : le hasard suffit-il à épuiser le sens que nous pouvons légitimement accorder à une coïncidence ? » Une question me taraude (encore une ! 😅) : Quel serait l’espace entre le paranormalisme qui transforme toute coïncidence en signe, et le rationalisme dogmatique qui considère que nommer un mécanisme suffit à avoir expliqué un phénomène ?
    • Bonjour à tous,  je vais relancer le sujet des bulles de savon qui date de 2018. Entre temps y a t'il eu des améliorations car maintenant nous voyons de bulles rebondissantes avec de la fumée, j'imagien que la recette n'est plus la même !! j'ai testé pas mal de recette, avec du Fairy, de la glycerine, du J-lube etc ...... mais impossible de les faire rebondir. Une technique ou une recette ? ou même un produit à acheter ?  merci pour vos conseils
    • "notamment la magie des bagues (ring magic) et les tours de cartes ou d'objets du quotidien" Eh bah, heureusement qu'il n'est pas spécialisé en magie des élastiques 😅 Excellent, merci du partage 🤗😎
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8567
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Chris REVAULT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...