Magie de Vieux

[Alx]

Je pense pour ma part que, comme certains l'ont deviné, l'ami @Woody (Philippe) a inventé de toutes pièces cette histoire afin d'introduire de manière légère un sujet un peu plus profond.

Donc que ceux qui ont pris cette anecdote au premier degré se rassurent : le cousin Gégé et la tante Huguette du pivert ne connaissent vraisemblablement pas la routine originale de Vernon 

Reste le sujet de fond, sur la magie moderne et son opposition éventuelle aux classiques.

En ce qui me concerne, j'apprécie un bon petit effet visuel de temps en temps (c'est parce que, comme vous tous, je suis un gros consommateur d'effets magiques, je suis donc séduit par la nouveauté), mais je pense que la magie moderne est, dans l'ensemble trop visuelle, trop "flash". Je lui préfère bien souvent les routines plus classiques. 

Dans l'Arc-en-ciel magique, Juan Tamariz développe une théorie très intéressante sur ce qui fait que certains tours deviennent des classiques. Selon lui, ce qui permet à certains tours d'accéder à la postérité, c'est leur portée symbolique, qui résonne chez le spectateur avec certains désirs inconscients incontournables : l'ordre (triomphe), l'ascension (ambitieuse), la renaissance (TnR, sac à l'oeuf), etc.

Je pense que ces désirs inconscients existent toujours, et par conséquent je reste persuadé que les effets classiques ne sont pas des effets poussiéreux...

[Jérémie FONTAINE]

Pi...Woody woodpecker c'est quand même pas tout jeune !

[Florian CHPRN]

Il y a 4 heures, Danilsen a dit :

J'ai volontairement été  aussi catégorique que ce que Woody a entendu de la part de ses amis   mais quand ça marche tout seul le mérite revient  surtout à celui qui a crée l'application!  il ne faut pas se voiler la face ! 

Mais en relisant le commentaire de Marc Page ! en effet est ce que Woody nous aurait pas inventé plus ou moins cela pour lancer des réflexions ? hum hum

Tant que le magicien ne dit pas qu'il est le créateur et qu'il se lance sur lui-même les pots de fleurs qu'un autre devrait recevoir, c'est tout bon, surtout que les moldus se moquent bien de cette dimension

J'ai en tête un effet dévastateur de mentalisme fonctionnant grâce à un gimmick absolument génialissime; aucune manip' donc, mais mon dieu quel effet ...

Et évidemment, le jour où un moldu me sort des noms appartenant à la magie sans faire de fautes, en prononçant correctement nom et prénom des magiciens en question, et citant les légendes .... j'me fais curé

Et si un jour je rencontre une nana et qu'elle me dit qu'elle n'empalme jamais le premier soir ... là par contre, j'me poserai VRAIMENT des questions

 

Modifié 11 mars 2019 par Florian CHAPRON

[Woody (Philippe)]

Hé sans déconner, les gars...  . Evidemment que mon récit est inventé de toutes pièces (mon beau-frère n'est pas vraiment ostéopathe; il est garagiste et dépanne un pote ostéo lorsque celui-ci s'absente de son cabinet une ou deux fois par an tout au plus. Et personne parmi mes proches ne connait Dai Vernon ).

Cependant, le constat est assez unanime : la présentation n'est pas du tout en cause; cela fait des années que je balade et peaufine mon personnage avec succès. Cela m'a d'ailleurs souvent valu des compliments pas toujours flatteurs pour mon ego de magicien :

- "Ah mec, tu nous a fait passer un sacré bon moment !

- Et t'as vu, c'était balèze les routines, hein ?!?

- Les routines ? Ah ouais les routines, bah je sais pas mais en tous cas, c'était top !

- ...

Ce n'est évidemment pas systématique mais cela m'est arrivé de voir ma présentation plébiscitée au détriment des effets. Bon no problemo; cela ne m'empêche pas de dormir, bien au contraire  .

La présentation est donc hors de cause. Le choix des effets aussi serais-je tenté de dire car finalement peu importe ce que tu vas faire, dès que tu sors un jeu de cartes, t'es ring' apparemment.

Je vous ai donc raconté cette histoire pour effectivement introduire cette réflexion de façon ludique et condensée (lol). Par ailleurs, si ces discussions ont bien été  initiées lors d'un repas de famille, je les ai poursuivies par la suite dans des contextes bien différents. Car pour être tout à fait franc, je l'ai effectivement d'abord pris pour moi  puis j'ai interrogé plusieurs personnes (copains, magiciens ou non, famille, collègues, etc.) et le constat semble unanime : qu'il s'agisse de moi, de Duvivier (au cas où on aurait un doute sur la présentation), d'Antonio (Diversion) ou de toi, Christian (bah désolé, hein ) pour varier les magiciens et/ou les présentations / répertoires, pour les personnes interrogées, cela reste de la magie, au mieux, "très classique". 

Et donc non, je ne vais pas changer de famille car je partage finalement en partie ce constat. A une différence près cependant, j'assume et j'aime cette magie dite "classique" (les guillemets, les copains, les guillemets !). Enfin, heureusement que depuis toutes ces années, les quidams à qui je présente mes effets me font généralement très bon accueil .

Après avoir été confronté à cette remarque donc, j'ai pris le problème dans l'autre sens et demandé ce qu'était pour eux de la magie "moderne" (je n'ai pas évoqué la "magie nouvelle" que je ne connais pas). Comme je l'ai indiqué, ce n'est pas Eric Antoine, par exemple, qui est sorti du débat mais "Les French Twins". 

Toutefois, un autre nom associé lui aussi à une magie "moderne"est également sorti du lot (et ce à mon très grand étonnement car honnêtement je ne pensais pas qu'il pouvait être connu des personnes que j'ai interrogées) : Fred Razon (apparemment pour sa prestation cette année, dans "Incroyables Talents"). David Stone n'a pas été cité (ni par eux ni par moi, d'ailleurs). Etonnant, non  ?

J'avoue enfin que ce dernier nom m'a plongé dans des abîmes de perplexité car les numéros de pickpocket, quand même... Si je voulais me faire l'avocat-crevette du Diable, je dirais que cela fait bien aussi ring' que les jeux de cartes ou les balles mousses, non ?  Hé bien non apparemment, mais alors pourquoi ? Mystère et boule de gomme .

Par ailleurs, je n'ai évidemment pas attendu pour prendre mes conseils auprès de professionnels  . mon prof, par exemple, pro depuis plus de quarante ans, ne pratique pas de magie impliquant tablettes et autres smartphone car à plusieurs reprises ces dernières années, quelques spectateurs lui ont montré des tours effectuées à l'aide d'applications sur smartphone. Sa parade - conseil de pro  : sortir lui aussi un téléphone mobile mais des années 50  et présenter "Cell" de David Stone. Carton assuré.  Comme quoi, magie de vieux, magie de vieux... .  

Enfin, je me demande bien ce qu'on leur trouve de si moderne que ça : 

 

 

[Alx]

il y a 17 minutes, Florian CHAPRON a dit :

Et si un jour je rencontre une nanan et qu'elle me dit qu'elle n'empalme jamais le premier soir ... là par contre, j'me poserai VRAIMENT des questions

Comme dit Patrick Timsit, "j'aime pas les filles qui couchent le premier soir. C'est vrai quoi : faut attendre tout l'après-midi..." 

[Michel DARLONE]

J'ai fait une prestation pour une société la semaine dernière qui portait sur le "mentalisme" a travers les âges. l'histoire est passée par une boule de cristal, une cloche spirit...pour finir par un peu de numérique (pas beaucoup je suis un peu allergique et pas super à l'aise). Le public avait de 60 ans à 20 ans, et travaillaient dans une société informatique. Après les 40 minutes de show j'ai eu l'occasion d'échanger et de finir tranquillement la soirée avec ce public. On a pas arrêté de me parler de la boule de cristal et du spiritisme avec la cloche, comme quoi la vieille magie à encore de beaux jours...

Je pensais aussi que la tête aux sabres était totalement dépassée, je l'ai cependant inclue dans un numéro pirate, qui mène les spectateurs dans une enquête pour savoir qui a tué le capitaine, comme la peine prononcée contre le spectateur/assassin. A ma grande surprise c'est toujours un grand succès, ce qui plaide finalement toujours en faveur de la magie des vieux...

Je crois que ce qui peut-être moderne ou pas c'est la mise en scène et la présentation. Des effets anciens peuvent être ringards ou apparaitre finalement totalement novateurs ou renouvelés en tous les cas.

J'ai souvent cette impression de "ringard" ou de vu et revu avec les grandes illusions, pourtant à de rares reprises j'ai vu un véritable renouveau avec un effet centenaire pourtant...

De manière plus général j'ai beaucoup de mal avec la magie numérique, pourtant, influencés sans doute par la TV et internet, il y a une demande des clients. D'une part comme simple spectateur je ne peux m'empêcher de soupçonner une astuce numérique, un trucage bluetooth ou autre même si je suis dans le faux l'outil est je trouve par nature suspicieux. J'ai aussi beaucoup de mal à emprunter le téléphone d'un spectateur, un côté trop personnel. 

J'ai du mal à faire rêver avec un téléphone ou une tablette, c'est sans doute possible (et il y en a qui le font très bien) mais c'est pas mon truc. J'imagine que je ne suis pas le seul? Question générationnelle peut-être ?

"Ce qui ce conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément" : Le téléphone portable n'est sans doute pas asse partie prenante de ma vie pour restituer une magie numérique, mais j'ai vraiment du mal. Même avec des applications ultra-simples de forçage je préfère un CT...

 

[Alx]

Je ne crois pas que la "magie de jeunes" (par opposition à la "magie de vieux" évoquée plus haut) se caractérise par l'emploi de téléphones ou de tablettes.

Pour moi, le propre de la magie "moderne" (celle d'aujourd'hui, pas celle de Robert-Houdin ), ce n'est pas l'emploi de l'électronique, mais plutôt les effets flash ultra-visuels.

D'ailleurs, les French Twins, cités comme exemple par les proches de Woody, ne sont pas des spécialistes de la magie digitale, mais ce sont notamment des créateurs d'effets flash (comme Erreur 404).

Et pour rebondir sur l'exemple des pickpockets (et de Fred Razon en particulier), je pense qu'ils sont perçus comme novateurs car la plupart des spectateurs n'ont jamais vu un pickpocket, et ne savent même pas que cette discipline existe dans le monde du spectacle, mais ont découvert Fred Razon et le pickpocketisme dans LFAUIT.

Forcément, si je n'en ai jamais vu, j'ai le sentiment que c'est très original, donc très innovant 

[Yves MARTIN (HREJ)]

Moi je suis nostalgique de la magie de vieux comme Brassens l'était des anciens  jurons  et de ...

Tous les morbleus, tous les ventrebleus,
Les sacrebleus et les cornegidouilles,
Ainsi, parbleu, que les jarnibleus
Et les palsambleus,...

Avouez que ça a de la classe même si ça a pris des rides. 

 

[Michel DARLONE]

il y a 5 minutes, Alx a dit :

Je ne crois pas que la "magie de jeunes" (par opposition à la "magie de vieux" évoquée plus haut) se caractérise par l'emploi de téléphones ou de tablettes.

Pour moi, le propre de la magie "moderne" (celle d'aujourd'hui, pas celle de Robert-Houdin ), ce n'est pas l'emploi de l'électronique, mais plutôt les effets flash ultra-visuels.

D'ailleurs, les French Twins, cités comme exemple par les proches de Woody, ne sont pas des spécialistes de la magie digitale, mais ce sont notamment des créateurs d'effets flash (comme Erreur 404). 

Les numéros des Twins que j'ai vu chez Sébastien ou dans la LFAIT sont quand même très numériques. Et je trouve que beaucoup de jeunes magiciens ou mentalistes surfent sur la vague du numérique. Même ici si j'en crois les débats endiablés sur les applis récentes...

Mais je te rejoins car dans la lignée des vidéos de street le côté flash ultra-visuels est à la mode.

il y a 5 minutes, Alx a dit :

Et pour rebondir sur l'exemple des pickpockets (et de Fred Razon en particulier), je pense qu'ils sont perçus comme novateurs car la plupart des spectateurs n'ont jamais vu un pickpocket, et ne savent même pas que cette discipline existe dans le monde du spectacle, mais ont découvert Fred Razon et le pickpocketisme dans LFAUIT.

Forcément, si je n'en ai jamais vu, j'ai le sentiment que c'est très original, donc très innovant 

Totalement d'accord il a remis au gout du jour une discipline du music-hall que beaucoup de spectateurs avaient perdus de vue.

[Marc PAGE]

Même sur le fait qu'on t'ait cité les French Twins et Fred Razon, j'ai de gros doutes. Je me demande si Woody n'en remet pas une couche pour poursuivre le débat car cela me semble très très peu probable que des profanes ressortent les noms des magiciens comme ça, à moins qu'ils ne viennent de les voir la veille à la télé ou en spectacle sur scène.

Cela étant dit, admettons que ce soit vrai. Cela signifie uniquement qu'ils ont été marqué par les numéros qu'ils ont vu et comparent avec ce qu'ils voient en live.

Comme je l'ai toujours dit, c'est une histoire de culture magique : les profanes ne peuvent évaluer la qualité d'un illusionniste et de ce qu'il présente  qu'en comparant par rapport à ce qu'ils connaissent.

Les profanes ne peuvent évaluer le niveau technique de l'artiste, sa créativité, son originalité qu'à partir :

- de ce qu'ils perçoivent : à partir de ce qu'ils voient, entendent, ressentent...

- de ce qu'ils ont déjà vu (à la télé ou de leurs yeux), entendu parler ou lus

Ainsi, un illusionniste dont la LD sera médiocre (du genre "qui passe" mais peu naturelle) mais qui saura faire un accordéon sera un très bon manipulateur aux yeux des profanes alors que celui dont les techniques sont si fluides et naturelles qu'elles sont invisibles (et au service de la magie) mais qui ne fera aucune fioriture (qui ne montrera pas ouvertement son habilité), ne sera pas perçu comme un bon manipulateur voir comme quelqu'un qui ne manipule pas du tout.

Ainsi, il suffit qu'un illusionniste soit présenté comme l'inventeur de ce qu'il présente ou annonce lui-même une routine comme étant sa création pour qu'un public profane le croit. Ils n'iront pas vérifier.

De même, il suffit de présenter une grande illusion peu courante à la télévision pour que le public pense que c'est une nouveauté et/ou une création de celui qui la présente.

En bref, le genre de réaction de profanes que Woody expose dépend aussi de l'instant : un soir ils trouveront un tour démodé et le lendemain, après une émission où ils auront vu un illusionniste présenter le même tour de manière "dingue", le trouveront tout à coup moderne.

Par définition, être moderne, c'est être à la mode. Donc ça change tout le temps (même si il y a des cycles).

Et je vais encore me répéter (ça doit faire la 3ème ou 4ème fois que j'écris ce qui va suivre) :

Il ne faut pas confondre modernité et originalité.

- l'originalité ne repose pas sur une période dans le temps (ce n'est pas intemporel, mais presque) : être original, c'est être le seul à présenter quelque chose ou du moins, de cette façon. A la notion d'originalité est rattaché le côté UNIQUE. Et dans "originalité", il y a "origine", la source : être le premier à... faire ce ci, cela, de cette manière.

- la modernité est figée dans le temps : un jour ce ne sera plus à la mode. Et c'est tout le contraire de l'originalité puisque être moderne revient à adopter ce qui est à la mode en terme de type de magie (le mentalisme et l'hypnose en ce moment), d'effets (Book test, Accaan, double vue,....), de matériel (tablette, écrans, Rubik's cube,...), de techniques et gimmicks (pads, préshow, com**** inst******). Etre moderne revient donc à faire comme la majorité.

D'autre part :

- l'originalité nécessite d'être créatif alors que pour être moderne, la créativité n'est pas une nécessité

- ce n'est pas parce que c'est moderne que c'est mieux alors que l'originalité est le reflet d'idées nouvelles et fait progresser l'art

Pour illustrer mon propos, voici un numéro démodé mais très original :

 

Et voici un numéro moderne mais qui n'est pas original :

 

Greg Frewin, Dani Lary, Hans Klock, Mike Mickael, Gilles Arthur, Bertran Lotth, Enzo Wayne, Jad et je pourais facilement doubler, tripler, quadrupler la liste de ceux qui présentent la même illusion et cela, quasiment de la même manière. Mais c'est à la mode en grande illusions ces derniers temps.

Pendant environ 5 ans (2010-2015), c'était le carton volant : Magix Unlimited, Hans Klock, ... je pourrais presque reciter les mêmes.

Ensuite il y a eu la lévitation sur tréteaux. Une nouvelle version est arrivée sur le marché et après un passage de Laurent Beretta à la télé vision, tous l'ont adopté : Bertran Lotth au Futuroscope, Dani Larry au Cabaret de Sébastien, Julius Frack bien sûr, etc...

En mentalisme, combien de fois a t-on vu (et voit-on encore) la "Color Prediction" ? Que l'on remplace les feutres par des bombes de peintures ou autre n'en fait pas un numéro vraiment original.

Plus un numéro est unique (=un seul artiste le présente), plus il est original.

Plus un numéro est moderne, plus il y a d'artistes qui le présentent et donc moins il est original.

Un numéro peut être moderne et original mais il ne restera pas original longtemps si il est facilement reproductible. Quant à son caractère moderne, il est aussi voué à disparaître.

Déduction : pour avoir un numéro original qui perdure dans le temps, il ne faut pas qu'il soit trop moderne (ancré dans une période, dans une mode), difficilement remontable et difficilement reproductible.

 

 

Modifié 12 mars 2019 par Marc Page
orthographe