Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Il y a 10 heures, bob a dit :

... sauf que je me refuse de dénier le droit à Caroline Marx de jouer de son charme ! Les femmes doivent avoir le droit de s'habiller (et pour les artistes de se produire) dans la tenue de leur choix. Beaucoup de femmes dans le monde n'ont pas cette liberté. Suggérer, qu'en France, une femme soit contrainte dans ses choix vestimentaires ne peut que nous entrainer sur une pente glissante que certains extrémistes de tous poils ne tarderaient pas à exploiter.

Oui au respect des femmes, oui à une parfaite équité sociale, mais aussi liberté pour elles, dans tous les domaines, y compris celui de l'habillement.

Bob

Sur le fond je suis entièrement d'accord, comment ne pas l'être...mais sur la forme ras-le-bol de voir les femmes se sexualiser à outrance.

Regarder les chanteuses...ce n'est plus du charme c'est de la pornographie soft. Alors si les femmes magiciennes pouvaient exister autrement qu'en montrant leurs seins, leurs fesses, etc. 

Honnêtement, il  y a une différence entre avoir du charme et se balader en sous-vêtements. Oui elle a le droit de le faire mais doit-elle user de ce droit pour autant ? Quelle image cela renvoie aux jeunes générations ?

Carole Bouquet, Romy Scheinder et bien d'autres ont/avaient un sex-appeal de fou, à faire pendre les langues comme le loup de TeX Avery et pour autant elles n'arrivaient pas sur les plateaux télé à moitié nues ou en sous-vêtements.

J'ai le même discours pour les hommes magiciens, chanteurs, artistes en règle général. Même si certains sont beaux comme des Adonis, je ne m'attends pas à ce qu'ils exposent leur torse de Dieu grec ou leurs tablettes de chocolat 100% béton. Pour cela, il y a les chippendales, à chacun son métier.

  • J'aime 4

La bêtise est nettement supérieure à l'intelligence car toute l'intelligence du monde ne permettra jamais de comprendre la bêtise universelle, tandis qu'un peu de bêtise suffit amplement à ne pas comprendre quoi que ce soit d'intelligent.

Philippe Geluck

Extrait de "Et vous, chat va ?"

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Le 29/11/2018 à 18:57, Loic J. a dit :

hey cartoman! Je te présente cartowoman ! dis bonjour à la dame!

 

Excusez-moi, mais PU-TAIN !

C'est magnifique (sobre, pur...). Merci pour ce partage.

Publié le
Le 01/12/2018 à 01:26, Loic J. a dit :

On arrive à la période de Noël - avec les publicités pour les jouets - et on voit de plus en plus de campagne qui prône les jouets "mixtes" et un combat contre les stéréotypes (Barbie rose et Action Man bleu pour faire court)...

Et je me suis fait la réflexion suivante : en lisant des biographies ou des interviews de magicien, combien d'entre eux commencent en disant "quand j'étais petit, on m'a offert une boite de magie à Noël ce fut une révélation bla bla"... Quasiment tous !

Or j'ai le sentiment qu'on ne penserait pas à acheter une boite de magie à une fille. D'ailleurs dans ma mémoire, il y a souvent un petit garçon en habit de magicien sur les boites (en tout cas celle de ma génération) et non des petites filles.

Un fabricant de jouets a sorti il y a quelques années toute une gamme d'articles de magie "Hello Kitty" de très bonne facture clairement orientée vers les filles.  Ils n'en faisaient pas trop dans le côté "girly" (les principales couleurs utilisées étaient le noir et le rose), mais c'était apparemment suffisant pour détourner certains garçons (dommage pour eux, ils se détournaient de super tours). Mon fils a présenté la poupée Hello Kitty découpée en trois (un tour pour enfants franchement bien foutu) devant sa classe de primaire en disant qu'il avait emprunté une peluche de sa petite sœur. Gros succès. 

J'imagine que la gamme n'a pas marché comme prévu, vu que je me suis procuré plein de tours pour quelques pièces dans une solderie. Et, bizarrement, ils en ont ressorti quelques-uns avec une esthétique encore plus "girly" (au point de dégoûter même certaines filles, comme la mienne).

Pour aller dans le sens de ce que tu dis (sur le côté sorcellerie qui est moins "genré"), la marque Djeco a sorti toute une gamme de tours avec une esthétique "sorcellerie" très chouette qui parle autant aux filles qu'aux garçons.
On en parle ici :

Ça a un petit côté magie bizarre pour enfants qui leur permet de raconter des histoires en allant au-delà du côté chapeau/baguette magique/lapin. Ma fille de 7 ans adore, en tout cas. Elle associe différents gimmicks pour raconter des histoires de mondes magiques, etc.

Je crois qu'ils ne sont plus vendus aujourd'hui sous cette forme "grimoires", mais répartis dans différentes boîtes où l'on trouve plusieurs tours (ils devaient trop souffrir de la concurrence des boîtes "classiques" proposant "100 tours", etc.)

 

  • J'aime 1
  • Merci 3
Publié le

Trois petits enfants. Le garçon, 6 ans. Une fille, 4 1/2 ans. La dernière, 2 1/4 ans.
Tous les trois me demandent de leur faire des tours de magie (adaptés à eux, bien sûr) et la petite fille de 4 1/2 ans n'est pas la dernière et essaye d'en faire, elle aussi, dans la joie et le ravissement.
Ils sont scotchés devant les tours et lorsqu'il se passe quoi que ce soit qui sort de l'ordinaire, elles et ils n'ont qu'une expression : "C'est magique !".
Le petit garçon n'est attiré que par des jouets et des jeux de garçons, les petites filles que par des jouets et des jeux de filles (personne ne les a influencés). Les filles sont très féminines et adorent les vêtements. Le garçon n'y fait pas attention et est sportif. Alors toutes les allégations relatives à l'absence de genre... j'en ai la rate qui se dilate, chez eux c'est inné.

D'autre part je fais partie d'un club de 35 membres, que des hommes. Mysoginie ? Que nenni, absolument pas, tous seraient ravis qu'il y ait également des femmes magiciennes. Là aussi, les élucubrations du moment font bien rire. Laissons les femmes être des femmes, elles le font très bien (et sont appréciées).

Et bravo à Alexandra Duvivier, entre autres, dont le talent n'est plus à démontrer. Les portes du club lui sont grandes ouvertes. Allez les femmes, envahissez-nous, on ne demande que ça. Et si on dit que vous égalez bien les hommes, c'est simplement pour ne pas être vexés.

Citation
Quand on veut on peut.
Publié le
Il y a 3 heures, Patricia a dit :

ras-le-bol de voir les femmes se sexualiser à outrance.
[...]
Regarder les chanteuses...ce n'est plus du charme c'est de la pornographie soft.
[...]
Honnêtement, il  y a une différence entre avoir du charme et se balader en sous-vêtements.

Je peux comprendre que pour beaucoup de femmes, l'hypersexualisation ambiante (essentiellement féminine reconnaissons-le) peut s'avérer pesante et être mal vécue. Elle me gêne parfois tout autant que vous. Surtout que la plupart du temps, je vous l'accorde, il est plus question de vulgarité que de charme ou de sensualité. 

Mais de deux maux je préfère encore le moindre, et je préfère, quitte à me répéter, voir une Caroline Marx en petite tenue que voilée et vêtue de noir de la tête au pied.

Bob

  • J'aime 3
Publié le (modifié)

A ce propos Patricia, j'en profite pour te demander pardon pour ma remarque déplacée de notre dernière réunion.
Je me suis rendu compte de la bêtise de celle-ci au moment ou je la disais, mais c'était déjà trop tard.

Modifié par François (Kraod)
Publié le

Pendant longtemps, puisqu'on parle de décolleté sexy, on a pu voir ça:

Jeff McBride

Bon, maintenant, il s'est un peu reboutonné...

Gilbus

  • Haha 3

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le
Il y a 18 heures, François (Kraod) a dit :

A ce propos Patricia, j'en profite pour te demander pardon pour ma remarque déplacée de notre dernière réunion.
Je me suis rendu compte de la bêtise de celle-ci au moment ou je la disais, mais c'était déjà trop tard.

pas de souci. au plaisir de se voir le 18

La bêtise est nettement supérieure à l'intelligence car toute l'intelligence du monde ne permettra jamais de comprendre la bêtise universelle, tandis qu'un peu de bêtise suffit amplement à ne pas comprendre quoi que ce soit d'intelligent.

Philippe Geluck

Extrait de "Et vous, chat va ?"

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...