Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 2 heures, Alx a dit :

Sauf erreur de ma part, un magicien contemporain, c'est un magicien de la même époque que la personne qui s'exprime. 

Donc pour moi, quelqu'un qu'on aurait pu voir en spectacle au cours de sa vie.

La fourchette varie donc légèrement d'un VMiste à l'autre, mais grosso modo, je dirais qu'il faut se limiter aux gens qui se produisent toujours ou qui se produisaient encore au cours des 30 dernières années.

Plus de Doug Henning ni de Fred Kaps.!

 

Avant d'apprendre des tours de magie il faudrait apprendre l'Histoire de la magie

(Christian Fechner )

Publié le
il y a 21 minutes, MORAX a dit :

Plus de Doug Henning ni de Fred Kaps.!

 

Ecoute pas ces petits jeunes, Morax:

Contemporain, ça veux dire qui se produisaient encore dans les 60 dernières années... 

Ceux qu'on aurait pu voir, quoi... Ça fait du monde...

Gilbus

  • Haha 1

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le
il y a 13 minutes, Greg (Kokochic) a dit :

Si l'on se réfère à l'art, l'art contemporain débute dans les années 1945 à la fin de l'art moderne...donc c'est râpé pour houdini...

Oui, mais l'art contemporain, c'est un courant artistique, qui a été labellisé à un moment donné. De même que l'art dit moderne correspond à la période précédente (de 1850 à 1945), même si pour nous cette période n'est pas très moderne...

il y a 13 minutes, MORAX a dit :

Plus de Doug Henning ni de Fred Kaps.!

Pour Doug Henning, ça se discute : certains VMistes auraient eu l'âge de le voir en spectacle à la fin des années 70, donc je suppose qu'on peut l'inclure dans la liste. (D'autant plus que la période que je propose est juste une indication : ce n'est pas moi qui ai posé la question, peut-être HREJ avait-il une autre définition en tête :D).

Quant à Fred Kaps, je pense effectivement qu'il ne fait plus partie des magiciens contemporains. 

Ce qui n'enlève rien à son talent, et à ce qu'il a apporté à la magie. Peut-être faudrait-il créer un sujet "Quels sont les magiciens qui ont marqué l'histoire ?"... (mais du coup, ça risque vraiment de basculer dans "quels sont vos magiciens préférés" ;))

L'important, c'est que ça valide !

Publié le (modifié)
il y a 9 minutes, Alx a dit :

Quant à Fred Kaps, je pense effectivement qu'il ne fait plus partie des magiciens contemporains. 

Tu es dur:

Il n'est mort qu'en 1980, ce qui n'est pas si loin.

Et il a remporté son troisième prix FISM en 1961.

Donc un grand nombre de gens l'ont vu en spectacle et sont toujours vivants...

Gilbus

Modifié par Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le
il y a 19 minutes, Gilbus a dit :

Tu es dur:

Il n'est mort qu'en 1980, ce qui n'est pas si loin.

Et il a remporté son troisième prix FISM en 1961.

Je termine mon aparté : encore une fois, mon objectif n'est pas de faire basculer ce sujet vers la problématique "qu'est-ce qu'un magicien contemporain" ;)

Je situais la fin de la carrière de Fred Kaps en 1961, après sa troisième consécration. Peut-être à tort, j'avoue, car je ne sais pas s'il a continué après ça, et combien de temps.

Toujours est-il que les spectateurs en âge de le voir sur scène (mettons une vingtaine d'années) en 1961 ont aujourd'hui 77 ans. Ce n'est pas un âge vénérable (je ne veux vexer personne !), mais il faut reconnaître que c'est quand même plutôt l'extrémité de la pyramide des âges de VM :D

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

Un de mes amis (Patrick Jenning sur ce forum) n'a pas 77 ans (il est plus proche des 67) et pourtant, il a déjà vu Fred Kaps sur scène, et à plusieurs reprises ! Et je crois qu'une bonne moitié du club de Reims a déjà vu Fred Kaps en live.

Pour ne pas faire d'histoire, au lieu de dire contemporain, nous n'avons qu'à parler de magiciens vivants qui vont, selon nous, marquer l'histoire de la magie.

Pour moi, dans le milieu des magiciens français, ce sera forcément ceux qui auront publié le plus de choses et/ou les choses les plus marquantes : Jay SANKEY, Jeff McBRIDE, David STONE, Bernard BILIS, Jean-Pierre VALLARINO, Dominique DUVIVIER, Gaëtan BLOOM, Yann FRISCH, DURATY, Juan TAMARIZ, Dany DaORTIZ et Roberto GIOBBI pour les principaux.

Pour les profanes, ce sera forcément les plus médiatisés : David COPPERFIELD, DYNAMO, Gérard MAJAX, GARCIMORE, Sylvain MIROUF, Dani LARY et Bernard BILIS (et encore, les profanes ne connaissent souvent pas le nom de ces deux derniers mais y font référence en d'autres termes : "celui qui fait les grandes illusions à la fin de l'émission de Sébastien" et "celui qui vient faire des cartes à la table").

Pour les deux siècles derniers, je pense qu'il y a tout de même deux noms qui ressortent plus que les autres : Harry HOUDINI pour les Américains, Jean-Eugène ROBERT-HOUDIN pour les Français. Et si on regarde bien, il y avait énormément de magiciens à grande renommée à ces époques mais les deux ci-dessus ont développé une publicité beaucoup plus importante (en plus de leurs succès, de leurs créations, de leurs performances, etc...). Ces deux artistes ont également pensé à la postérité.

  • J'aime 1

L'illusionnisme est l'art de donner une réalité à des choses impossibles ou très peu probables.

Publié le (modifié)
il y a 26 minutes, Marc Page a dit :

Pour moi, dans le milieu des magiciens français, ce sera forcément ceux qui auront publié le plus de choses et/ou les choses les plus marquantes : Jay SANKEY, Jeff McBRIDE, David STONE, Bernard BILIS, Jean-Pierre VALLARINO, Dominique DUVIVIER, Gaëtan BLOOM, Yann FRISCH, DURATY, Juan TAMARIZ, Dany DaORTIZ et Roberto GIOBBI pour les principaux.

Tu penses que tout ce qui est "magie nouvelle" ne laissera pas de traces?

Cela me semble pourtant un courant novateur et dynamique, avec même des formations structurées…

Et du coup, saglio ou Navarro, pour ne citer que les plus connus, me semblent importants...

Gilbus

Modifié par Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le

Point de vue de moldu (même si je commence à connaître quelques noms) : Copperfield, Dani Lary, Eric Antoine, Houdini. Éventuellement Bernard Bilis si on retient son nom (ou alors "le gars qui fait des tours de cartes chez Sébastien").

Et dans les magiciens fictifs : Harry Potter.

Après d'un point de vue magicien, je ne me prononce pas n'ayant pas le recul nécessaire :) 

Faiseur de trucs et de bidules.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Pour une magie des pièces qui ne soit pas uniquement visuelle, je conseille de lire et de regarder les vidéos de Robert NEALE, d'Eugène Burger, de Chrisian CHELMAN, de David ROTH (déjà cité mais avec tout ce qu'il a publié, il y a de quoi faire), d'Arthur CHEVAUDRET, de Danny GOLDSMITH (certains diront que c'est dans l'esprit de Ponta The Smith : techniquement, c'est aussi difficile voire plus mais contrairement à Ponta The Smith il développe des idées de présentation, des thématiques, des accroches qui valent la peine de s'y intéresser), de Mario LOPEZ, de Rubi FEREZ (côté sonore), de Luis RUBIALES, de David WILLIAMSON, de Bernard BILIS (oui, il fait aussi des routines avec des pièces), de Juan TAMARIZ (Monedas), de Dominique DUVIVIER, de Tommy WONDER, etc... Je pense qu'il y a déjà matière.  
    • C'était l'objectif principal. Proposer une performance pour ce programme TV et au regard de ce que Yu Ho-jin avait déjà fait. Le second objectif est cela moi de montrer que d'autres magiciens proposant des performances techniques et visuelles aussi poussées existent. C'est une vitrine pour les manipulateurs coréens mais plus largement, pour les manipulateurs tout court. Honnêtement, on ne peut pas dire que ça donne une mauvaise image de la magie. 1) Ce numéro est une création. Cela ne veut pas dire que tous les créateurs doivent suivent le même chemin. C'est une façon de mettre au point un numéro original. J'ai déjà vu des numéros de magie à plusieurs mais un numéro de manipulation à 10 de ce niveau là, jamais. Donc c'est une première. Après il y a des tas de façon de créer, sans penser à l'effet de groupe. Donc pour répondre à la question : la création n'est pas forcément une déclinaison parfaite d'un numéro existant. 2) Au sein du numéro, il y a des phases où tous font les mêmes productions et des phases où chacun en fait une qu'il affectionne ou qui lui est propre. Tous ne sont pas des élèves de Yu Ho-jin. Il y a aussi des amis. Chacun de ces artistes a son propre numéro à côté. Il y a des touches personnelles de chacun. Après, ça reste un numéro en groupe donc il faut qu'il y ait par moment une certaine unicité. Bref, pour répondre à la question, il suffit de regarder le numéro, il y a les deux. 3) Rien de nouveau côté objets et presque rien de nouveau côté techniques utilisées. Ce qui est nouveau c'est la combinaison à plusieurs : un magicien déclenche les productions de cartes ici et là, une baguette passe des mains d'un magicien à un autre, etc...là nouveauté (et donc l'originalité du numéro) est là. 4) Ils ont choisi de miser tout sur la forme. C'est un choix adapté pour ce genre d'émission et pour un énième passage (il faut faire autre chose). Est-ce que cela veut dire qu'ils sont incapables de travailler sur le fond ? Non, c'est un choix, un choix compréhensible, délibéré. Ils savent que ça aura plus de succès qu'en travaillant sur le fond pour ce genre d'émission (format court, quelques minutes). 5) Non, évidemment. 6) Je pense qu'ils l'ont fait uniquement pour l'émission et qu'ils ne pensent pas tourner avec ce numéro. C'est une façon de faire leur promotion à chacun. Après, peut être que certains grands cabarets, théâtres ou programmes TV souhaiterons proposer ce genre de numéro. On peut aussi imaginer un spectacle où chacun présente un numéro (pour le coup, des numéros où la personnalité de chacun s'exprima beaucoup plus) et en final, ils font leur numéro tous ensemble. L'avenir nous le dira ! Ils ont eu le mérite de mettre ça au point, de proposer cela. Après, le public, les producteurs, etc...sont libres d'y trouver leur bonheur ou non. 7) Un feu d'artifice de productions et voyages de cartes, d'une baguette + la baguette boomerang qui ressort bien. Une technique impeccable, la synchronisation des artistes, l'esthétisme des gestes. C'est comme au Cirque du Soleil. Ce sont des tableaux. Il y a des performances mais peu de personnalité. Ce sont les numéro solo ou à deux qui ponctuent les spectacles du Cirque du Soleil, constituent un fil rouge et vont donner de la profondeur au spectacle. Mais voilà, on est dans ce cas sur des spectacles, pas sur un numéro de quelques minutes où ce mariage de fond et de forme est difficile à mettre en place. 😎 Non évidement. Mais il faut des artistes proposant ce genre de numéro. D'autres proposeront des numéros sur le fond (mais pas dans ce genre d'émission ou alors difficilement). Une émission comme le cabaret de Patrick SÉBASTIEN permettait aux artistes de s'exprimer de manière plus "posée" (format de 4 à 8 min et non de 2-3 min, pas de jury mais juste un public et des caméras, pas de buzzers, pas de publicité sauf celle d'artistes et pas de jeu sms, pas d'argent à gagner mais des cachets pour chaque numéro). 9) On ne peut pas dire que c'est un numéro de danse, un ballet. Il y a une chorégraphie mais aussi des effets magiques, des impossibilités (cartes qui sortent en quantité de nul part, voyages, etc...). Vous n'y trouvez pas de sensation magique, d'autres la trouvent. Ce numéro ne fait pas l'unanimité ici, c'est certain. Mais les avis sont partagés, les ressentis aussi. 10) Très bon sujet de philosophie à proposer au bac. Je dirais, sans partir dans une longue rédaction que l'efficacité est ce qui a été recherché ici. La question en filigrane est " Est-ce que les artistes qui ne cherchent pas à être toujours dans l'efficacité ont un avenir ?", "Est-ce que les numéros avec une histoire, un personnage, une ambiance qui s'installe tranquillement, etc...ont encore un avenir ?" Ma réponse est oui, bien sûr. Pas dans ce genre d'émission (ou difficilement) mais dans les théâtres, les festivals, les cabarets (il y en a encore, ça "repousse" un peu partout). Le mouvement magie nouvelle a proposé l'opposé de ce genre de numéros "efficaces". Mon seul regret est que les numéros de magie nouvelles sont trop souvent accompagnés d'une ambiance assez lourde, glauque voire suicidaire. Mais il y a des pépites qui sont nées avec ce mouvement tout comme il y a des pépites qui sont nées avec des émission comme Incroyable Talent. Il ne faut pas voir tout en mal ou en bien. Il y a de bonnes et de mauvaises choses partout. En bref, cher @Hugues PROTAT, votre inquiétude est justifiée et vos interrogations très pertinentes. En tout cas je les ai trouvées pertinentes sinon je n'aurai pas pris plus d'une heure à y proposer mes réponses. Mais je pense que vous avez besoin d'une bonne dose d'optimisme et j'espère, au travers de mes réponses, vous en avoir apporté un peu. A noter tout de même qu'au sein de ce numéro, en dehors des petites machines à fumée, pas d'électronique utilisé. La technologie permet des choses merveilleuses et je ne suis pas contre son utilisation mais j'ai l'impression qu'aujourd'hui il est difficile de construire un numéro de scène novateur sans électronique. Après je fuis l'électronique à titre personnel car si on n'a pas les moyens d'acheter tout en double voire triple exemplaire, ça fini toujours par "merdouiller" à un moment ou à un autre.
    • Bonjour Nicholas, Je viens de le signaler par SMS à Sylvain... j'imagine qu'il va te répondre. Benoît
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8497
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Rémi CHASEZ
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      683.2k

×
×
  • Créer...