Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)
il y a une heure, Michel (Darlone) a dit :

Alexandre Grothendieck? En référence au 14 problèmes que lui avait donné à résoudre deux des plus grands mathématiciens de son époque?

C'est gagné ! Il s'agit bien de Grothendieck et des 14 problèmes que Dieudonné et Schwartz n'avaient pas su résoudre. Ces quatorze problèmes clôturaient un article sur les espaces topologiques publié par Dieudonné et Schwartz. Schwartz raconte :

"L'article s'achevait sur quatorze questions, des problèmes que nous n'avions pas su résoudre. Dieudonné lui proposa de réfléchir à certains d'entre eux qu'il choisirait. Nous le revîmes plus de quelques semaines. Lorsqu'il réapparut, il avait trouvé la solution de la moitié d'entre eux ! Des solutions profondes et difficiles, nécessitant elles aussi des notions nouvelles. Nous étions émerveillés. Nous avions affaire, évidemment, à un mathématicien de tout premier ordre. Il publia aussitôt cette manne de résultats et devint notre collaborateur" (Laurent Schwartz, Un mathématicien aux prises avec le siècle)

La suite est connue : Médaille Fields en 1966, il finit par se mettre en retrait du monde de la science et part vivre en Ariège (dans le 9... comme @bob l'a bien vu) où il meurt en 2014. 😉

 

 @Michel (Darlone) a répondu en premier, à toi de jouer !

Modifié par Georges PERON
  • J'aime 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Maréchal Ney surnommé par l'Empereur Napoléon 1er le « Brave des braves » ?

La bêtise est nettement supérieure à l'intelligence car toute l'intelligence du monde ne permettra jamais de comprendre la bêtise universelle, tandis qu'un peu de bêtise suffit amplement à ne pas comprendre quoi que ce soit d'intelligent.

Philippe Geluck

Extrait de "Et vous, chat va ?"

Publié le

Je change d'avis : Cambronne et son "merde"

  • J'aime 2

La bêtise est nettement supérieure à l'intelligence car toute l'intelligence du monde ne permettra jamais de comprendre la bêtise universelle, tandis qu'un peu de bêtise suffit amplement à ne pas comprendre quoi que ce soit d'intelligent.

Philippe Geluck

Extrait de "Et vous, chat va ?"

Publié le (modifié)
il y a 58 minutes, Patricia a dit :

Je change d'avis : Cambronne et son "merde"

Tu as bien fais de changer d’avis. La légende n’a malheureusement retenue que ce mot sûrement jamais prononcé par lui alors que sa vie fut une succession d’aventures et d’héroïsme. Gardons de lui  « la garde meurt mais ne se rend pas », citation célèbre qu’il réfuta aussi disant qu’il ne c’était pas rendu mais qu’il n’etait pas mort non plus…

A toi Patricia… et ne propose pas Harry Potter…

Modifié par Michel (Darlone)
  • J'aime 1
  • Haha 1

www.dedales-hypnose.fr

Publié le
Il y a 14 heures, Michel (Darlone) a dit :

 

A toi Patricia… et ne propose pas Harry Potter…

Tu lis en moi comme dans un livre ouvert.

"Hé non, mes parties génitales ne sont pas tombées après mon "exploit". Un stade porte mon nom."

  • Haha 1

La bêtise est nettement supérieure à l'intelligence car toute l'intelligence du monde ne permettra jamais de comprendre la bêtise universelle, tandis qu'un peu de bêtise suffit amplement à ne pas comprendre quoi que ce soit d'intelligent.

Philippe Geluck

Extrait de "Et vous, chat va ?"

Publié le
Il y a 7 heures, Michel (Darlone) a dit :

Je tente Roland Garros pour le stade et l'exploit mais sans grande conviction.

tu as raison de ne pas être convaincu.

  • Haha 1

La bêtise est nettement supérieure à l'intelligence car toute l'intelligence du monde ne permettra jamais de comprendre la bêtise universelle, tandis qu'un peu de bêtise suffit amplement à ne pas comprendre quoi que ce soit d'intelligent.

Philippe Geluck

Extrait de "Et vous, chat va ?"

Publié le
Il y a 20 heures, Patricia a dit :

Tu lis en moi comme dans un livre ouvert.

"Hé non, mes parties génitales ne sont pas tombées après mon "exploit". Un stade porte mon nom."

Un autre indice : mon utérus n'est pas tombé

La bêtise est nettement supérieure à l'intelligence car toute l'intelligence du monde ne permettra jamais de comprendre la bêtise universelle, tandis qu'un peu de bêtise suffit amplement à ne pas comprendre quoi que ce soit d'intelligent.

Philippe Geluck

Extrait de "Et vous, chat va ?"

Publié le

Une fois qu'on sait qu'il s'agit d'une femme, ça devient plus facile !

Je pense à Katherine Switzer, la première femme à avoir couru un marathon aux États-Unis, à une époque où les femmes n'avaient pas le droit de courir plus de 800 m (au risque de se retrouver avec "la poitrine velue et l'utérus qui descend").

L'important, c'est que ça valide !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Un Euro en brocante, cela confirme que certains n'ont aucune idée de la qualité de ce qu'ils ont entre les mains. Tant mieux pour @Yves BLANCHARD tu as fait une bonne affaire.
    • Ce fil prend une tournure intéressante, je ne regrette pas de l’avoir lancé. 🙂 En matière de hasard, il me semble qu’il faut distinguer trois questions : 1- La question causale : pourquoi cet événement s'est-il produit ? 2 - La question probabiliste : quelle était la probabilité qu'il se produise ? 3 - La question herméneutique : quelle signification pouvons-nous lui attribuer ? Les trois questions correspondent, donc, à trois registres d'investigation différents : Causal : comprendre les mécanismes qui ont produit l'événement. Probabiliste : évaluer son caractère plus ou moins improbable. Herméneutique : interpréter l'événement et lui attribuer une signification (nous sortons donc du déterminisme et des mathématiques pures pour entrer dans quelque chose qui relève d'une forme de subjectivité ("subjectivité" ne voulant pas forcément dire "irrationalité")). En fait, si nous restons sur le plan strictement rationnel et scientifique, on va, en général, uniquement considérer les deux première questions. La troisième question va plutôt intéresser les philosophes, les métaphysiciens et… certains mentalistes ! 🙂 Des esprits rationalistes vont même avoir tendance à considérer que le simple fait de questionner l’Herméneutique c’est déjà basculer dans le mysticisme et l’ésotérisme. 😆 En même temps la question herméneutique s’appuie fortement sur les questions causales et  probabilistes pour donner, au hasard, le sens d’une coïncidence (plus ou moins improbable). Et c’est là où il me semble que le mentaliste occupe une position assez singulière à l'intersection de ces trois dimensions : Il fabrique des événements qui semblent relever du hasard, maîtrise leurs causes réelles, joue avec les probabilités et laisse le spectateur construire une interprétation de ce qu'il vient de vivre... au delà du côté purement divertissant de se prestation bien sûr! 😅 (en tout cas c’est comme ça que je conçois la fonction du mentaliste).
    • Merci Julien, Tu confirmes bien ce que je pensais. Je me suis cassé les yeux à chercher la position des cartes sur les faces : c’est donc faisable, mais cela demande un certain apprentissage pour maîtriser les correspondances. Il n’empêche qu’avec beaucoup d’imagination, j’avais commencé à me créer une correspondance artistique et un peu surréaliste : le 10 avec le J, le 3 avec le C, le 4 avec le D, le 5 avec le E, le 2 avec le B, le 7 avec le F, etc. Et je cherchais désespérément, le code caché.  En réalité, j’ai déniché Omnitool dans une brocante grand public. Je pense que le vendeur ne savait pas ce que c’était, ce qui explique le prix très bas. C’est la version rouge et bleue, bien qu’incomplète pour le Tossed Out Deck. Bravo pour le design des dessins et pour l’astuce des flashcards permettant de masquer le système. J’avais moi-même élaboré un principe similaire il y a plus de 10 ans, non pas pour la magie mais à des fins mnémotechniques (en m’inspirant, à vrai dire, des méthodes des anciens). Pour l’anecdote, j’ai aussi un compas dans mon propre imagier, mais il correspond à une autre lettre. Si je te posais la question, c’est parce que je m’intéresse de près aux chapelets d’images : j’en ai moi-même créé plus d’une dizaine qui m’indiquent à la fois l’ordre et la position (de 1 à 52, du demi-chapelet au chapelet complet), allant du plus simple et rapide au plus complexe, avec plus ou moins de subtilité. Beaucoup sont encore uniquement dans ma tête, mais je les connais par cœur et je suis actuellement en train de les matérialiser sur cartes. En fait, ce n'était pas au départ des chapelets mais ils le sont devenus. Encore merci pour ton éclairage !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8570
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...