Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Je suis partagé vis à vis du numéro de Léo, je trouve les effets pas mal, mais je le trouve vraiment pas à l'aise, ok ça ne va pas dans tous les sens comme un tour de carte mais là c'étais assez lent pour moi aussi, Antonio avait crée des effets de mentalisme mais c'était loin d'être mou.

Le numéro, je le trouve pas mal, le personnage m'a pas convaincu.

  • J'aime 1

magicien amateur

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Concernant le numéro de Léo, il y a à mon sens 3 points de vue possibles:

  • Public: "on s'ennuie" => pas bon
  • Technicien: "oh le tour est bien fait" => top!
  • Magicien: "le tour est bien fait mais on s'ennuie" => pas bon

Je suis magicien, perso.

  • J'aime 1

"Le magicien est intrinsèquement contradictoire:

Il doit faire croire que rien ne se passe quand tout se passe et que tout se passe quand rien ne se passe" NB

Publié le

Le numéro n'était pas mal, mais pas suffisamment pour captiver.
C'est comme pour une photo, il faut quelque chose qui capte tout de suite l'attention, puis être conduit naturellement par un fil conducteur, pour enfin découvrir un tout qui raconte une histoire qui va rester.
Là, c'était assez fouillis, on ne voit pas bien le pourquoi de la notion de phobie et après on ne ressent rien et on oublie. La magie était absente ; franchement, on peut trouver mieux qu'un amas de cageots de légumes ne pouvant intéresser que la voisine de pallier qui fait son marché. David Stone, avec une seule carotte, a fait beaucoup mieux et c'était drôle.
Néanmoins il y a eu des efforts et des effets méritants, même si la présence du magicien était très loin de celle de David Stone, par exemple.
Etant donné que le titre de l'émission c'est "La France a un incroyable talent", j'ai trouvé que c'était bon, mais loin d'être incroyable ni talentueux.
Par contre, je n'ai jamais dit que je ferais mieux.

  • J'aime 5
Citation
Quand on veut on peut.
Publié le
il y a 34 minutes, Info Magique a dit :

bonjour,

Cherchez l'erreur dans le numéro de Léo !!...enfin plutôt dans l'intervention de Mariannnnnnnne  !!!

 

image.thumb.png.0d1cf3a54d782d5efbe134fae1100918.png

Je ne vois pas d'ereur ! :D

  • Haha 1

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a une heure, Info Magique a dit :

bonjour,

Cherchez l'erreur dans le numéro de Léo !!...enfin plutôt dans l'intervention de Mariannnnnnnne  !!!

 

image.thumb.png.0d1cf3a54d782d5efbe134fae1100918.png

 

 

 

un numéro qui ne manque pas d'R 

  • Haha 2

Keep cool & pense a un objet du quotidien mais pas une maison ... un soleil ou un bonhomme ;) 

Publié le

Effectivement, il n'y a qu'un "r" à carotte.
Puis kilogramme s'écrit en abrégé "kg", pas "k", qui lui ne signifie que 1 000 (kilo). Ce qui donne, par exemple, 2 000 carottes et non pas 2 kilogrammes de carottes. Et, pour les poireaux il aurait fallu écrire 1,5 kg.
Il ne faut pas mettre un "P" majuscule à poireaux. On peut espérer que pour carottes le c est minuscule, mais le doute subsiste.
Les deux barres horizontales du sigle euro doivent moins déborder à gauche qu'à droite de la ligne du "C" (€) et être de longueur égale.
Les centimes doivent avoir la même taille que l'euro et € doit être situé sur une même ligne horizontale que la somme.
Peut mieux faire. À part ça, il n'y a pas d'erreur... 🙂
 

  • Haha 1
Citation
Quand on veut on peut.
Publié le
Il y a 1 heure, darlone (Michel) a dit :

Par contre cette année la carotte est le thème à la mode pour les numéros de magie de l’emission.

Oui, on a beau poireauter, les carottes sont cuites. C'est bête comme chou, mais on va encore nous raconter des salades et après on s'étonnera que ce soit la fin des haricots et que l'on finisse par manger les pissenlits par la racine.
Mais pas pour tous, certains en profiteront pour mettre du beurre dans les épinards, même s'ils sont hauts comme trois pommes. Alors tous en rang d'oignons, pour qu'ils fassent chou blanc et arrêtent de ramener leur fraise. Appuyons sur le champignon, on ne compte pas pour des prunes, ayons la pêche et ne nous occupons pas de ces gens à la noix.

  • J'aime 3
  • Haha 3
Citation
Quand on veut on peut.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Pourquoi pas. Et ça ne met pas en question l’idée qu’il y ait un passé, ça veut dire qu’il cohabite avec toutes les autres « tranches » d’espace-temps.    Et c’est très louable. Je te rassure : je ne sais pas non plus. J’ai néanmoins pris soin d’écrire « les événements à notre échelle se déroulent selon la flèche du temps », sans m’aventurer plus avant (si je puis dire) dans la MQ ou la relativité (notamment générale) ni même l’idée d’un temps émergent soutenu par Carlo Rovelli qui soutient en effet que le temps n’existant pas au niveau fondamental serait subjectif et lié à nos perceptions humaines (etc.). Je conclurai par cette anagramme de Jacques Perry-Salkow, spécialiste du genre (et par ailleurs préfacier de La Bible du palindrome que j’ai éditée) :  Rien n'est établi !  (Anagramme d'Albert Einstein).
    • Ecoute, d'abord, et puisque tu me demandes, moi je préfère dire que "je ne sait pas" plutôt qu'être pétri de certitudes, mais je suis toujours partisan pour ouvrir les discussions à partir de toutes les sources possibles et divergentes. 🙂 C'est le problème, la définition du temps a changé depuis Newton (il est absolu), Einstien (il est relatif) ou la physique moderne qui le considère (le plus souvent) comme une dimension liée à l'espace. On savait donc déjà que le temps était relatif dans l'Espace depuis la théorie de la relativité générale. Il me semble que le fait qu'il n'y ait pas simultanéité absolue dans l'Univers, est assez admis et se tient. Mais les partisans de l'éternalistme affirment, de plus, que passé, présent et futur cohabitent dans un même bloc Univers. Mais c'est pas si foufou quand on y regarde de plus près ...le présent n'est pas nié par les éternalistes, il  n'est juste qu'un point relatif (mon passé peut être le futur de quelqu'un d'autre, etc) dans une structure d'espace temps. Ils ne disent pas que tout se passe (ou s'est passé) en même temps! Evidemment sur une planète donnée (la nôtre), depuis les civilisation Mésopotamiennes et Egyptiennes, on s’est mis d’accord de prendre pour étalon le soleil. Il me semble que c'est assez arbitraire …mais ça marche bien pour les terriens dans ce contexte donné. Aujourd'hui on sait, selon la relativité, que notre temps est juste inhérent à notre course autour d’une seule étoile avec sa masse spécifique, parmi des milliers d’autres étoiles avec d’autres masses (qui donc courbent plus ou moins la lumière et sa vitesse). Ce temps n’aurait donc d'abord aucune pertinence universelle et aucune simultanéité avec un autre point de l'Univers. On est d'accord que si on pouvait observer la Terre depuis 4,5 millards d'années lumières, elle n'existerait même pas encore? Ca c'est un autre point qui rejoint le sujet de ce fil et qui me semble concerner davantage la philosophie: depuis l'idéalisme de Charles Berkley (Être, c’est être perçu), le solipsisme (tout en dehors de soi pourrait être une illusion), le phénoménalisme (si les objets ne sont pas perçus ils n'ont pas de réalité indépendante) mais surtout l'idéalisme transcendantal de Kant (la réalité est structurée par notre perception).  D'ailleurs chose rigolote pour VM, cette vision est souvent qualifiée de vision "mentaliste" du monde (en opposition au réalisme qui affirme que les objets existent indépendamment de l’observation). Si on suit ces courants de pensée jusqu'à l'éternalisme, le temps non plus ne serait -en effet- en pas mesurable sans un observateur qui le perçoit. Alors, de façon personnelle, mon relativisme philosophique m'empêche d'en tirer une conclusion toute faite, mais je trouve ça captivant! 🙂
    • Je n'ai pas de nouvelles directement mais il nous a été annoncé comme participant au prochain séminaire organisé par notre ami Ali Nouira "AMF WEEK 2026 – Ali Magic Friends" qui se tiendra à Toulon du 10 au 12 avril 2026. C'est déjà un grand plaisir de savoir que nous le reverrons au milieu d'un plateau extrêmement intéressant. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8223
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Claude MAUGUIT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      678.9k

×
×
  • Créer...