Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Il y a 1 heure, Eyden a dit :

bof, bof, j'ai acheté plusieurs fois du Shin Lim et j'ai toujours était déçu, produits de qualités médiocres ou inutilisables en condition professionnel, ceci dis j'ai pas tous testés...mais je ne lui fait pas confiance.

Sur ce point là je suis plutôt d'accord...

Mais dans la finale, il a fait un tour classique (que même moi je fais XD) qui change totalement de ce à quoi il nous a habitué. Et franchement j'ai adoré ça. Ça nous fait découvrir un Shin Lim qui reste pas bloqué sur le 52 shades mais qui s'aventure un peu sur d'autres trucs, et franchement ça me fait un peu revoir mon jugement. En plus enfin un magicien qui remporte AGT :) 

  • J'aime 2
Citation

Toute personne à qui vous demandez conseil ne verra rien. Toute personne tombant par hasard dessus verra immédiatement... 

 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 4 minutes, Simon B. a dit :

Sur ce point là je suis plutôt d'accord...

Mais dans la finale, il a fait un tour classique (que même moi je fais XD) qui change totalement de ce à quoi il nous a habitué. Et franchement j'ai adoré ça. Ça nous fait découvrir un Shin Lim qui reste pas bloqué sur le 52 shades mais qui s'aventure un peu sur d'autres trucs, et franchement ça me fait un peu revoir mon jugement. En plus enfin un magicien qui remporte AGT :) 

carrément, il se renouvelle et sa magie est impactante de fou et en plus il a bien son propre style

  • J'aime 1

magicien amateur

Publié le (modifié)
il y a une heure, Simon B. a dit :

Ça nous fait découvrir un Shin Lim qui reste pas bloqué sur le 52 shades mais qui s'aventure un peu sur d'autres trucs, et franchement ça me fait un peu revoir mon jugement.

 

il y a 56 minutes, Eyden a dit :

carrément, il se renouvelle et sa magie est impactante de fou et en plus il a bien son propre style

 

Cela lui permet aussi de se montrer, au yeux du public, et des juges, comme un artiste complet, capable de faire un numéro quasi de scène avec musique, et un numéro de close-up avec beaucoup d'interactions.

En même temps (et je pense que c'est la réflexion qu'il dû avoir, voir ce qu'on a dû lui conseiller), le fait de changer de style et de faire un effet plus "classique" renforce son côté sympathie.

Pour tout le monde, il est perçu comme plus humain (d'autant plus lorsque il parle de lui), et pas simplement comme un "robot" artistique qui n'aurait comme seul attribut humain que la possibilité de se passer la main dans les cheveux :D.

 

Modifié par SébastienO
  • Haha 1
Publié le (modifié)
Il y a 12 heures, Nissim a dit :

Ca se trouve ou ? Possibilité de MP :)

????

ben, c'est une routine assez transparente, non?

Si tu ne l'as pas remontée à la première vision, regarde à nouveau la version de Shin Lim, tu devrais vite comprendre....

C'est pour cela que dans la vidéo de paul wilson, il fait de "très légères coupures", sinon, personne n'aurais besoin d'acheter sa vidéo, puisque tout ou presque est évident quand on voit la performance complète, comme dans le cas de AGT...

C'est également amusant de voir qu'après les subtilités diaboliques de l'univers Shin Limien, il fait un tour quasi automatique, à part la carte à l’œil...

C'est donc qu'il sais manier un public, pour rendre sa routine puissante :)

Et c'est un petit pied de nez à tout ceux qui pensent qu'il faut obligatoirement faire compliqué pour faire de la belle magie :)

Gilbus

 

 

Modifié par Gilbus
  • J'aime 5

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le
Il y a 9 heures, Gilbus a dit :

????

ben, c'est une routine assez transparente, non?

Si tu ne l'as pas remontée à la première vision, regarde à nouveau la version de Shin Lim, tu devrais vite comprendre....

 C'est pour cela que dans la vidéo de paul wilson, il fait de "très légères coupures", sinon, personne n'aurais besoin d'acheter sa vidéo, puisque tout ou presque est évident quand on voit la performance complète, comme dans le cas de AGT...

 C'est également amusant de voir qu'après les subtilités diaboliques de l'univers Shin Limien, il fait un tour quasi automatique, à part la carte à l’œil...

 C'est donc qu'il sais manier un public, pour rendre sa routine puissante :)

 Et c'est un petit pied de nez à tout ceux qui pensent qu'il faut obligatoirement faire compliqué pour faire de la belle magie :)

 Gilbus  

 

MAIS QUEL IDIOT JE FAIS!!

Oui je comprends maintenant. Ca montre qu'il a bien fait son boulot le bougre, j'ai pas du tout fait gaffe au premier visionnage.

C'est diabolique. Et ca conforte les théories magiques sur ce que le spectateur retient ... 

Bisous rouge à Ben Earl (comprenne qui pourra)

"Le magicien est intrinsèquement contradictoire:

Il doit faire croire que rien ne se passe quand tout se passe et que tout se passe quand rien ne se passe" NB

Publié le

Un truc me chiffonne: avec les deux versions de la routine, on peut voir comment il gère deux cas différents pour f***** le bon p***** au bon spectateur. Sauf que dans la version AGT, la fin du f****** n'est pas logique car le spectateur prend le 3ème p***** alors que si on suit la même logique que pour les deux précédents, il devrait le donner à SL.

Fredopathe

Publié le
il y a 15 minutes, Fredopathe a dit :

Un truc me chiffonne: avec les deux versions de la routine, on peut voir comment il gère deux cas différents pour f***** le bon p***** au bon spectateur. Sauf que dans la version AGT, la fin du f****** n'est pas logique car le spectateur prend le 3ème p***** alors que si on suit la même logique que pour les deux précédents, il devrait le donner à SL.

Et bien justement, cela me fait penser à ce formidable eh ! qui voque consistant à commencer une phrase "Pourriez-vous choisir un paquet ...", marquer comme un temps d'hésitation, et selon le paquet choisi par le spect. à terminer sa phrase différemment, lui donnant l'impression que sa célérité a coupé la phrase en plein milieu, et qu'elle aurait été la même quoiqu'il eut choisi :)

Je n'ai regardé la vidéo qu'une fois, donc je n'ai pas encore décortiqué ce qu'il dit ;) (flemme, j'avoue)

Amic'

J'aime la magie, l'Art Magique, la chose bien faite ... vous aussi ? 

Publié le (modifié)

Pour les deux 1ers p******, SL dit après que le spectateur en a désigné un : "Donnez-le à n'importe qui sauf à vous-même." Pour le 3ème, le spectateur choisit de lui-même de le prendre pour lui, ce qui n'est pas dans la continuité des deux premières attributions. Il se trouve qu'il fallait qu'il le prenne pour lui !!!!!!! Qu'aurait dit SL si le spectateur ne l'avait pas fait ? Sûrement un truc du style "OK,  il me reste celui-là", en prenant le 4ème et en lui laissant celui qu'il venait de désigner. Il aurait alors également brisé la logique établie jusque là mais de manière subtile, en glissant imperceptiblement de "il va te rester un p***** " à "il va me rester un p*****". Qu'en pensez-vous ?

Modifié par Fredopathe

Fredopathe

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...