Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
il y a 51 minutes, Georges PERON a dit :

Google Translate s'est pourtant beaucoup amélioré ces dernières années. A une époque on se marrait en regardant les traductions qu'il pondait, aujourd'hui on ne rigole plus trop.

Euh...si, on se marre encore pas mal. Enfin, un peu moins quand on constate que certaines des versions françaises de nos bouquins de magie ont été en partie traduites par Google

  • J'aime 1
  • Haha 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 16 heures, Michaël THELLIEZ a dit :

Enfin, un peu moins quand on constate que certaines des versions françaises de nos bouquins de magie ont été en partie traduites par Google

Oh 😲 ?

As-tu des exemples précis car je n'ai jamais été  amené à me faire cette remarque à la lecture d'un bouquin de magie traduit en français (et pourtant, je n'en lis pas énormément) ?

Publié le
il y a 6 minutes, Michaël THELLIEZ a dit :

Je ne me permettrais de citer personne...

On veut des noms et du sang nous!

Publié le (modifié)

De deux choses l’une soit c’est évident et tu ne crains rien à donner un exemple (quitte à profiter de l’occasion pour nuancer ton propos), soit c’est du flan et tu n’as simplement pas aimé une ou plusieurs traductions, ce qui est tout à fait ton droit.

Modifié par Woody (Philippe)
Publié le

Darwin ORTIZ

J'ai aimé le livre "Strong Magic", et me rappel l'avoir lu en 3 jours, j'y est pris des notes sur les versions les plus belles et épurées des classiques selon son point de vue .

Chakkan avais trouvé que le Mr avais un peu la grosse tête...

Puis j'ai vu au moins 5 DVD de Mr Ortiz + une conférence penguin-live. J'ai déchanté , démonstration de triche au poker apparition d' as , je perd les as et hop je les retrouve ( carré) . Il est spécialisé en technique de triche et de poker, magiquement, oralement s'est loin de ses conseils.

Loin très loin d'une réalisation magique , à t-elle point que je suis encore plus persuadé qu'un technicien ne fait pas rêvé. Trop imprégné par la technique il tue l'Art. 

Trop de mouvements parle en mélangeant le jeu, faro, carte à l’œil peu discrète, très peu de climax, effets répétitifs , la douche froide après avoir lu le livre .

Du coup, Je ne possède pas Concevoir des Miracles.

  • J'aime 2
Publié le (modifié)

@Jérémie FONTAINE Je comprends ton point de vue. Je vais tenter de te convertir à concevoir des miracles. 

Pour moi, il y a eu un avant et après designing miracle. Je l'ai lu 3 ou 4 fois, écouté l'audio 5 ou 6 fois... 

Je suis complètement d'accord avec toi entre ce qu'il y a dans ses livres et sa magie. J'ai beaucoup, mais alors beaucoup de respect pour Darwin, mais je dois dire que ce n'est pas le type de magie qui m'attire. 

Par contre, designing miracle est une pépite. Beaucoup, beaucoup de choses sont dedans. Je ne dirais pas qu'il y a toute la théorie de la magie mais une bonne part est dedans. 

Pour comparer avec l'école espagnole ( j'ai fait un campus magico), beaucoup de théories évoquées étaient dans le livre. Darwin a beaucoup pris à l'école espagnole ( ASCANIO surtout...). Il a eu le mérite de compiler les théories dans un recueil.

Donc oublie tes expériences passées et fais-moi plaisir, ou plutôt fais toi plaisir en t'offrant ce livre. J'aurais bien aimé te l'offrir, car pour moi ce livre doit être offert à tous les magiciens, ça bénéficierait à la magie.

En une phrase, quelle est la définition d'un effet magique?

Modifié par Calix
  • J'aime 3

Smart bastards magazine, c'est bientôt...

 

"Les magiciens sont en concurrence car ils prennent des parts du gâteau, alors que mon but est de faire grossir le gâteau." Kostya Kimlat

Publié le (modifié)
Le 01/05/2022 à 14:43, Calix a dit :

@Jérémie FONTAINE

En une phrase, quelle est la définition d'un effet magique?

La définition d'un effet magique.

Modifié par Frédéric HÔ
  • 1 année plus tard...
Publié le

Bonjour à tous,

Je remonte ce sujet après avoir lu vos avis sur Designing Miracles.

Je l'ai relu récemment (en version française) et, outre les griefs remontés quant à la traduction (je n'ai pas d'avis particulièrement tranché), on pourrait parler du fond.

Un peu de contexte : je n'ai pas de problème avec Darwin Ortiz de manière générale. J'aime beaucoup tous ses livres (mon préféré étant probablement Darwin Ortiz at the Card Table).
C'est un de mes auteurs préférés. Et, même si je suis visiblement un cas rare, j'aime sa manière d'être et ne le trouve pas soporifique en prestation.

Designing Miracles est super. Il est facile d'accès et d'application directe. Et quand on voit ce qui est proposé par beaucoup de professionnels aujourd'hui, il est peut-être d'utilité publique...

Vous faites un effet quelconque ?
Très bien : passez-le au crible des préceptes de Designing Miracles et il en sortira probablement meilleur.

Mais Designing Miracles est aussi, à sa manière, assez superficiel. Il parle de subtilité, de technique appliquée, avec plein d'exemples passés en revue les uns après les autres comme une liste à la Prévert.
On a parfois l'impression qu'il enfonce des portes ouvertes. Il ne plonge jamais dans le fond de ce qui fait la magie.
C'est, en quelque sorte, un recueil de tips de construction.

Utile ?
Oui, bien sûr. Mais je trouve que le livre manque parfois de profondeur et de structure. À la fin, il ne s'est jamais vraiment interrogé sur ce qui fait l'effet magique.

Je trouve aussi qu'il se perd un peu parfois. Il parle de créer de l'impossibilité... et en même temps lie cela à la théorie de Tamariz qui est (mal [mais c'est un autre débat]) construite sur tout l'inverse.

Darwin Ortiz semble essayer de réconcilier plein de choses dans un ouvrage qui, au final... manque peut-être un peu de cohérence. Je sais que c'est un travers que certains ont trouvé à Strong Magic aussi. Il faudrait que j'y réfléchisse plus en détail.

En résumé, je pense qu'il faut avoir lu Designing Miracles, car il est d'application simple et très peu de ce qui y est écrit est faux, au final (ce qui est rare dans la théorie magique).

Mais je pense aussi qu'il faut prendre Designing Miracles pour ce qu'il est : un vadémécum et une grille de lecture pour la construction d'effets, mais pas un grand ouvrage de théorie magique approfondie.

Bien à vous tous,

Martin

  • J'aime 4
  • Merci 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Le signe (ou le réflexe) de Lazare :  https://fr.wikipedia.org/wiki/Signe_de_Lazare
    • Je ne trouve rien d'extraordinaire à cet effet en restant dans le format (dans le temps) qui semble être proposé, à savoir celui d'une routine (quelques minutes). La prédiction est précise à la minute...c'est large quand même ! Pour être impactant sur ce format, il faudrait une précision à la seconde. Si par contre cet effet est présenté sur une durée plus importante : le spectateur a le sac dès le début d'un spectacle (d'une heure ou un peu plus) et dit "C'est le moment !" à n'importe quel instant de ce dernier, là, la précision à la minute suffit pour avoir un impact intéressant.  
    • Pour ma part, je ne fait aucune différence entre "tour" et "routine" si ce n'est, à la limite, en nombre d'effets : en gros j'appellerai un tour quelque chose qui ne comporte qu'un seul effet répété ou non mais si il est répété, de manière identique. Par exemple : j'emploierai plus facilement le mot "tour" pour l'apparition d'une pièce avec un morceau de papier flash mais plutôt le mot "routine" pour désigner un petit enchaînement où je fais apparaître une pièce, la dédouble, fais voyager l'une des deux d'une main à l'autre puis transforme l'autre en pièce géante. Autre exemple : j'emploierai plus facilement le mot tour si je fais remonter la carte signée du spectateur une seule fois ou plusieurs fois de manière identique mais plutôt le mot "routine" si je la fait remonter en la perdant et/ou en la faisant remonter de manières différentes (même si c'est toujours le même effet). Bref, si je fait une différence, elle est mince. En revanche un tour / routine se distingue souvent plus clairement d'un numéro et d'un spectacle. Le numéro est un enchaînement de tours/routines différents avec ou sans fil conducteur (souvent avec pour donner une cohérence au numéro) et allant de 3 à 15min dans la durée à peu près. Il existe des routine qui constituent en termes de durée, d'impact et de construction (une accroche, un déroulé et une chute) des numéros à eux seuls comme le "Silent Act" de Jon Allen ou la routine de bols inépuisables de Jeff McBride Le spectacle suit le même concept mais sur une durée plus importante (plus de 15min). Côté technique / pratique, le spectacle implique souvent de fournir un équipement (mobilier de scène, sonorisation, lumières, y compris pour les spectacles de close-up, à distinguer du close-up de table en table). Pour résumé, la différence principale entre tout ça (tour, routine, numéro, spectacle) est surtout au niveau de la durée. On pourra toujours trouver des choses à la frontière de deux de ces termes. Il y a eu une analogie avec les films mais je pourrai aussi en faire une avec le théâtre : - un tour : une réplique courte - une routine : une réplique plus longue - un numéro : une saynète ou une scène - un spectacle : une pièce de théâtre A noter qu'en fonction de l'intention avec laquelle on joue une réplique (qui se traduira par un choix d'intonation, de posture, d'expression faciale, de langage corporel) peut donner des sens différents à une même réplique. La réplique longue permet des modulations, des changements d'intention que la réplique courte ne permet pas. La scène est un échange entre personnages (dialogue par exemple) ou avec le public (monologue) directement (le personnage s'adresse au public) ou non (le personnage pense à voix haute). La saynète n'est pas un extrait de pièce, c'est une pièce très courte. Cela correspondrait à un numéro structuré (avec un fil conducteur). La scène correspondrait à un extrait de spectacle ou à un numéro sans réel fil conducteur, sans vue d'ensemble.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8504
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Daniel ARBISA
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.5k

×
×
  • Créer...