Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Salut,

 

Je fais ce tour depuis plusieurs années, l'effet est juste dévastateur.

Pour justifié le mode de sélection de la carte et renforcer le paquet de carte blanche, j'oriente mon texte sur le faite que j'ai rencontré une personne mal voyante qui souhaitait vivre un tour de magie. Première question, comment lui faire choisir une carte pour que lui même en est connaissance et aussi les personnes présentes (justifie le mode opératoire du choix) et je fini le tour avec la révélation du jeu blanc en expliquant que le plus important depuis le début est le choix pensé par le spectateur et non ce qui peut être inscrit sur les cartes.

Je ne vous mets pas mon texte mais les grandes lignes y sont.

 

Xav

 

Modifié par xav
Publié le (modifié)

Contrairement au BMD, dans cette version, tout comme dans celle de Joshua, le jeu ne peut être mélangé par le spectateur et le bandeau n'est qu'un leurre. Je vous propose d'être capable de nommer la carte sans pouvoir voir le jeu. La routine peut se faire en plaçant le jeu dans le dos. Le jeu n'et pas m***é et il est entièrement examinable. 

Maintenant, il est tout à fait normal que chacun ait ses préférences. L'essentiel reste tout de même d'émettre une remarque en cohérence avec la réalité de la version proposée.

Modifié par Olivier DEQUIN

Un magicien bon marché, c'est rare

Puisque tout ce qui est rare est cher

Un magicien bon marché, c'est cher

Publié le

Bonjour Olivier,

J'avoue ne pas être fan de ce tour. Le fait que le 6 de trèfle soit annoncé est très bon, renforcé par le fait que le magicien a une seule carte en main, ce qui implique un côté inéluctable (il a une carte en main, il ne peut plus changer), mais en tant que spectateur, je m'attend à voir une carte précise et j'ai une carte blanche, je suis déçu, j'ai l'impression d'avoir été trompé, surtout quand il est révélé que toutes les cartes sont blanches. En tant que spectateur, je me dis : la belle affaire, il a annoncé la bonne carte, mais il en a simplement prise une au hasard dans le paquet pour la montrer. Il a dû écouter quand je comptais les cartes...

Je ne crois pas que ce soit cette méthode qui ait été utilisée, mais c'est la première qui vient à l'esprit, et rien ne vient la contredire. Si au moins le tour avait été présenté dans un bar, un environnement bruyant, et que tu en fasses la remarque, l'effet aurait peut-être été meilleur. (J'espère ne pas avoir été trop précis pour un message public...)

Bien sûr, avec une bonne présentation, en jouant sur les émotions, comme l'a dit Xav, le tour peut avoir un bon impact.

  • J'aime 4
Publié le

Vu ce tour présenté par Sébastien Clergue il y a quelques années : c'était juste une tuerie. Mais dans sa présentation tout était parfaitement justifié : le choix des cartes, le fait que la carte retrouvée soit en réalité blanche et le fait que tout le jeu soit en réalité blanc. Avec une accroche qui suscitait immédiatement l'intérêt.

Il nous avait montré ce tour pour illustrer l'importance de l'accroche : qu'est-ce qui fait qu'un tour de Copperfield ait d'avantage d'impact que celui d'un magicien débutant ? Car il est capable de susciter l'intérêt dès le départ, de nous faire plonger dans une situation qui, indépendamment du tour, nous parle : le flying ? Ce n'est pas une simple lévitation mais une plongée dans le désir secret des hommes qui ont toujours voulu voler. Un tour avec 4 as ? Ce n'est pas n'importe quel tour mais celui que son grand-père lui a appris et l'a aidé à devenir magicien. Une carte déchirée ? Oui, mais une carte de collection unique qui vaut plusieurs milliers de dollars. Une disparition ? Oui mais de la statue de la liberté, emblème que tout le monde connaît, etc... 

Dans l'effet du Blind o'mind deck il y a encore trop d'imperfections : comment justifier que la carte soit blanche ? Que le jeu soit blanc ? Comment ne pas penser que le magicien compte les cartes lorsque le spectateur distribue ? L'habillage du tour manque de profondeur. 

Dans les mains de S. Clergue, ce tour m'avait traumatisé ;) Ici en vidéo, c'est juste un tour relativement bon... 

  • J'aime 2
Publié le

Salut Youpi,

Je n'ai pas bien compris si Sébastien Clergue t'avait présenté le même tour (avec le Blind o'mind deck) ou un effet similaire réalisé avec une méthode différente.

Si c'était avec le même jeu, c'est juste la présentation qui est à adapter. Sinon, il serait intéressant de lister les différences entre la version d'Olivier Dequin et celle de Sébastien Clergue pour donner des pistes d'amélioration...

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 29 minutes, Youpi a dit :

Comment ne pas penser que le magicien compte les cartes lorsque le spectateur distribue ? L'habillage du tour manque de profondeur. 

Promis, la prochaine fois, je sors de la pièce ou je fais le tour dans une boîte de nuit sur la piste de danse 😉

Un magicien bon marché, c'est rare

Puisque tout ce qui est rare est cher

Un magicien bon marché, c'est cher

Publié le

Sinon, pour lever le doute, il suffit de faire remarquer au spectateur que "SEPT DE PIQUE" et "DAME DE COEUR" s'épellent avec le même nombre de lettres ;)

  • J'aime 1

L'important, c'est que ça valide !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...