Sondage lune / anniversaire

[Jonathan DALMARY]

Fait aussi et curieux de voir l’aboutissement. 

 

Si ça t’intéresse: http://www.persee.fr/doc/pop_0032-4663_1986_num_41_4_17710

Modifié 27 janvier 2018 par Dalmary

[Marc PAGE]

Citation

À titre d’information, voici une photo prise par une sonde, de la Terre et de la Lune (séparées par 390 000 km). On ne peut vraiment pas dire que ces astres soient très proches.

Mais malgré la distance, ces deux astres interagissent (ils s'attirent) et ce n'est pas négligeable sinon nous n'aurions pas de marrées, de pommes de terre germées, etc... qui sont des conséquences de ces interactions (que l'on appelle forces gravitationnelles pour info).

Modifié 27 janvier 2018 par marc page

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Il y a 4 heures, marc page a dit :

Mais malgré la distance, ces deux astres interagissent (ils s'attirent) et ce n'est pas négligeable sinon nous n'aurions pas de marrées, de pommes de terre germées, etc... qui sont des conséquences de ces interactions (que l'on appelle forces gravitationnelles pour info).

Eh non, ça c'était la théorie très ancienne de la gravitation universelle de Newton, qui a largement été invalidée depuis. Par contre, comme elle suffit à expliquer ce qui nous entoure de façon proche et semble naturelle, elle a la vie dure. 

En fait, depuis 1915 (depuis 103 ans, quand même...) Einstein a introduit la théorie de la relativité générale, qui dépasse celle de Newton (cantonnée aux petites vitesses et aux champs gravitationnels faibles).
Elle explique que les astres ne s'attirent pas entre eux. Les masses courbent simplement l'espace-temps (à quatre dimensions) et provoquent une accélération des autres masses (en fonction des masses et de la distance).
La gravitation n'est pas une force, elle est le résultat de la courbure de l'espace-temps, introduite par de l'énergie (masse ou vitesse) et en fonction du référentiel de l'observateur. C'est ainsi que des effets absents de la théorie de Newton ont pu être prouvés. Et celle d'Einstein n'a jamais pu être mise en défaut (sans elle le GPS n'existerait pas), même s'il est probable qu'un jour elle sera complétée.

Donc la Lune "tombe" vers la Terre, la Terre "tombe" vers la Lune, les astres "tombent" les uns vers les autres et les océans "tombent" vers la Lune, le Soleil et le centre de la Terre. Ce qui provoque leurs bombements, d'où les marées. Quand on tombe dans un trou, peut-on dire que le trou nous attire ?
 

[Vincent CAMPANELLI]

Il y a 2 heures, Edler a dit :

Eh non, ça c'était la théorie très ancienne de la gravitation universelle de Newton, qui a largement été invalidée depuis. Par contre, comme elle suffit à expliquer ce qui nous entoure de façon proche et semble naturelle, elle a la vie dure. 

En fait, depuis 1915 (depuis 103 ans, quand même...) Einstein a introduit la théorie de la relativité générale, qui dépasse celle de Newton (cantonnée aux petites vitesses et aux champs gravitationnels faibles).
Elle explique que les astres ne s'attirent pas entre eux. Les masses courbent simplement l'espace-temps (à quatre dimensions) et provoquent une accélération des autres masses (en fonction des masses et de la distance).
La gravitation n'est pas une force, elle est le résultat de la courbure de l'espace-temps, introduite par de l'énergie (masse ou vitesse) et en fonction du référentiel de l'observateur. C'est ainsi que des effets absents de la théorie de Newton ont pu être prouvés. Et celle d'Einstein n'a jamais pu être mise en défaut (sans elle le GPS n'existerait pas), même s'il est probable qu'un jour elle sera complétée.

 

Grâce à toi je me coucherais moins bête ce soir. Merci😀

[Serge (Dick Feynman)]

Les effets de marée absents de la théorie de Newton??????????????

Première nouvelle. Il est expliqué dans principia me semble-t-il.

Justement, grâce à Newton, on comprenait enfin les marées.

Qui ne sont pas dues uniquement à l'attraction de la Lune (autrement, il n'y aurait qu'une seule marée par jour et pas deux) mais aussi au fait que la Lune, au sens strict du terme, ne tourne pas autour de la Terre, mais les deux astres, Terre et Lune, tournent ensemble autour d'un centre de masse commun (qui est situé dans la Terre, ce qui fait qu'on peut en première approximation dire que c'est la lune qui tourne autour de nous) mais sans lequel on n'explique pas totalement les marée.

Et, on parle des marées océaniques car ce sont les plus visibles, mais il y a aussi des marées terrestres (la croûte se lève et s'abaisse comme les océans, mais évidemment avec une amplitude plus faible).

Quand à l'effet des marées sur les hommes, sur les patates et sur le reste...bof (j'ai jamais vu l'eau de mon verre monter et baisser)... La marée est un effet différentiel, ce n'est pas l'attraction de la Lune, mais la différence d'attraction entre un côté de la Terre et l'autre côté.

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Il y a 7 heures, Dick Feynman a dit :

Les effets de marée absents de la théorie de Newton??????????????

Première nouvelle. Il est expliqué dans principia me semble-t-il.

Justement, grâce à Newton, on comprenait enfin les marées.

Qui ne sont pas dues uniquement à l'attraction de la Lune (autrement, il n'y aurait qu'une seule marée par jour et pas deux) mais aussi au fait que la Lune, au sens strict du terme, ne tourne pas autour de la Terre, mais les deux astres, Terre et Lune, tournent ensemble autour d'un centre de masse commun (qui est situé dans la Terre, ce qui fait qu'on peut en première approximation dire que c'est la lune qui tourne autour de nous) mais sans lequel on n'explique pas totalement les marée.

Et, on parle des marées océaniques car ce sont les plus visibles, mais il y a aussi des marées terrestres (la croûte se lève et s'abaisse comme les océans, mais évidemment avec une amplitude plus faible).

Quand à l'effet des marées sur les hommes, sur les patates et sur le reste...bof (j'ai jamais vu l'eau de mon verre monter et baisser)... La marée est un effet différentiel, ce n'est pas l'attraction de la Lune, mais la différence d'attraction entre un côté de la Terre et l'autre côté.

Je n'ai jamais dit ça.
Bien sûr que Newton expliquait les marées, mais par attraction de la Lune (et du Soleil). Or il s'agit, d'après la théorie de la relativité, d'une déformation de l'espace-temps introduite par des masses, avec une accélération. C'est comme si les océans "tombaient" (si l'on peut dire) dans un trou. Les masses sont accélérées et suivent les géodésiques de l'espace-temps, déformées. Cela ne va pas plus loin à cause de la Terre, qui agit de même, dans l'autre sens.
De plus il n'y a pas systématiquement deux marées par jour, parfois une seule, en fonction de la position de la Terre (marées diurne et semi-diurne). Et leur amplitude est variable, en fonction de l'influence, conjuguée ou non, des trois astres selon leurs positionnements respectifs.

Et il n'y a pas que la Terre, il y a surtout la Lune et le Soleil. S'ils n’étaient pas là il n'y aurait pas de marées. C'est comme la soit disant force centrifuge : même phénomène, si les étoiles proches n'étaient pas là, elle n'existerait pas. C'est comme cette discussion, si le Soleil n'existait pas, elle n'aurait pas lieu... 

Effectivement, le même phénomène de marées a lieu avec la croûte terrestre, mais on ne s'en rend pas compte.

Et ce n'est pas un effet de la Terre seule (là tu te contredis, au début tu disais que Newton l'expliquait par attraction de la Lune).
Les deux côté de la Terre n'ont rien à voir, seul le champ gravitationnel est concerné et son centre se situe au centre de la Terre (et dans ceux de la Lune et du Soleil).

Si, l'eau de ton verre monte et s'abaisse, mais à avec une amplitude tellement faible que c'est quasi invisible. À notre échelle.

Petites expériences : quand un parachutiste tombe en chute libre, tout son corps chute à la même vitesse, il se ressent aucune attraction. Ce qu'il ressent, c'est le freinage dû à l'air.
même expérience dans l'espace : les atronautes flottent sans rien ressentir. Mieux, dans un avion en chute libre (expérience souvent répétée) : les passagers flottent comme dans l'espace, tout tombe vers la Terre à la même vitesse et les passagers ne ressentent absolument aucune attraction et aucun freinage, puisque l'air de la cabine tombe également à la même vitesse.
Dans un ascenseur c'est pareil : en fermant les yeux on ne sait pas s'il monte ou s'il descend, une fois l'accélération stabilisée (et à part le départ et l'arrivée, qui introduisent une accélération, freiner c'est également accélérer, c'est-dire changer de vitesse).

P.S. : quand j'étais à l'école, le maître expliquait justement la théorie de Newton sur l'attraction des astres. Le lendemain j'avais amené deux seaux de terre, versés l'un à côté de l'autre sur la table et je lui avais dit : pourquoi ne s'attirent-ils pas ? Il n'avait rien trouvé à dire, à part "c'est comme ça". Plus être prié de nettoyer la table.

 

Modifié 28 janvier 2018 par Edler

[Jean-Marie BECKERS]

Le 27/01/2018 à 09:40, JMB a dit :

Moi aussi; mais l'enquête m'a donné une idée et si ce n'est pas celle de friboudi on pourrait la discuter dans la CDS; si c'est la même idée que friboudi, il va de soi que je la trouve géniale

RV dans la CDS

[Olivier SSK (If....)]

Tu te donnes des rendez-vous à toi même JMB ? 

[Jean-Marie BECKERS]

il y a 7 minutes, If.... a dit :

Tu te donnes des rendez-vous à toi même JMB ? 

Oui, je me sens un peu seul ce soir. Mais je me réunis en secret.

[Marcus MAJART]

A voté