Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal

[Etienne HRBT]

 

il y a 5 minutes, Christian GIRARD a dit :

Mais que que font les philosophes depuis plus de 2000 ans ?

Ils mouillent. Non pardon, ouvrent la chemise.

[Patrick FROMENT]

Il y a 11 heures, Patrick FROMENT a dit :

la zététique qui, au fond, est un objet pas très bien défini et protéiforme

Cet article de Epistémax présente assez bien les choses et les aspects divers de la zététique.

Le côté militant est mis en évidence dés le départ :

Citation

Les mouvements de défense et de promotion d’une pensée scientifique et rationnelle relèvent d’une longue histoire ancrée socialement et politiquement, avec une volonté de représenter les sciences et de lutter contre tout ce qui pourrait injustement leur nuire ainsi qu’à la population.

La fin de l'article met encore l'accent sur la difficulté à donner une définition de la zététique et sur la clarification de ses objectifs :

Citation

Des désaccords peuvent se présenter sur les définitions mais aussi sur les objectifs du scepticisme scientifique, notamment son implication sur des thématiques sociétales.

Et une puta*n de question :

Citation

Le sceptique en tant que tel peut-il se prononcer politiquement et idéologiquement ? Sortir du cadre purement scientifique,

Parmi les alternatives proposées aux objectifs assignés à la zététique, une me convient parfaitement :

Citation

Le scepticisme scientifique comme l’application d’une philosophie sceptique, de compétences de pensée critique, et de connaissances quant aux méthodes scientifiques, tout en restant neutre concernant les affirmations non empiriques sans impact sur les sciences.

 

[Christian GIRARD]

Il y a 6 heures, Patrick FROMENT a dit :

Cet article de Epistémax présente assez bien les choses et les aspects divers de la zététique.

Très bon article de Maxime Marty, merci. 
https://epistemax.com/maxime-marty/

[Christian GIRARD]

@lesprit_critique La charge de la preuve #tpmp #gims #théièrecéleste ♬ son original - L'esprit critique

Modifié 24 avril 2023 par Thomas

[Patrick FROMENT]

La revue European Scientist publie sur son site une critique de la zététique aux arguments très rationnels  :

Zététique, Fact-checkers, Debunkers : la régression de l’esprit critique

 

L'article commence par quelques rudiments d'épistémologie autour de la question épineuse du critère de scientificité. Kant et Popper sont, bien sûr, convoqués. L'article montre comment le critère de scientificité peut, aussi, se retourner contre les fact-checkers et les zététiciens (j'ai déjà dû épiloguer, par ici, sur ce thème il me semble).

Cette partie se termine sur une considération particulièrement pertinente :

Citation

Penser que l’on peut « vérifier » un travail scientifique de façon neutre, sans soi-même s’engager dans une thèse adverse critiquable, revient à la prétention ridicule de penser avoir un rapport privilégié à la vérité, d’être sorti de la caverne. A quel titre ?

 

Sur "la" méthode scientifique :

Citation

 

est-il possible de définir LA méthode scientifique et corrélativement de prétendre que si l’on applique « la » méthode scientifique, celle-ci garantit que toute recherche ou tout travail scientifique se déroulera bien et rigoureusement.

(...)

J’ai suivi des études scientifiques assez poussées. Je n’ai jamais trouvé un ouvrage expliquant ce qu’est « LA » méthode scientifique, en quoi elle consiste et en quoi elle garantit la rigueur de toute démarche. Si un tel merveilleux livre existait, nul doute qu’il figurerait en première place des ouvrages obligatoires de tout cursus scientifique.

 

 

Sur la prétention de la zététique :

Citation

La zététique tombe dans un piège élémentaire dès sa création : par l’invention d’un terme consacré à cela, elle se place d’emblée comme en position de juger « objectivement » et de « corriger » tout discours. C’est pourtant un petit phénomène Russellien de circularité qui permet de comprendre que quiconque s’approprie le discours scientifique montre par là-même qu’il ne comprend rien aux sciences, quiconque s’approprie la raison la trahit encore plus profondément que ceux qui la renient.

 

Sur certaines implications philosophico-politiques de la zététique :

Citation

La zététique est également cousine de certains discours politiques « progressistes » : il n’est plus nécessaire de débattre avec l’autre, on le « vérifie », le contrôle, voire le redresse si nécessaire. Raymond Aron avait déjà fort bien analysé ce phénomène dans « l’opium des intellectuel » : le camp progressiste représentant le bien face au camp de la réaction et de l’obscurantisme, il ne peut se tromper et peut s’autoriser n’importe quelle méthode, même manipulatrice ou mensongère.

 

De la belle ouvrage !

[Christian GIRARD]

Il y a 21 heures, Patrick FROMENT a dit :

La revue European Scientist publie sur son site une critique de la zététique 

Je n'ai pas le temps (ni l'envie) de suivre au jour le jour ce qui se passe dans la « sphère zététique » mais force est de constater qu'il y a du mouvement, des dissensions, du "drama", des scissions (dues en partie à l'émergence d'une culture woke dans certaines branches), des querelles de clans, des oppositions (idéologiques, morales), des accusations, etc. C'est ce à quoi il faut s'attendre dès lors que la zététique s'écarte un peu trop trop de son champ de compétence historique (depuis Broch en tout cas), c'est-à-dire (et pour faire court) la réfutation des phénomènes dits paranormaux. Le retour de bâton c'est parfois aussi une partie de la rançon de la gloire...

[Patrick FROMENT]

Il y a 20 heures, Christian GIRARD a dit :

C'est ce à quoi il faut s'attendre dès lors que la zététique s'écarte un peu trop trop de son champ de compétence historique (depuis Broch en tout cas), c'est-à-dire (et pour faire court) la réfutation des phénomènes dits paranormaux.

Oui... L'auteur de l'article que j'ai mis en lien parle plusieurs fois de ce qu'il appelle le "simplisme" de la zététique.

Nous avons évoqué, plusieurs fois dans ce fil, le fait que la zététique est efficace pour s'attaquer à des problèmes simples.

Débusquer une fraude ou un biais cognitif dans un phénomène prétendument paranormal est un problème relativement simple... quand on a les bons outils !... Ce qui ne veut pas dire, par ailleurs, que la question du paranormal est un problème simple quand on s'y attaque d'une manière plus globale. Cette question est pluri-disciplinaire et requiert, non seulement, une expertise dans le domaine des biais cognitifs mais aussi en épistémologie, psychologie, philosophie, anthropologie et j'en passe.

 

Pour citer un autre extrait de l'article en question :

Citation

Enfin, la zététique aime les victoires trop faciles, marque des esprits faibles. Quel mérite y a-t-il à réfuter un platiste, un pratiquant de spiritualités de pacotille ou un négateur des attentats du 11 septembre ? Encore que même pour de telles thèses, il faut avancer les contre arguments nécessaires. Aimer ce type de « victoire » démontre un curieux biais psychologique, celui de s’auto-investir de la panoplie du justicier.

Avoir des victoires trop faciles comme c'est le cas de la zététique "historique", ou bien, étendre le champ de la méthode scientifique à tout et n'importe quoi comme c'est le cas de la zététique "nouvelle tendance" au risque de produire une aberration épistémologique, tel est le dilemme de la zététique !

 

 

Il y a 20 heures, Christian GIRARD a dit :

force est de constater qu'il y a du mouvement, des dissensions, du "drama", des scissions (dues en partie à l'émergence d'une culture woke dans certaines branches), des querelles de clans, des oppositions (idéologiques, morales), des accusations, etc.

Il y a d’ailleurs ça qui vient de paraître :

50 ans de Zététique, livre entretien entre Henri Broch et Richard Monvoisin :

Deux zététiciens historiques (le fondateur et son élève) qui semblent prendre du recul et de la distance par rapport à la nébuleuse :

Citation

S'attendait-il (Henri Broch), en faisant de la zététique un champ à part entière, à voir en ce début de XXIe siècle une telle convergence d'enjeux, entre les marchands de doute, les prédicateurs vidéastes, les climatosceptiques ? Prévoyait-il que la communauté "zét" soit aussi vaste, si peu homogène, si fratricide ? Entre vraies controverses et fausses polémiques, la zététique est comme un petit drap de lin du XIVe s. que tout le monde tiraille ou malmène sur les réseaux sociaux.

[Patrick FROMENT]

Le 25/04/2023 à 15:57, Patrick FROMENT a dit :

Ce qui ne veut pas dire, par ailleurs, que la question du paranormal est un problème simple quand on s'y attaque d'une manière plus globale

Le psychologue et maître de conférences Renaud Evrard en donne une très bonne démonstration dans son  dernier livre :

Phénomènes Inexpliqués

Cela faisait longtemps que je n’avais pas lu quelque chose d’aussi intelligent sur ce thème.

Je vois recommande aussi le chapitre 4 nommé : L’opposition factice de la zététique.

Petit passage marrant sur ce que l’auteur appelle le jeu des quatre familles sceptiques (après quel type d’athée êtes-vous ?, quel type de zététicien êtes vous ? ) :

 

[Christian DELAMORINIERE]

     Voici quelques autres types de sceptiques qui pourraient être identifiés, même s'ils ne sont pas directement inclus dans la taxonomie de Truzzi et Hoebens :

• Sceptiques pragmatiques : Ce sont des personnes qui sont sceptiques envers les phénomènes paranormaux et pseudoscientifiques, mais qui sont également conscients de l'utilité potentielle de certaines croyances non fondées sur la preuve dans des contextes spécifiques, tels que le réconfort émotionnel ou la cohésion sociale.
• Sceptiques sélectifs : Ces sceptiques sont plus ouverts à certains domaines du paranormal ou de la pseudoscience, tout en rejetant d'autres domaines en fonction de leurs intérêts ou de leurs convictions personnelles. Par exemple, un sceptique sélectif pourrait être ouvert à l'idée de la télépathie, mais rejeter catégoriquement l'astrologie.
• Sceptiques en évolution : Les sceptiques en évolution sont des personnes dont les opinions et les approches du scepticisme changent avec le temps, à mesure qu'elles acquièrent de nouvelles connaissances et expériences. Ils peuvent passer d'une position plus extrême à une position plus modérée, ou vice versa, en fonction de leur évolution personnelle.
• Sceptiques contextualistes : Ces sceptiques considèrent que la validité des phénomènes paranormaux ou pseudoscientifiques peut varier en fonction du contexte culturel, historique ou social dans lequel ils sont observés. Ils sont moins enclins à rejeter catégoriquement ces phénomènes, mais plutôt à les évaluer au cas par cas, en tenant compte des circonstances spécifiques.
  GPT-4

[Christian DELAMORINIERE]

Il y a 2 heures, Patrick FROMENT a dit :

quel type d’athée êtes-vous ?

Citation

Athéisme "pratiquant" 
     L'athée pratiquant ne croit pas en Dieu, mais il suit parfois les offices religieux, par plaisir, pour la quiétude des lieux, leur fraîcheur en été, le caractère rassurant de l'immuabilité des rites, pour la beauté des vitraux sous le soleil, pour les frissons procurés par les chœurs, pour le spectacle (gratuit ou presque)... Comme les catholiques intégristes, mais pour d'autres raisons, il regrette la messe en latin, car autrefois, l'esprit pouvait flotter sans se laisser déconcentrer par les paroles du curé.

Ce type d'athéisme risque de se développer avec le réchauffement climatique !