Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal

[Patrick FROMENT]

Un sujet qui a été assez peu abordé par ici est celui des relations entre magiciens et zététiciens.

Traditionnellement et historiquement les sceptiques ont fait appel aux illusionnistes pour leur compétence à démasquer des fraudes concernant les allégations paranormales et à établir des protocoles qui éliminent, autant que possible, la possibilité de fraude. D’un autre côté certains illusionnistes particulièrement choqués par les dérives du paranormal ont trouvé dans la zététique un moyen d’exprimer leur sincère indignation devant fraudes, escroqueries et abus en tout genre. D’autres illusionnistes, encore, ont pu utiliser la lutte contre les dérives du paranormal à des fins publicitaires en se taillant une image de chevalier blanc (ça pouvait être pas mal dans les années 80 de se présenter comme celui qui a démystifié untel ou untel).

Il me semble, aujourd’hui, que les choses ont un peu changé. La zététique est largement sortie du champ de la lutte contre les dérives du paranormal (et donc la pertinence de l’assistance d’illusionnistes et devenue moins pertinente). Et, par ailleurs, on a vu poindre quelques divergences entre les deux communautés. Une des divergences les plus flagrantes tient à la place de l’ambiguïté dans le spectacle. Certaines disciplines comme le mentalisme étant fort ambiguës, les zététiciens reprochent à certains illusionnistes de cultiver cette ambiguïté de manière un peu trop prononcée. La tendance de mettre le mentalisme à la sauce psychologisante qu’on a vu se développer ces 10 ou 20 dernières années a aussi été un point très critiqué par les zététiciens vis à vis de certains mentalistes. La critique étant : « Vous favorisez dans votre public la croyance à des pseudo sciences comme la synergologie ». Les mentalistes visés par cette critique répondant en général : « Je suis un artiste et lorsque je suis sur scène j’ai tous les droits ».

Plus globalement, il me semble aussi que la vision du monde des zététiciens et celle des magiciens n’est pas tout à fait la même et que l’écart s’est plutôt accru ces dernières années.

Modifié 14 février 2022 par Patrick FROMENT

[Christian GIRARD]

Le 14/02/2022 à 07:53, Patrick FROMENT a dit :

Plus globalement, il me semble aussi que la vision du monde des zététiciens et celle des magiciens n’est pas tout à fait la même et que l’écart s’est plutôt accru ces dernières années.

Les zététiciens ont pour objectif de mettre en garde contre les affabulations de la crédulosphère.

(Oui, j'avais envie de placer ce nouveau terme qui m'a plu à verse.)

[Christian GIRARD]

Citation

Biodynamie, médecines alternatives... Charles III, roi anti-sciences et ami des charlatans 

https://www.lexpress.fr/actualite/sciences/biodynamie-medecines-alternatives-charles-iii-roi-anti-sciences-et-ami-des-charlatans_2179949.html

[Invité]

J'observe des comportements sur les réseaux sociaux depuis quelques temps qui peuvent inquiéter; je n'ai pas l'expertise pour répondre à celà mais concrètement : si on enlève les labels, il est quelquefois très difficile entre une communauté sceptique et Aberkane par exemple de faire la différence.

À savoir chacun des camps se prévalant  des outils rhétoriques, de logique, de raison, d'autorité, mais aussi de génie incompris et indispensable dans le système. Et cerise sur le cake le tout agrémenté d'effet de meutes face au contradicteur.

 

 

[Christian GIRARD]

« Chers complotistes, chers tribalistes, chers ennemis (?), chers indignés, chers zététiciens... »

 

[bob (Patrice)]

Citation

La Tronche en Biais :

« [...] On ne s'écoute pas parce que nous voyons l'autre comme un ennemi. Je considère que le voir comme un con est un peu moins grave [...] »

Grandiose ! Magnifique ! Ça pourrait être du Desproges ou de l'Audiard !

Bob

[Christian GIRARD]

Une intervention intéressante de Mr. Sam qui « s'adresse à un public précis : ceux qui pensent qu'il faut choisir son camp parmi les experts médiatisés ». La voici :

 

[Christian GIRARD]

Le 12/10/2021 à 08:53, Christian GIRARD a dit :

le site Fact and Furious

Libération

« Derrière l’«affaire Fact & Furious», les dérives et les coups tordus de la sphère complotiste française » :

https://www.liberation.fr/checknews/derriere-laffaire-fact-furious-les-derives-et-les-coups-tordus-de-la-sphere-complotiste-francaise-20221128_BYEVCZNSX5EWDBZWXQXJ64MB2A/

 

Observatoire du journalisme

« L’actualité du journalisme ressemble de plus en plus souvent à une chronique judiciaire. La disparition aussi brutale que soudaine du site de vérification des faits « Facts & Furious » sera peut-être suivie par des procès intentés à l’encontre de certains de ses détracteurs, suite à des plaintes déposées par son ancien dirigeant. Nous faisons un point d’étape sur cette affaire dont le buzz dépasse désormais les réseaux sociaux. » :

https://www.ojim.fr/facts-furious-avis-de-disparition-de-fact-checkeurs/?cn-reloaded=1

[Patrick FROMENT]

Qu’est ce que savoir veut dire ?
Quelle est la différence entre croire et savoir ?
Qu’est ce qu’une connaissance ?
La science est-elle une croyance ?

Des questions que la zététique a largement emprunté à l’épistémologie et auxquelles les zététiciens apportent des réponses exclusivement inspirées du rationalisme, du positivisme voire du scientisme (même si, par ailleurs, la plupart des zététiciens méconnaissent les définitions précises de ces termes en -isme).

Quelques bases en épistémologie présentées par un philosophe pour celles et ceux que le sujet intéresse :

 

 

[Thierry SCHERER (Zarcanum)]

Il y a 9 heures, Patrick FROMENT a dit :

Qu’est ce que savoir veut dire ?
Quelle est la différence entre croire et savoir ?
Qu’est ce qu’une connaissance ?
La science est-elle une croyance ?

Des questions que la zététique a largement emprunté à l’épistémologie et auxquelles les zététiciens apportent des réponses exclusivement inspirées du rationalisme, du positivisme voire du scientisme (même si, par ailleurs, la plupart des zététiciens méconnaissent les définitions précises de ces termes en -isme).

Quelques bases en épistémologie présentées par un philosophe pour celles et ceux que le sujet intéresse :

 

 

En effet, si croire = "tenir pour vrai", la science est une croyance et c'est fort bien démontré. Mais qu'en est-il du mentalisme qui peut être dans un même temps tenu pour vrai par certains et être considéré comme des astuces auxquelles on veut bien croire pour le divertissement par d'autres?