Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Je pense qu il faut citer Thomas et la présentation de D.C.pour que chacun se fasse un point de vue objectif.

Thomas: -"DC est un effet basé sur un vieux principe qui m'était totalement inconnu et que j'ai (re)découvert moi-même en rejouant avec mes cartes"

-"j'ai fait des recherches pour  découvrir l'historique de ce principe peu connu"

- " j'en propose une application originale et mon apport est juste dans la présentation qui en est nouvelle"

Quant à la présentation du tour dans VM:

-"DC est une version personnelle de "Pure télépathie" de Boris Wild qui comporte beaucoup d'avantages, et est encore plus convainquant"

- "Thomas, modestement,ne se considère pas l'inventeur du principe utilisé"

Mon point de vue personnel, confirmé par ces citations , est le suivant: DC  a pour seule originalité ,par rapport aux multiples routines précédentes utilisant ce même principe, le fait d'être présentée les yeux bandés. Le rapprochement fait avec PT de Wild ne réside pas dans le principe utilisé ( le principe de Wild est totalement différent bien sûr) mais dans le fait de deviner mentalement une carte choisie sans jamais avoir vu les cartes.

Maintenant chacun peut se faire une opinion sur le fait de savoir si cette "originalité" assumée vaut  8.95 euros ou pas.

 

  • J'aime 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Le 20/06/2017 à 23:09, hannibal a dit :

 

Un point tout de même clairement impressionnant : le magicien est capable de voir malgré le bandeau puisqu'il est capable de retrouver les deux moitiés de jeu sans aucun problème...

Bref devant la médiocrité de l'ensemble je passe mon chemin.

Bonsoir.

Je m'étais fait la même remarque, il aurait pu au moins faire semblant de tatonner la table pour trouver le paquet ;) mais dans le sens où le bandeau est une option (que je n'utiliserai pas pour ma part), ce problème n'en est pas un : on est + là pour réadapter des tours à sa sauce, plutot que pour juger un magicien à ses talents d'acteur dans son trailer

Publié le

Puisqu'on parle de nouveauté, il est bon de rappeler que le principe de "pure télépathie" existe depuis qu'existent les jeux pré-ordonnés (chapelets). Ce qui ne date pas d'hier. Là aussi, tout est dans la présentation.

Rappelons enfin que "Dark Connection" peut être exécuté sans problème par une magicien réellement aveugle....

Publié le (modifié)

Bonsoir,

Certains magiciens ont tendance à perdre de vue ce qu'ils défendent.

Un spectateur se concentre sur une carte, et le mentaliste la retrouve grâce aux micro-contractions du visage de son cobaye.
Bien.
Pour que le mentaliste ait matière à faire son expérience, il doit commencer par faire penser une carte à son spectateur. Il pourrait simplement, dans l'absolu, demander à son spectateur de penser à la carte qu'il souhaite, puis la retrouver en observant le faciès de son cobaye en faisant défiler les cartes devant ses yeux.

Le choix de la carte n'est qu'une formalité.

Dans Pure Télépathie, le spectateur coupe le jeu, prend connaissance de sa carte, puis les mélange pendant que le mentaliste a le dos tourné. C'est simple, pur et classe.

Ici, par contre...
Quelqu'un s'est-il demandé POURQUOI faire tout ça?
Toute cette procédure?
Cette procédure qui fait dire "C'est tellement compliqué que ma copine n'a pas pu suivre alors ça a planté"?
"Il aurait fallu mieux lui expliquer"
"Ou alors, il aurait fallu lui montrer comment faire avant qu'elle le fasse pour être sûr qu'elle fasse juste."

Et bien non.
Il n'aurait pas fallu lui montrer comment faire avant qu'elle le fasse pour être sûr qu'elle fasse juste. On lui demande de prendre connaissance d'une carte point/barre.
Elle ne peut pas se tromper.
Peu importe sa façon de procéder ce n'est pas censé compromettre la fin de l'expérience puisqu'on retrouve la carte en observant le faciès de notre spectateur.

Je vous en conjure, ne perdez pas de vue ce que vous défendez.

On a transformé ici une expérience de télépathie très forte en tour de passe-passe bête et moche...

Gardez vos sous pour vous offrir Pure Télépathie.
Vous recevrez un jeu spécial qui vous servira pour plein d'autres expériences et un DVD de 80 minutes où Boris nous livre une petite leçon de magie très riche qui fourmille de subtilités.

Réfléchissez votre magie et amusez-vous !!
Gabriel

Modifié par Troglo
Orthographe...
  • J'aime 4
Publié le

Bonsoir,

J'ai teste le tour hier soir a 4 personnes differentes,et cela a tres bien marcher,les reactions ont ete elogieuses.

Les 4 personnes ont toutes coupees au bon endroit,je n'est pas eut besoin de recouper comme dans la video,je pense que dans 90 pour cent ,les personnes couperont au bon endroit(ceux qui possedent le tour comprendront) et ca c'est genial,pas besoin de recouper soi meme,c'est encore plus clean dans ce cas la.

Avec le bandeau cela marche tres bien,je demande aux personnes de me passer eux memes le jeu,alors que je le voie partiellement(dans la video de demo,il se precipite trop vite sur le paquet).

Par contre 2 personnes sur 4 ont mal coupe.

Ils ont couper une fois et quand je leur demande de couper une nouvelle fois,il me recoupe le paquet deja couper,donc on se retrouve avec 3 paquets,donc obliger de le refaire.

Sinon j'adore ce tour...

Merci pour cette decouverte,meme si je pratiquais pure telepathy depuis longtemps.

  • J'aime 1
  • 2 weeks plus tard...
Publié le

Bonsoir :)

Pour m'être procuré Dark connection, je peux dire que ma foi, c'est un effet fort sympathique :)
 

Bon, pour ma part, j'ai fait le nécessaire pour utiliser le principe dans un effet de carte au nombre ... ah là là, les hobbies, j'vous jure :)

Dans tous les cas, un effet qui est efficace, et qui marche :)

Amic'

Florian

  • J'aime 1

J'aime la magie, l'Art Magique, la chose bien faite ... vous aussi ? 

  • 6 months plus tard...
Publié le

Superbe !

Non seulement de nouvelles routines, vraiment trompeuses, mais aussi des variantes, des subtilités, dont une géniale pouvant servir pour d'autres tours (quasiment l'outil miracle).

Et une présentation parfaite, très bien expliquée, avec des photos (et de nouvelles vidéos).

  • J'aime 1
Citation
Quand on veut on peut.
Publié le
Il y a 3 heures, Edler a dit :

Superbe !

Non seulement de nouvelles routines, vraiment trompeuses, mais aussi des variantes, des subtilités, dont une géniale pouvant servir pour d'autres tours (quasiment l'outil miracle).

Et une présentation parfaite, très bien expliquée, avec des photos (et de nouvelles vidéos).

Cool,on peut l'acheter ou?

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...