Dark Connection 2.0 de Thomas RIBOULET

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Il y a 4 heures, Gilbus a dit :

Mais ce type de tour n'impose pas de porter un bandeau!

C'est juste une suggestion de présentation, pas une obligation.

Tu peux te contenter de tourner la tête...

Gilbus

Bien sûr, je parlais de porter un masque de façon plus générale, pour d'autres tours également.

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Je viens de recevoir PT de Card-Shark (une adaptation du PT de BW).
Il est bien dit qu’à l’origine BW utilisait son JM et un c....t, c’est bien ce qui me semblait, ce que j'avais déduit et ce que je faisais.

Ensuite Card-Shark l’a repris et, comme à son habitude, l’a amélioré en ajoutant sa touche personnelle. Ce sont les cartes Phoenix spéciales qui font la différence (c’est très bien vu), plus la  fourniture du sac transparent (une bonne idée) et l’adaptation de la routine de BW. Là, c’est vraiment bluffant (enfin, davantage) et très différent en ce qui concerne le principe et les manipulations. Encore plus trompeur.
En plus il y a d’autres manières de présentations et un bonus.

Mais au PGCDM BW utilisait bien son JM. Voir avec la nouvelle vidéo chez Card-Shark, pour apprécier la différence.

En tout cas, super également, même si j’apprécie tout autant DC.

Modifié 17 juin 2017 par Edler

[M3lvin LI@RC0U]

Très sympa, surtout le fait de pouvoir enchaîner à nouveau avec le reset auto. Par contre, c'est sans doute une question bête pour certain, une question de présentation et de formulation, mais quelqu'un aurait-il une façon de faire comprendre au spectateur ce que signifie "couper" sans avoir besoin de lui faire une démonstration? Le dos tourné, impossible de vérifier si le spectateur n'a pas fait une coupe bizarre qui relève davantage du mélange.. c'est ce qui m'est arrivé quand j'ai voulu tester le tour sur ma copine. J'ai pu le refaire une seconde fois avec succès, mais la première tentative fait un peu tache.

[Franck GODARD]

il y a 7 minutes, NetScorp a dit :

Très sympa, surtout le fait de pouvoir enchaîner à nouveau avec le reset auto. Par contre, c'est sans doute une question bête pour certain, une question de présentation et de formulation, mais quelqu'un aurait-il une façon de faire comprendre au spectateur ce que signifie "couper" sans avoir besoin de lui faire une démonstration? Le dos tourné, impossible de vérifier si le spectateur n'a pas fait une coupe bizarre qui relève davantage du mélange.. c'est ce qui m'est arrivé quand j'ai voulu tester le tour sur ma copine. J'ai pu le refaire une seconde fois avec succès, mais la première tentative fait un peu tache.

Des mots simples : "Soulever une partie du jeu". 

[Gilbus]

Le 17/06/2017 à 18:02, NetScorp a dit :

...mais quelqu'un aurait-il une façon de faire comprendre au spectateur ce que signifie "couper" sans avoir besoin de lui faire une démonstration? Le dos tourné, impossible de vérifier si le spectateur n'a pas fait une coupe bizarre qui relève davantage du mélange.. ...

Pourquoi ne pas lui faire une démonstration, justement:

"quand j'aurais le dos tourné, au top, vous couperez une partie du jeu, pas beaucoup, 10/15 cartes environ, il ne faut pas trop compliquer quand même...et vous le gardez en main"

et on coupe une partie du jeu, en expliquant, on regarde le spectateur:

"ok?"

et on repose la partie coupée sur le paquet, et on se tourne.

A noter, je ne sais pas si c'est dans les conseils de DC, qu'on peut faire mélanger le jeu avant de commencer, à deux spectateurs différents ou plus... ainsi, le jeu aura été entièrement tripoté par le public.

Gilbus

Modifié 18 juin 2017 par Gilbus

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Il y a 12 heures, Gilbus a dit :

Pourquoi ne pas lui faire une démonstration, justement:

"quand j'aurais le dos tourné, au top, vous couperez une partie du jeu, pas beaucoup, 10/15 cartes environ, il ne faut pas trop compliquer quand même...et vous le gardez en main"

et on coupe une partie du jeu, en expliquant, on regarde le spectateur:

"ok?"

et on repose la partie coupée sur le paquet, et on se tourne.

A noter, je ne sais pas si c'est dans les conseils de DC, qu'on peut faire mélanger le jeu avant de commencer, à deux spectateurs différents ou plus... ainsi, le jeu aura été entièrement tripoté par le public.

Gilbus

Exactement, je pense également que c'est la meilleure solution. D'ailleurs BW, dans ses explications fait exactement cela.

De même que dans Butterfly, le mieux est de simuler les gestes à effectuer ou de le faire pour montrer. Idem pour le mélange à la française, souvent préférable au mélange à l'américaine, pour montrer au spectateur qu'il n'y a aucune honte à le faire (souvent les gens ont peur de passer pour des amateurs devant leurs amis ... au risque de tout mettre en l'air, d'en faire tomber et de détruire ce qui a été arrangé auparavant. Faire les deux mais bien montrer que le mélange à la française c'est bien aussi, j'adhère tout à fait. Et le simuler, avant.

Avec DC on peut faire mélanger un jeu emprunté, mais cela oblige à une petite manipulation après et n'autoriser que des coupes par la suite.

[Gilbus]

Petite proposition pour le mélange préalable:

On peut commencer à mélanger à la française face coté spectateurs.

Puis on s'interrompt:

"a non, faut pas mélanger en voyant les faces, pardon"

On retourne le paquet, on mélange dos vers le public, à la française, puis on s’interrompre:

"non, on peut faire mieux: on va mélanger sans que je voie ni les face ni les dos: c'est vous qui allez le faire...et vous aussi..."

Là, on coupe le jeu en deux, et on donne un paquet à chaque spectateur.

Cette petite comédie peut être employée quand le public est un peu dissipé (si si, ça arrive...), pour bien ancrer que le jeu a été mélangé:

On a soit même mélangé le jeu, deux fois, pour les spectateurs le font...

Cela permet d'ajouter si on désire récapituler à un moment: "j'ai mélangé le jeu, vous aussi..."

 

Évidemment, si vous faites le tour pour la vidéo, pas besoin, puisque le spectateur pourra repasser le film en boucle...

Gilbus

 

[Jean-Luc THIEFIN]

Le 10/06/2017 à 20:12, dub a dit :

Le tour de Thomas Riboulet est certes une déclinaison sympathique d'un principe ultra connu et polyvalent, mais j'ai du mal à comprendre la mode qui consiste à mettre en téléchargement payant toute variation de classique pask'on a changé une virgule sur un tour existant.    

Néanmoins la déclinaison est sympa...

Mais eske ça vaut 10 euros..?

J'aurai tendance à souscrire à ce jugement.Le principe  a déjà été de nombreuses fois utilisé et c'est incontestable.Outre les sources citées déjà nombreuses (dont celles de Thomas), j'en rajouterai deux : Dave Solomon/ Steve Drau ("Tours auto" de Vollmer,tome 3) ainsi que, et surtout,  la routine, encore une fois de Bannon:" Dead Reckoning" dans son DVD "Move Zero",vol 2.Cette dernière met en place la même procédure et la même idée pour repérer la c.c. La choisie y est retrouvée par son épellation mentale par le spectateur: magnifique routine! Plus celles de Aronson évidemment.

De plus je note qu'il est de plus en plus courant, même si ce n'est pas récent,de lire dans la littérature magique :"c'est un principe que j'utilisais depuis des années avant que j'apprenne..." au choix : "qu il avait déjà été utilisé avant moi par..." " qu'il est sorti récemment dans telle routine..." " que je m'aperçoive par hasard que untel l'avait déjà exploité, sous une forme certes un peu différente..."etc...Je ne dis pas que toutes ces remarques sont menteuses. mais je doute qu'elles soient toutes sincères. Après, difficile de savoir de toute façon: on ne peut rien prouver, ni dans un sens , ni dans l'autre!!

Si Thomas est sincère, bravo à lui, car découvrir par hasard un tel principe serait remarquable.

En fait la véritable originalité de sa routine ne se situe donc pas dans le principe mais dans le modus operandi, à savoir la faire les yeux bandés, qui explique principalement le rapprochement qui a été fait avec PT de Wild, où celui-ci ne voit jamais les cartes non plus. Cela ajoute évidemment un plus incontestable à la révélation.

Enfin, pour ceux qui sont intéressés par le principe utilisé, et suite aux échanges dans ce sujet, je me suis "amusé" à faire un hybride entre le" faire et défaire" de Aronson ( en le simplifiant pour 1 carte, au lieu de 2 chez lui) et celui utilisé par Thomas. A l'aide de croquis, on y arrive assez facilement. Aussi simple, et également utilisable pour réaliser la routine de Thomas, avec cette différence dès le départ: la choisie sera celle du dessous du paquet mélangé prélevé (comme chez Aronson), et non plus celle qui sera sur le dessus de ce paquet. Après, à vous de voir si ma technique est meilleure que l'autre. A mon avis elles se valent. (me contacter par MP car en chambre des secrets il me serait difficile d'expliquer sans débiner).

[Invité]

Sans vouloir en rajouter, vu le nombre de références utilisant un principe similaire j'en déduit que soit :

- L'auteur n'a aucunement fait l'effort de rechercher dans la littérature magique si le principe était déjà connu et n'a pas non plus su s'entourer de personnes compétentes.

- L'auteur (et son entourage) avait pleinement conscience de la non nouveauté technique de la routine mais a voulu se servir de publicité mensongère vantant un principe soit disant quasi inconnu et inexploité plutôt que de vanter une présentation ou application originale ce qui semble quand même moins porteur.

Bref un peu dommage car la démarche qui semble purement commerciale a tendance à prendre le chaland pour un niais.

Je rajouterais que faire une vidéo en anglais, bourrée de fautes, ne met pas en valeur le produit de mon point de vue. Mais peut être que l'accent so french fera craquer les anglophones ?

Un point tout de même clairement impressionnant : le magicien est capable de voir malgré le bandeau puisqu'il est capable de retrouver les deux moitiés de jeu sans aucun problème...

Bref devant la médiocrité de l'ensemble je passe mon chemin.

Bonsoir.

[Jean-Luc THIEFIN]

Je pense qu il faut citer Thomas et la présentation de D.C.pour que chacun se fasse un point de vue objectif.

Thomas: -"DC est un effet basé sur un vieux principe qui m'était totalement inconnu et que j'ai (re)découvert moi-même en rejouant avec mes cartes"

-"j'ai fait des recherches pour  découvrir l'historique de ce principe peu connu"

- " j'en propose une application originale et mon apport est juste dans la présentation qui en est nouvelle"

Quant à la présentation du tour dans VM:

-"DC est une version personnelle de "Pure télépathie" de Boris Wild qui comporte beaucoup d'avantages, et est encore plus convainquant"

- "Thomas, modestement,ne se considère pas l'inventeur du principe utilisé"

Mon point de vue personnel, confirmé par ces citations , est le suivant: DC  a pour seule originalité ,par rapport aux multiples routines précédentes utilisant ce même principe, le fait d'être présentée les yeux bandés. Le rapprochement fait avec PT de Wild ne réside pas dans le principe utilisé ( le principe de Wild est totalement différent bien sûr) mais dans le fait de deviner mentalement une carte choisie sans jamais avoir vu les cartes.

Maintenant chacun peut se faire une opinion sur le fait de savoir si cette "originalité" assumée vaut  8.95 euros ou pas.