Diversion sur TF1 : Le coup de gueule des magiciens dans Le Parisien du 280217

[Niels PoP's]

Ce que je trouve triste dans cette histoire, c'est de voir Luc Langevin chez Cyril Hanouna devoir parler du "truc" des magiciens, qu'ils peuvent tous acheter et que chacun l'utilise comme il veut. Pareil pour ce qui est de la technique. Un magicien ne devrait pas être invité sur un plateau TV pour causer de ces choses là et encore moins ce justifier devant des profanes ! 

Cette histoire n'aurait jamais du sortir de la communauté et je pense que Mathieu Biche à fait une boulette de le partager sur FB et que maintenant c'est à tous les magiciens d'assumer auprès de leur public.

À mon petit niveau, une personne de mon entourage et venu me parler du tour de la bague à travers la gorge qui aurait été volé à d'autre... Cette même personne sait que je lis beaucoup de livre de magie et que beaucoup de mes tours viennent de là. Dois je aussi me sentir coupable ? Suis je complice du pillage alors que je ne suis qu'un simple amateur ?

En tout cas ce n'est pas une bonne pub dans cette période qui laisse un peu de place à la magie

[Sébastien GOYAUD]

Tiens la video YouTube (que j'avais mis dans mon post pour illustrer le débat) concernant l'interview (comparution immédiate) de Luc Langevin de tpmp est déjà supprimée... on ne trouve plus que le tour de fin...

Le Dieu de la magie existe donc ! Cool cela fera moins de mauvaise presse.

Bon maintenant il faut que le Dieu de la magie s'occupe de tous les débineurs du web ainsi le ménage sera vraiment complet.

 

[Gilbus]

Il y a 1 heure, Niels PoP's a dit :

...

Cette histoire n'aurait jamais du sortir de la communauté et je pense que Mathieu Biche à fait une boulette de le partager sur FB et que maintenant c'est à tous les magiciens d'assumer auprès de leur public.

À mon petit niveau, une personne de mon entourage et venu me parler du tour de la bague à travers la gorge qui aurait été volé à d'autre... Cette même personne sait que je lis beaucoup de livre de magie et que beaucoup de mes tours viennent de là. Dois je aussi me sentir coupable ? Suis je complice du pillage alors que je ne suis qu'un simple amateur ?

En tout cas ce n'est pas une bonne pub dans cette période qui laisse un peu de place à la magie

Allons, ce n'est pas un scoop:

Les histoires de rivalité et de pillage entre magiciens sont la base même de la plupart des films ou des magiciens interviennent...

Rappelle toi du prestige...

Je préfère voir développer l'idée de choses mystérieuses que se jalousent des magiciens que de voir des émissions de débinage en direct...

Ce que retiendra le public, à mon sens, c'est que les magiciens s'échangent, se vendent, se volent des secrets.

Donc que ces secrets sont choses précieuses...

ce qui est plutôt mieux que de laisser penser que ce sont des choses à la portée du premier venu :

Là, ça peux intéresser le public car c'est un coup d’œil dans le monde de la magie, justement, ou des choses pas très claires arrivent.

Et bien cela montre au moins que le monde de la magie, ou les numéros et les secrets sont précieux, existe, ce qui n'est pas évident quand on surf sur youtube...

et puis si l'émission suivante est meilleure grâce à ce bazars, c'est cool!

 

Gilbus

[Maxence MURA]

Le 28/02/2017 à 10:31, Danilsen a dit :

j’ai lu dans Télé 7 jours, que 2 émissions ont été signées malgré  l’audimat bas.

des copies exactes de numéros exécutés pauvrement par des magiciens sans talents  s’énerve Chris Krener!!

Bon c’est quand même un peu dur !

et la production s’en ai rendu compte au montage et a appelé copperfield qui s’en ai attristé !!

est ce vrai ?

quant à la boite ou Kamel rétréci ! je ne pense pas qu’il n’y a que Copperfield qui l’a fait ou je me trompe  !  et de toute façon c’est l’illusion la plus nulle  que je connaisse !

 

De toute façon j'ai toujours trouver que Kamel est un mauvais magicien (en tous cas pas assez bon pour les émissions prestigieuses où il est appelé) car ses tours sont trop simplistes, dénuées d'originalité et parfois (même souvent) pomper sur d'autres magiciens. Pour les autres les tours étaient passable mais il est vrai que c'était du déjà vu. Par contre je trouve que Luc Langevin a fait un sacré numéro, dommage que l'équipe de la télé ai décider de passer en grande partie des vidéos de lui qui sont disponibles sur youtube. On n'attend pas une émission qui nous montre ce qu'on a déjà vu sur internet.

[Gilbus]

Il y a 3 heures, Danilsen a dit :

Arthur à raison à 100%

 

Il a raison quand il dit quoi ?

-Qu’il avait tous les droits ?

On dirait pourtant que ce n’est pas si clair, vu la réaction de l’équipe de Copperfield…

-Quand il dit qu’il n’y a pas de réglementation ?

Ben, le droit de la propriété intellectuelle est pourtant en place en France :

Il s’applique aux magiciens comme aux autres.

Les droits d’auteurs ne sont qu’un aménagement pratique pour les auteurs pour récolter des sous, mais la base légale, c’est bien de droit de la propriété intellectuelle, non ?

-Quand il parle de querelle de clocher ?

Ben, un clocher international, alors

-Quand il dit qu’ils achètent le droit de faire le tour, mais que « l’interprétation, il n’y a pas de protection » ?

Ben si, justement. C’est même plutôt l’inverse, les interprétations sont en générale mieux protégées que les tours ou les matériels, qui demandent eux un brevet.

-Quand il dit que c’est une lacune de la profession de magicien, pas de la sienne ?

Là, c’est extraordinaire : le producteur n’est responsable de rien ?

-quand il dit que la chorégraphie de mike jeager n’est pas protégeable ?

Ben si, si elle est assimilable à l’artiste ou à un numéro construit qu’il a présenté… Là, pour Kamel, par exemple, c’est plus qu’un emprunt d’un ou deux gestes : copie carbone de toute l’interprétation du numéro… il s’est donné du mal pour tout copier, en plus ;)

-quand il dit : « j’ai rien à voir avec tout ça… » ?

Ben, il vend des choses qui ne sont pas libres de droit, et il n’a rien comme responsabilité ? C’est fort !

-quand il dit : au montage, on a nettoyé de 70% le numéro ?

A ben dit donc, qu’est-ce que ça devait être… il faisait tout le show de Copperfield à suivre ?

-quand il dit : « pour la première fois à la télévision, dans ma tête, c’est la télévision française » ?

L’argument est nettement tendancieux, et faux pour certains tours qui avaient déjà été vus à la télé Française.

 

Bref, il a raison de faire une émission de magie, mais bon, autrement, je ne vois pas ce qui est vrai à 100%

 

Ce qui m’ennuie, comme il n’a fait que dire des contrevérités durant tout ce qu’il a dit, c’est qu’à la fin il dit qu’il fait une autre émission, j’espère qu’elle aura lieu quand même…

Gilbus

Modifié 3 mars 2017 par Gilbus

[Gilbus]

Il y a 5 heures, Otto Wessely a dit :

Je ne comprends pas en quoi la télé soit different d'un spectacle. Je trouve que si on achète un tour chez un marchand ou dans une conference on a le droit de le faire partout. Ce n'est pas pour le faire en cachette dans la cave. Norbert Ferré affirme qu'on aurait le droit de le faire en spectacle mais pas a la télé. Je ne comprend RIEN !

otto

ben c'est pas simple, otto...

mais tu peux trouver des infos sur le site de l'inpi:

https://www.inpi.fr/fr

Par exemple, sur le droit d'auteur, qui ne protège pas un truc ou un tour, mais une interprétation:

Tout ce qui est visuellement accessible par le public, mais aussi les chorégraphie (qui dans certains cas font partie du tour), les musiques, les décors, les textes etc.

Donc contrairement à ce que dit Arthur, on ne peux pas copier le numéro de Copperfield ou le tien... a partir du moment ou ce numéro est assez typpique pour être une création artistique.

 

pour un tour genre:

prenez une carte, remettez la carte, je retrouve votre carte, dur de faire valoir une protection...

Mais par exemple, un artiste qui entre en scène en portant une table chargée, dont les pieds vont se détacher etc... cela, si c'est fait d'une manière typique à cet artiste, ben c'est à lui.

Refaire ce numéro, c'est de la copie qui demande une autorisation de l'auteur.

L'autorisation peut être donnée, refusée, ou monnayée...

Et la propriété est à vie, elle ne peux pas se vendre comme aux USA : on peut juste acheter des "droits d'exploitations", qui eux seront négociés au cas par cas:

on peut avoir des droits pour faire le numéro en public, mais que la télé soit exclue, et demande un accord supplémentaire, etc.

tout est possible, c'est une négociation...

 

Ensuite, pour les droits d'auteurs, pas besoin forcément de dépôt, même si ça aide parfois:

La premier exécution en public fait foi.

On trouve ça expliqué ici:

https://www.inpi.fr/fr/comprendre-la-propriete-intellectuelle/les-autres-modes-de-protection

 

Maintenant, le matériel:

Pour protéger un matériel, il est préférable de déposer un brevet. mais il y a d'autre systèmes de protection, un peu moins fiables il est vrai

Si tu achète une GI, par exemple, elle devrait être vendue avec un droit d'exploitation si l'interprétation est à peu prés imposée par la GI : tu va faire plus ou moins la même chose que le créateur, en te servant de l'engin...

la aussi, les droits peuvent exclure un passage télé, par exemple...

tu peux aussi avoir des exclusivités, des limitation de territoire (la France, l’Europe, le monde etc...)

L'autorisation n'est pas implicite:

Au contraire, il faut avoir l'autorisation noir sur blanc du créateur ou du fabricant (qui lui a obtenu les droit auprès du créateur....)

Je parle de GI, car en pratique, ce sont souvent les gros matériels qui sont chers, et protégés:

Cela coute des sous de protéger... et si une utilisation illégale a lieu, cela coute encore bien plus de sous de faire un procès...

Du coup, les vendeurs de petits gimmick à 30€ ont peu de chance de t'attaquer parce que tu as fait le tour en public sans autorisation...

 

Et en pratiques, les créateurs et fabricants pensent plus à la copie de fabrication pour la revente, quand ils parlent de protection:

Qu'un autre fabrique le machin pour le vendre, c'est encore pire...

 

Ensuite, entre la loi de la propriété intellectuelle qu'on nous explique sur le site de l'inpi, et la réalité des choses, il y a un gouffre...

Mais ce gouffre peut se combler vite en cas de passage télé:

Déjà, un créateur a plus de chance de repérer une utilisation non consentie de sa création, si ça passe à la télé. C'est sûr qu'un magicien qui fait les fêtes des écoles à moins de chances de se faire gauler...

Ensuite, les télés ont des sous. donc c'est plus rentable de les attaquer que le magicien de quartier...

C'est souvent pour cela que les droit "télé" sont mis un peu à part: il y a plus de pépettes à se faire...

Enfin, tout cela, c'est pour la légalité...

Ensuite, il y a l'éthique... qui est un autre problème

Je ne suis pas sur d'avoir fait plus clair ou de ne pas avoir dit de bêtises (qu'on me corrige si c'est le cas, ca ne serait pas la première fois ), mais j'ai essayé

Gilbus

Modifié 3 mars 2017 par Gilbus

[Niels PoP's]

Il y a 2 heures, Gilbus a dit :

Je préfère voir développer l'idée de choses mystérieuses que se jalousent des magiciens que de voir des émissions de débinage en direct...

Tu as raison Gilbus, vu sous cet angle, ça crédit encore plus le secret. Cependant, il ne faut pas que ça deviennent une habitude au risque de stigmatiser les magiciens : tous des voleurs.

Je crois que ce sujet interroge notre perseption personnelle de la magie : oui, on montre que le secret est bien gardé d'un côté MAIS on dévoile sans ambiguïté qu'il y a un truc de l'autre. Ayant suivit les débats sur le positionnement du magicien face à la "vrai" magie, je pense que c'est à chacun de savoir où il se positionne. Le problème pour ma part est bien que dans ce cas ci, se potionnement à été imposé par le post sur FB, que Luc ai dû aller se justifier, c'est son choix, mais il a été mélé à l'histoire, c'est un choix... forcé ! (Un comble pour un magicien) 

Modifié 3 mars 2017 par Niels PoP's

[Pierre FLEURY LE GROS]

Il y a 1 heure, Gilbus a dit :

ben c'est pas simple, otto...

mais tu peux trouver des infos sur le site de l'inpi:

https://www.inpi.fr/fr

Par exemple, sur le droit d'auteur, qui ne protège pas un truc ou un tour, mais une interprétation:

Tout ce qui est visuellement accessible par le public, mais aussi les chorégraphie (qui dans certains cas font partie du tour), les musiques, les décors, les textes etc.

Donc contrairement à ce que dit Arthur, on ne peux pas copier le numéro de Copperfield ou le tien... a partir du moment ou ce numéro est assez typpique pour être une création artistique.

 

pour un tour genre:

prenez une carte, remettez la carte, je retrouve votre carte, dur de faire valoir une protection...

Mais par exemple, un artiste qui entre en scène en portant une table chargée, dont les pieds vont se détacher etc... cela, si c'est fait d'une manière typique à cet artiste, ben c'est à lui.

Refaire ce numéro, c'est de la copie qui demande une autorisation de l'auteur.

L'autorisation peut être donnée, refusée, ou monnayée...

Et la propriété est à vie, elle ne peux pas se vendre comme aux USA : on peut juste acheter des "droits d'exploitations", qui eux seront négociés au cas par cas:

on peut avoir des droits pour faire le numéro en public, mais que la télé soit exclue, et demande un accord supplémentaire, etc.

tout est possible, c'est une négociation...

 

Ensuite, pour les droits d'auteurs, pas besoin forcément de dépôt, même si ça aide parfois:

La premier exécution en public fait foi.

On trouve ça expliqué ici:

https://www.inpi.fr/fr/comprendre-la-propriete-intellectuelle/les-autres-modes-de-protection

 

Maintenant, le matériel:

Pour protéger un matériel, il est préférable de déposer un brevet. mais il y a d'autre systèmes de protection, un peu moins fiables il est vrai

Si tu achète une GI, par exemple, elle devrait être vendue avec un droit d'exploitation si l'interprétation est à peu prés imposée par la GI : tu va faire plus ou moins la même chose que le créateur, en te servant de l'engin...

la aussi, les droits peuvent exclure un passage télé, par exemple...

tu peux aussi avoir des exclusivités, des limitation de territoire (la France, l’Europe, le monde etc...)

L'autorisation n'est pas implicite:

Au contraire, il faut avoir l'autorisation noir sur blanc du créateur ou du fabricant (qui lui a obtenu les droit auprès du créateur....)

Je parle de GI, car en pratique, ce sont souvent les gros matériels qui sont chers, et protégés:

Cela coute des sous de protéger... et si une utilisation illégale a lieu, cela coute encore bien plus de sous de faire un procès...

Du coup, les vendeurs de petits gimmick à 30€ ont peu de chance de t'attaquer parce que tu as fait le tour en public sans autorisation...

 

Et en pratiques, les créateurs et fabricants pensent plus à la copie de fabrication pour la revente, quand ils parlent de protection:

Qu'un autre fabrique le machin pour le vendre, c'est encore pire...

 

Ensuite, entre la loi de la propriété intellectuelle qu'on nous explique sur le site de l'inpi, et la réalité des choses, il y a un gouffre...

Mais ce gouffre peut se combler vite en cas de passage télé:

Déjà, un créateur a plus de chance de repérer une utilisation non consentie de sa création, si ça passe à la télé. C'est sûr qu'un magicien qui fait les fêtes des écoles à moins de chances de se faire gauler...

Ensuite, les télés ont des sous. donc c'est plus rentable de les attaquer que le magicien de quartier...

C'est souvent pour cela que les droit "télé" sont mis un peu à part: il y a plus de pépettes à se faire...

Enfin, tout cela, c'est pour la légalité...

Ensuite, il y a l'éthique... qui est un autre problème

Je ne suis pas sur d'avoir fait plus clair ou de ne pas avoir dit de bêtises (qu'on me corrige si c'est le cas, ca ne serait pas la première fois ), mais j'ai essayé

Gilbus

Soyez sérieux. N'y voyez aucune agressivité, mais pensez-vous vraiment qu'il soit raisonnable de prétendre informer en ce domaine sans avoir les capacités et connaissances techniques pour le faire?  La propriété intellectuelle s'étudie en 4ème et 5ème année de Faculté de droit, précisément parce que c'est un domaine complexe. Comment pouvez-vous penser qu'en glanant, sans savoir les recouper ni les interpréter, 2 ou 3 informations sur internet, vous pouvez avoir une compétence et une légitimité pour prétendre expliquer ses mécanismes ? Il y a un moment donné où il faut savoir être responsable et prendre conscience que même si on veut bien faire, on ne sait pas faire.  

 Ce que vous écrivez, malgré toute votre bonne volonté, est un ensemble d'approximations et d'erreurs émaillées parfois d'une ou deux choses justes. C'est au mieux inutile, au pire contreproductif. Je suis navré de devoir le dire, mais juriste, c'est un métier, et comme de nombreux métiers, cela ne s'improvise pas. Je n'interviens plus sur ce forum depuis bien longtemps, mais j'en appelle aux modérateurs pour qu'on ne laisse plus écrire n'importe quoi. C'est une question de responsabilité collective et Virtual magie, de part son rayonnement, a son rôle à jouer en terme de contrôle.

Bien cordialement,

Pierre FLEURY-LE GROS

Directeur du Département Droit de la Faculté des affaires internationales du Havre

Maître de conférences en droit privé et Sciences criminelles

Spécialiste en propriété intellectuelle

   

 

 

 

[Claudemage SALONI]

Oui et alors ?????

Au moins Gilbus essaye d'expliquer la philosophie des différentes protections.

Du haut de votre piédestral éminent de grand juriste vous en avez vu beaucoup passez des procès impliquant des magiciens ????

 

Modifié 4 mars 2017 par claudemage

[Jean-Marie CHAILLOUX]

Selon Pierre Fleury, le simple citoyen ne peut plus discuter des lois, ni les comprendre...Finalement, est-ce bien normal ? N'est-ce pas une forme de contrôle que de rendre les lois, dans leur jargon et leur complexité, opaques à un non-juriste ? Je me pose bêtement cette question sans avoir de réponse. Peut-être y-a-t-il une vraie raison que mon intelligence ne m'a pas permis de cerner ? 

Cher Maître de conférence, il pourrait être dans vos missions d'étendre l'explication des lois au-delà des bancs de la Faculté pour que nous puissions en comprendre les tenants et les aboutissants. Vous avez une tribune sur ce forum, profitez-en, expliquez où sont les approximations et les erreurs aux citoyens rendus muets par la complexification des lois.

Apparemment, vous êtes le seul ici à pouvoir apporter un éclairage et je pense que nombreux seront ceux qui réagiront à vos explications en s'érigeant peut être contre les idées morales que sous tendent ces lois de propriété intellectuelle, en proposant des améliorations ou en félicitant l'existence de certaines. Il sera alors temps pour nous, citoyens, de voter pour la changer.... Ah, seulement, j'oubliais que nous n'avions également pas cette capacité....mea culpa. Comme j'ai l'impression d'être manipulé !...

Plutôt que botter en touche, ou plutôt nous botter en touche, nous sommes à votre écoute. Où en sommes nous ? Que peut-on proposer ou modifier pour changer les choses dans le domaine de la magie ?  Cependant, s'il vous plait, vulgarisez pour que nous puissions tous comprendre.

Modifié 3 mars 2017 par jim03700