Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)
Il y a 2 heures, Jean-Yves Loes a dit :

Plagiats, copies, etc... Chanson, cinéma, littérature... "acceptent plus voloniers" que cela soit débattu en place public (hors forum ;-) dans la presse, télé, radio, etc... Cela semble plus compliqué pour la communauté (zut, aurais pas du utiliser ce terme :-) magique... Pourquoi...?

 


Sinon la Rose de Copperfield est de Kevin James, on refait l'article?

Modifié par Amagie
  • J'aime 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

On recommence à tout mélanger, non?

Il y a deux aspects:

-Le plagiat illégal…

Là-dessus, je suis un peu surpris de la réaction d’Arthur, qui dit exactement le contraire de ce qui fait problème :

Il dit à la radio, si j’ai bien suivi, que le tour est protégé, mais pas la « chorégraphie », bref, la présentation.

C’est exactement l’inverse :

Le tour, qui n’est pas visible dans son fonctionnement, est difficilement protégeable, à moins de déposer un brevet.

Ce qui fait partie de la propriété intellectuelle artistique, par contre, est implicitement protégé d’office, dès la première exécution en public (ou à la date de dépôt s’il y a un dépôt de fait).

Je parle de la réglementation française, j’en connais encore moins sur les lois à l’étranger.

Donc, les « tours » qui ont été fait ne sont sans doute pas tous brevetés, donc ne sont pas vraiment protégés.

Par contre, toute la mise en scène, les musiques, décors, chorégraphie texte, etc. bref, tout ce qui est visible et spécifique à un artiste, demande une autorisation pour être reproduite.

 

Et c’est là que ça se gâte :

Arthur dit qu’il a les droits. Ok…

Et en même temps que Coperfield, celui qui a les droits sur plusieurs numéros, était désolé d’apprendre le plagiat, et demandais que ça ne se reproduise pas… (Toujours suivant Arthur…)

Ce qui veut dire en fait qu’Arthur n’avait pas les droits au départ, notamment sur les numéros de Kamel ?

Et que la question des droits s’est posée de façon très « accessoire », pendant le tournage, parce que ça ressemblais « vraiment trop ».

Et que Coperfield est connu comme le loup blanc pour sa tendance à faire des procès quand on l'embête...

Tout cela est bien confus…et pas très pro…

Et laisse planer de gros doutes sur le reste des "droits d'exploitations" que possède réellement Arthur, non?

 

-Ensuite, on a le principe même de l’émission :

Dépoussiérage, que du neuf, de l’inédit etc.

Et en fait, 90% de beaux trucs certes, mais déjà connus.

 Ça valait bien la peine de se moquer de Garcimore ou des magiciens ringards…

Là, ce n’est plus un problème « entre magiciens », c’est juste pour dire que l’argumentaire de l’émission (pas des tours) n’est pas du tout tenu.

Ok, ces tours sont « peu » passés à la télé française…

Ok, ceux qui n’y connaissent rien auraient pu tout gober.

Mais il se trouve que certains (que l'on traite directement de magiciens ringards, puisqu'ils ne sont pas dans l'émission qui révolutionne tout) ont un peu de culture et se sont moqués de ces « nouveautés » : normal, quand on passe en public, on s’expose aux critiques, c’est le spectacle…

Si quelqu’un montait la pièce de théâtre « le bourgeois gentilhomme » en changeant le titre, sans citer l’auteur, et en laissant entendre que c’est de lui, je ne te dis pas comment il se ferait aligner par tous les théâtreux…

Ben c’est juste ce qui a été fait, mais dans le domaine magique.

 

Maintenant, faut-il élargir cette histoire de citer les sources à toutes les représentations de magie ?

Ça va pas, non ?

A la télé, il y a un générique, il est là pour citer les auteurs ou créateur, ou simplement les inspirateurs (la formule « d’après une histoire de… » est très souvent utilisée pour les sources, dans les génériques de début ou de fin…

Mais en dehors de ce cas bien particulier de la télé et du cinéma, et de leur générique, exposer les sources peut être une aberration, suivant le type de magie :

Si on fait un spectacle du genre : « pas de pouvoir, les tours que vous avez vus sont des créations de X, les objets truqués sont de Y, et l’entourloupe est de Z », peut être…

Mais l’illusionnisme a ceci de différent avec le théâtre que le mystère peut y être présent, et fait partie de la façon de vivre le spectacle. Y compris après le spectacle…

Si on ne souhaite pas « casser l’illusion » à la fin, il ne faut assurément pas donner une liste de fabricants de trucs…

 

Simplement, le respect des auteurs, c’est aussi ne pas prétendre avoir inventé tel ou telle chose :

On fait son numéro, et c’est tout.

C’est ce qu’on retrouve partout dans les spectacles de magie ou on interprète des choses que l'on n'a pas créé.

 

Là, il y a eu tollé, car la façon de présenter la chose indiquait de l’inédit, donc des créations…. Qui n’en était pas vraiment pour beaucoup…

 

Je crois qu’il est important de ne pas mélanger l’aspect « copie illégale » et l’aspect « interprétation de tours qui ne sont pas de nous », l’aspect légal et l’aspect éthique…

 

éthique qui va varier d'une personne et d'un spectacle à l'autre, d'ailleurs :

Quand un interprète chante une chanson, il va, ou pas, annoncer le nom de l’auteur de la musique, du parolier, de l’arrangeur… la nuance est dans le « ou pas » : Cela dépend du contexte.

Il ne va pas donner le nom de tous les facteurs d’instruments qui ont construit les instruments sur lesquels ont joués les musiciens.

Il y un parallèle à ce niveau avec la magie :

Citer les noms des inventeurs de techniques que l’on utilise ?

Ça serait une aberration : ce ne sont que des outils, comme les instruments de musiques.

Citer les inventeurs des tours que l’on utilise ? Faut voir : le tour, pour vous, c’est un outil, ou un spectacle ?

Citer un magicien dont on reprend tout le numéro, jusqu’à la couleur des chaussettes ?

D’après vous ?

 

La question se poserait bien moins s’il y avait eu moins de copies conformes, et plus de vraies créations…

Mais bon, c’est la télé…

 

Gilbus

 

Modifié par Gilbus
  • J'aime 4

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le

Moi a compter de maintenant je vais faire des tours de mathieu bich en donnant des liens redirigeant vers des marchands de trucs .... (oh pire les gens feront une recherche gogole et trouveront un bon débineur sur youtube ;) )

  • J'aime 2

Keep cool & pense a un objet du quotidien mais pas une maison ... un soleil ou un bonhomme ;) 

Publié le
Citation

Quand aux personnes cités dans l'article qui s'occupent de Cooperfield et Blaine et bien qu'ils ne nous fassent pas ch...r et laissent nos illusionnistes faire le taf.

 

Dire à Chris Kenner d'aller se faire foutre, il faut oser... C'est l'un de ceux qui a le plus dépoussiéré la magie depuis trente ans, et  l'un de ceux que la plupart des magiciens auraient le plus besoin d'écouter...

  • J'aime 2
Publié le
il y a une heure, Gérard Bakner a dit :

Toute cette polémique va doubler l'audience de la prochaine émission.
Surtout si les médias en remettent une couche quelques jours avant...

Peut être pas faux ! un peu comme Sanlaville qui  organisait des polémiques entre magiciens ou entre fakirs et magiciens  pour faire parler ! Mais s'ils veulent faire de l'inédit pour le tournage de Juin ça ne va pas être facile !

Publié le

Dub et Frantz pour clarifier mon propos, je ne parlais pas des droits sur les tours quand j'ai dis :

"Quand aux personnes cités dans l'article qui s'occupent de Cooperfield et Blaine et bien qu'ils ne nous fassent pas ch...r et laissent nos illusionnistes faire le taf."

J'ai juste trouvé que suite à ce passage du Parisien "... exécuté pauvrement par des magiciens sans talent" et "fainéantise..." fallait pas abuser non plus.

En tous cas voilà ce que cela donne (les magiciens sont là pour donner du rêve non ?) une sorte de comparution immédiate de Luc Langevin qui dois s'expliquer... Franchement il a eu du courage de faire un tour en fin d'émission.

  • J'aime 1
Publié le (modifié)

C'est sur  que le pauvre a eu du courage , surtout face à ce C** de Gilles Verdez ! qui entre parenthèse nous a appris que Gilles  Hartur était le père de la Magie  ( à 8 mn ) :)

Mais il s'est quand même embrouillé pour le tour de la ficelle et la bague au travers du cou ! mais à sa place qui n'aurait pas été déstabilisé !

Modifié par Danilsen
  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • BONJOUR À TOUTES ET À TOUS ! Je suis nouveau ici. J'ai pratiqué la prestidigitation de 8 à 24 ans, dans les années 70-80, en m'inspirant notamment de Jacques Delord et de Jean Merlin. Je crois que j'étais plutôt doué et, surtout, très investi dans cette passion. Puis, à l'âge adulte, j'ai fini par croire, comme beaucoup, qu'être artiste, c'était être un paria… Alors la vie, la famille et l'obligation de remplir le frigo m'ont entièrement absorbé. J'ai mené une carrière épanouissante dans des cabinets d'architecture et, tel le renard de la fable « Le Renard et les Raisins », je me suis inventé toutes sortes de bonnes raisons pour ne plus m'intéresser à cette passion. LE RETOUR À L'ART… PAR NÉCESSITÉ ! À 50 ans, en 2015, j'ai dû trouver un revenu d'appoint pour me sortir d'une situation financière désastreuse : un découvert bancaire de 6 000 €, qui m'empêchait même de me nourrir correctement et de financer mes déplacements professionnels. Pour payer l'essentiel, j'ai suivi le conseil de mon frère. Chaque jour, après le travail, muni d'un chapeau, d'un déguisement et de ballons à sculpter, je suis descendu dans la rue. J'offrais des sculptures de ballons et, en retour, je recevais quelques pièces. Mon objectif était très concret : réunir 70 € par semaine pour manger et me rendre au travail. Mais j'ai gagné bien davantage ! En cumulant mes revenus professionnels et mes gains de sculpteur de ballons, j'ai réussi à combler ce gouffre bancaire en quatre mois. Mon couple, lui, avait quand même explosé entre-temps… LE TOUR DU MONDE EN BALLONS J'ai pris goût au contact des gens, aux rencontres, aux sourires et au plaisir de les amuser. Alors j'ai continué. Et j'ai refait ma vie, avec ce nouveau loisir : sculpter des ballons pour l'émerveillement des petits comme des grands. Aujourd'hui, j'ai 61 ans et je continue ! Ma femme adore voyager. Et moi, partout où nous allons, j'offre des sculptures de ballons aux personnes que nous rencontrons. En quelque sorte, JE FAIS LE TOUR DU MONDE EN BALLONS ! MES MAROTTES : MON YIN ET MON YANG J'ai plusieurs centres d'intérêt, qui sont à la fois mon yin et mon yang : les deux faces d'une même pièce. MES DOMAINES DE PRÉDILECTION - La création de personnages : maquillage, postiches, travail du cuir et confection des costumes de Claus Santa et Marie-Noël. - L'image et les effets spéciaux : photographie, photobooths, incrustations sur fond vert, effets spéciaux (SFX) et photobooths utilisant l'intelligence artificielle. - La sculpture de ballons : principalement les ballons en latex 260. - L'art de la rue : avec ou sans autorisation, les lois, les règlements, les démarches administratives… Où, quand et comment peut-on exercer ? - Les droits liés à l'activité artistique : droit à l'image, droits musicaux, etc. MES SUJETS QUI FÂCHENT MES SUJETS QUI FÂCHENT… BIS !   MA PRÉSENCE SUR VIRTUAL MAGIE Alors, promis, j'essaierai de ne choquer personne ici ! Je viens avant tout pour échanger, partager mes expériences, apprendre des autres et, pourquoi pas, apporter quelques réflexions issues de mon parcours un peu atypique. Mais si certains souhaitent volontairement engager une joute sur l'un de ces sujets peu consensuels… Je serais là , en embuscade ! Magicalement, Hubert
    • Oui, ce sont parmi les questions qui m'obsèdent le plus (et qui mériteraient un fil entier sur ce forum). Prenons des exemples du plus particulier au plus général: -Vous êtes sur le bord d'une rivière il y a un poisson mort qui flotte à la surface. Jusque là rien de spécial. Mais si vous êtes sur le bord d'une rivière et qu'il y a trois poissons morts qui flottent à la surface Est-ce que vous vous inquiétez? A partir de combien de poissons morts vous inquiétez vous? -Le même tirage de l'Euromillions sort trois fois de suite. La Française des jeux va-t-elle contrôler la machine? ...Comme c'est arrivé en Bulgarie en septembre 2009 (les numéros 4 – 15 – 23 – 24 – 35 et 42 sont sortis successivement le 6, 10 et 13 septembre). Cela représente 1 chance sur 195 548 milliards. Le hasard se serait-il enrayé? Les probabilités se tromperaient-elles? -En physique: le fait que la gravitation (qui nous permet d'être assis sur notre siège sans flotter) soit 10 puissance 40 fois plus faible que la force électromagnétique au moment du Big Bang, l'Univers ne représente qu'une seule chance sur 10000 milliards de milliards de milliards de milliards de tomber sur cette valeur précise... -En biologie: la probabilité qu'une molécule d'ADN se serait assemblée « par hasard » est de l sur 10 puissance 40 000. C'est-à-dire 1 suivi de 40 000 zéros ! (quand on se souvient, qu'avec Eddington, le nombre total de particules élémentaires dans tout l'Univers n'est « que » de 10 puissance 80) ... -Et pour les fans de la théorie de la simulation: les théoriciens de l'information ont évalué à 10 puissance 120 le nombre de « bits » d'information qui composent la réalité de l'Univers... Un bon ordinateur quantique, et hop, je vous le refais l'univers!! 🙂 Alors comme disait le groupe de rock alternatif "Eiffel":   
    • Des puta*ns de bonnes questions : - À partir de quand une coïncidence devient-elle significative ? - Le sens d'une coïncidence est-il découvert ou construit ? - La signification appartient-elle à la coïncidence elle-même, ou est-elle produite par celui qui l'observe ?   Et pour en finir en beauté 😃 : - Le sens est-il exclusivement une production de la conscience, ou pourrait-il être une dimension constitutive de la réalité elle-même ?
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8560
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Liam BARTHELEMY
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.9k

×
×
  • Créer...