Magie Nouvelle

[Sébastien FOURIE (Spiouf)]

C'est marrant de voir des messages expliquant ou critiquant la magie nouvelle par des personnes qui visiblement n'ont pas bien compris ce mouvement...

Heureusement que certains savent de quoi ils parlent et éclairent le débat !

[Melvin (Jean-Claude)]

C'est marrant de voir des messages expliquant ou critiquant la magie nouvelle par des personnes qui visiblement n'ont pas bien compris ce mouvement...

Heureusement que certains savent de quoi ils parlent et éclairent le débat !

Ben justement, c'est parce qu'on n'a pas compris ce qu'est ce mouvement par rapport à la magie et que son appellation est imprécise, qu'on essaie de le comprendre et de le discriminer par rapport aux différentes catégories magiques.

Mais vu qu'il n'y a pas grand monde pour tenter de donner des explications claires, c'est pas simple de comprendre.

Où en est-on dans ce débat pour définir la magie nouvelle ?

C'est facile je résume tous les messages précédent :

Magie nouvelle = magie sans magicien.

Modifié 8 juillet 2016 par Melvin

[Sébastien FOURIE (Spiouf)]

Ce que je veux dire Melvin c'est que certains messages laissent à penser que les personnes qui interviennent ne savent pas ce qu'est un mouvement artistique, un courant, une écriture.

D'autres messages ont au contraire donné des pistes de compréhension de cette Magie Nouvelle.

Quand je vois ou que j'entends des personnes dire que ce qu'ils font est nouveau et que c'est donc de la magie nouvelle, je pense qu'ils n'ont pas vraiment identifié ce qu'impliquait ce courant.

Bref, allez voir de la magie... Moderne, nouvelle, traditionnelle, classique, technologique,... mais allez voir de la magie, sous toutes ses formes

[Christian MACH]

D'accord avec Spiouf.

Qu'importe le flacon, pourvu qu'on est l'ivresse.

Je pense que ce qui compte, c'est d'émerveiller, distraire les gens, faire en sorte qu'ils se sentent bien, qu'elle que soit la façon dont on pratique la magie ou qu'on met en oeuvre la magie.

Alors discuter pendant des heures sur des définitions, c'est quoi le but?

[Melvin (Jean-Claude)]

ChM : "Alors discuter pendant des heures sur des définitions, c'est quoi le but?"

Personne ne se lancerait dans des discussions si qqun (Raphaêl Navarro, me semble-t-il)) n'avait pas inventé l'expression de "Magie Nouvelle".

A partir du moment où cette expression est lancée, on est en droit de comprendre ce qu'elle représente et donc de la définir précisément.

Trop d'expression ont été inventée avec du vide derrière... On est encore entrain de chercher des définitions à des mots comme "inconscient", "genre"...

Car les intellos ont la fameuse tendance à inventer des mots et on passe des décennies ensuite à les définir dans des ouvrages savants. Donc moi je veux bien qu'on invente une expression mais je veux aussi sa définition exacte.

Il est donc normal de discuter de cette magie nouvelle.

Je te rappelle qu'on part de la définition suivante :

La définition de la magie nouvelle selon Raphaël Navarro :

"La magie nouvelle est un art dont le langage est le détournement du réel dans le réel"

= "La magie nouvelle est un art où la magie est utilisée dans l'expression des sentiments et de la conception du monde".

- Et finalement au fil des discussions, voilà ce que j'ai appris de la magie nouvelle :

Magie nouvelle = magie sans magicien = effets magiques arrivant de manière inattendue indépendamment de la (ou des) personne présente sur scène, qui lui subie cette magie. (Dans son numéro, Yann Frisch ne contrôle rien et subi les effets magiques qui ont lieu).

je pense qu'il y a d'autres numéros existants répondant à cette définition.

Y a quand même un sacré écart entre la définition pas très compréhensible du début et ce que la discussion a apporté.

Modifié 10 juillet 2016 par Melvin

[Antoine SALEMBIER]

Ce qui est curieux, c'est que si tu retire "nouvelle" dans les deux définition ci-dessus, tu as la définition (en partie) du mot "magie" !!! tout simplement !

[Melvin (Jean-Claude)]

C'est à dire que je ne suis pas contre l'identification d'une nouvelle catégorie de magie.

Après tout nos historiens de la magie sont peut-être passés à côté d'une catégorisation fine de la magie.

Par contre le terme "nouvelle", je le trouve prétentieux car il sous-entends qu'on a là :

- une magie "jamais vue auparavant", ce qui n'est pas tout à fait le cas ;

- une magie faite de "nouveaux effets jamais vus".

Or cela ne semble pas le cas.

Donc cette magie qui n'est ni nouvelle (il y a des numéros anciens pouvant entrer dans cette catégorie) ni ne présente de nouveaux effets, pourquoi se targuerait-elle de cet adjectif de "Nouvelle" ?

[Christian CHELMAN]

Il y a l'art nouveau, le Beaujolais nouveau, les pommes de terre nouvelles, le Nouveau Monde, je vous laisse compléter la liste.

[Calix]

Melvin,

Je ne pense pas qu'ils veulent dire que c'est quelque chose de nouveau, que cela n'a jamais était fait avant. C'est juste un autre cadre.

Comme le mentalisme qui n'est rien d'autre qu'un magicien qui fait d'autres genre de tour.

Voici comment je l'ai compris en mai 2008 lors d'une conférence de Raphael Navarro à Lyon ou j'ai pu y assisté avec Yann.

Le magicien n'est plus acteur de la magie mais est dans un monde magique.

C'est juste un cadre différent par rapport à R. Houdin.

Voila une preuve que la magie nouvelle n'est pas récente:

Qu'est-ce que la magie nouvelle ?

mercredi 14 mai à 18h 2008 / médiathèque de Vaise

Conférence animée par Raphaël Navarro, codirecteur

et fondateur de la Compagnie 14:20.

[Melvin (Jean-Claude)]

CC : "Il y a l'art nouveau, le Beaujolais nouveau, les pommes de terre nouvelles, le Nouveau Monde, je vous laisse compléter la liste".

Calix : "Le magicien n'est plus acteur de la magie mais est dans un monde magique.

C'est juste un cadre différent par rapport à R. Houdin".

SAUF QUE :

Beaujolais nouveau : c'est celui qui est de l'année donc nouveau véritablement (idem pour les pommes de terre) ;

Le nouveau monde : était vraiment nouveau pour les européens càd une terre encore inexplorée et inconnue ;

Quant à l'Art Nouveau, il s'agit d'un art qui représentait les choses de manière nouvelle, donc en ce sens, il porte son nom, de plus il a été désigné comme cela à postériori pour désigner un courant d'art.

Dans le cas de notre Magie Nouvelle, d'après le Strada n°16 de 2010 (voir lien au-dessus), on nous dit que :

- "La magie nouvelle éclot en 2002, désireuse de libérer la discipline de ses limites formelles identifiées" (Pascal Jacob) ;

- "Nous proposons de renouer avec le sentiment magique. Etant dans le pays de la nouvelle vague, de la nouvelle cuisine, du nouveau roman, et venant nous-mêmes du nouveau cirque, il nous a paru logique de nommer ce mouvement magie nouvelle... la magie nouvelle – en tant que langage basé sur le

détournement du réel dans le réel – peut être un principe créateur valable dans de multiples domaines : théâtre, cirque, marionnette, mais aussi peinture, cuisine, haute couture, land art, architecture… Elle se définit ainsi comme un mouvement artistique" (Clément Debailleul) ;

- "La magie nouvelle propose aussi une approche différente de la magie moderne, complémentaire et très précise, afin de faire de l’art magique une forme de langage spécifique, autonome" (Raphael Navarro)

Donc on nous explique bien qu'il s'agit d'une NOUVELLE magie qui date de 2002 et non d'un nom pour qualifier une magie qui existerait déjà. C'est très différent.

Or le seul exemple donné par GP21 montre bien que des numéros ancien entrent bien dans le cadre de la Magie dite Nouvelle qui aurait commencé en 2002 :

GP21 :

"Un autre célèbre ralenti : un sketch des clowns (vus à la Piste aux Étoiles, de mémoire « Les Bario » dans les années 60 ?) qui se battent, l’un avec un couteau, l’autre avec un pistolet. Le premier lâche le couteau « qui tombe au ralenti » et un peu après l’autre clown lui tire dessus. La balle sort du pistolet toujours au ralenti et arrive doucement dans la bouche de son adversaire (qui recrache la balle en disant Pan !)"

Donc je veux bien qu'on qualifie un courant magique avec le nom que l'on souhaite mais alors il faut le qualifier depuis qu'il existe et ne pas faire croire que ce courant est entièrement nouveau.

Il faut être un peu plus humble, si vous voyez ce que je veux dire, d'autant plus que ce courant magique semble très ambitieux (révolutionner l'art magique, le faire entrer dans tous les domaines de la vie...).

Ceci dit je respecte fortement le travail de titan de Raphael Navarro que j'ai vu en conférence. Je pense qu'il apporte vraiment un plus à la magie.

De plus son idée d'étudier la magie comme une matière universitaire à part entière est un combat très louable. Par contre, n'entrons pas dans du blabla d'intello pour oublier d'être précis et remettons bien les choses à leur place.

Modifié 10 juillet 2016 par Melvin