Magie Nouvelle

[Carl VALENTIN]

Sujet très intéressant

Cette magie tant plus vers la "théatralisation", la motivation que sur le tour en lui même.

Je pense qu'actuellement nous devons motiver nos effets magiques, écrire un spectacle comme une pièce de théâtre avec des effets magiques.

Carl Valentin

[Jean-Philippe LOUPI]

Puis-je apporter ma petite contribution à ce sujet ?

J'ai toujours pensé que l'effet magique était ressenti à travers la réaction du magicien. Suivant sa réaction émotionnelle et sa mise en valeur, l'effet était plus ou moins ressenti par le spectateur.

Il y a quelques années, TOPAS avait remis au goût du jour la théorie des 3 relations à l'effet avec 3 catégories de magiciens. Les tueurs, les victimes, les témoins.

Avec la Magie Nouvelle, je pense qu'il faut maintenant ajouter une quatrième catégorie. Les neutres.

Les effets magiques n'étant pas marqués, il y a absence de relation à l'effet par le magicien, voire même absence complète de magicien.

L'effet magique existe en lui-même, sans qu'il soit nécessaire de le mettre en valeur par un faire-valoir (magicien ou autre personnage), ou de réagir par rapport à l'effet.

Il n'y a pas de "Tadaaa..." les bras écartés, le menton haut, pour demander des applauses. Le public applaudit un effet, une émotion.

Pour moi, la magie nouvelle, c'est ça, une magie sans magicien, où les effets existent par eux même, sans autre artifice.

Et il faut reconnaître que c'est une démarche tout à fait nouvelle dans notre monde de spectacle de music-hall.

De même, il n'y a aucun accessoire magique appartenant au répertoire de la magie moderne. Pas de matériel de grande illusion, pas de boîte à paillettes, pas de costume de spectacle. On est dans un univers de réalité. Ce qui est encore plus déroutant et plus fort pour les effets magiques qui peuvent y être associés.

Le nouveau cirque a été créé dans cette démarche (pas de marquage des effets, univers se rapprochant du monde réel).

Alors pour moi, appeler cette forme de spectacle magique "magie nouvelle" est tout à fait logique, et sans aucune volonté d'être supérieure à d'autres formes, juste différente, amenant un nouvel espace de création pour l'art magique.

[Claudemage SALONI]

Claudemage :

"quand on regarde un spectacle de magie sans se poser de question et que l'on a vu un spectacle magique au sens fort du mot on peut qualifier cette magie de nouvelle"

Tu penses vraiment que les spectateurs ne se posent jamais la question de "comment ça marche"?

Penses-tu qu'un habillage aussi habile soit-il va suspendre cette éternelle question de l'esprit des gens ?

Moi je ne pense pas.

De plus je pense même que cette question est saine.

Il est tout à fait normal après avoir été émerveillé, étonné par une impossibilité, de se poser une question. La question du "comment ça marche" est même inhérente au fait de comprendre l'impossibilité. Ne pas se la poser, c'est même ne pas comprendre qu'un truc d'improbable vient d'avoir lieu.

Je ne comprends toujours pas les magiciens qui pensent qu'ils ont fait une bonne magie que si leurs spectateurs ne se sont pas posées de questions sur le fonctionnement.

Moi-même dans les récents films à gros budget, quand je suis impressionné par des cascades en chaines ou des situations démentes, je me demande comment les réalisateurs sont parvenus à construire ces scènes incroyables.

Il n'y a donc pas que la magie qui amène à se poser des questions. Cette question sera la même en regardant un tableau "comment le peintre à fait ?".

Est-ce que pour autant cette question du comment ça marche, enlève quoique ce soit au ressenti du spectateur ? Bien sûr que non.

Le ressenti du spectateur ne peut-être diminué que s'il a vu ou senti une partie du truc.

Et encore, je me rappelle très bien des films fantastiques des années 60 anims images par images, ou bien qu'on puisse voir un fil ou une coupure dans l'image, la poésie et l'imaginaire était encore bien plus présent que lorqu'on ne voit plus le truc (ceci dit en magie, voir le truc, et il n'y a plus d'effet).

Claudemage : "En effet les spectateurs connaissent tous la forme des numéros de magies , grande illusions, scène, stand-up, close-up etc...."

Je ne suis pas certains que le grand public classe les magie comme nous le faisons.

Claudemage : "mais dans le cas de la magie nouvelle cette mise en forme que l'on pourrait qualifier de traditionnelle n'existe plus, il s'agit avant tout d'un SPECTACLE MAGIQUE"

Si la magie nouvelle, c'est un spectacle de magie élaboré... on tourne en rond.

Non je t'assure tous les magiciens venus en groupe voir le spectacle ont été unanimes, on regarde d'abord le spectacle avant de voir le trucage.

Évidement on s'est fait une réunion jeudi pour parler des trucages, mais l'impression globale de tout le monde c'est cette ambiance magique dans un spectacle qui ne tourne pas sur le magicien.

Puis-je apporter ma petite contribution à ce sujet ?

J'ai toujours pensé que l'effet magique était ressenti à travers la réaction du magicien. Suivant sa réaction émotionnelle et sa mise en valeur, l'effet était plus ou moins ressenti par le spectateur.

Il y a quelques années, TOPAS avait remis au goût du jour la théorie des 3 relations à l'effet avec 3 catégories de magiciens. Les tueurs, les victimes, les témoins.

Avec la Magie Nouvelle, je pense qu'il faut maintenant ajouter une quatrième catégorie. Les neutres.

Les effets magiques n'étant pas marqués, il y a absence de relation à l'effet par le magicien, voire même absence complète de magicien.

L'effet magique existe en lui-même, sans qu'il soit nécessaire de le mettre en valeur par un faire-valoir (magicien ou autre personnage), ou de réagir par rapport à l'effet.

Il n'y a pas de "Tadaaa..." les bras écartés, le menton haut, pour demander des applauses. Le public applaudit un effet, une émotion.

Pour moi, la magie nouvelle, c'est ça, une magie sans magicien, où les effets existent par eux même, sans autre artifice.

Et il faut reconnaître que c'est une démarche tout à fait nouvelle dans notre monde de spectacle de music-hall.

De même, il n'y a aucun accessoire magique appartenant au répertoire de la magie moderne. Pas de matériel de grande illusion, pas de boîte à paillettes, pas de costume de spectacle. On est dans un univers de réalité. Ce qui est encore plus déroutant et plus fort pour les effets magiques qui peuvent y être associés.

Le nouveau cirque a été créé dans cette démarche (pas de marquage des effets, univers se rapprochant du monde réel).

Alors pour moi, appeler cette forme de spectacle magique "magie nouvelle" est tout à fait logique, et sans aucune volonté d'être supérieure à d'autres formes, juste différente, amenant un nouvel espace de création pour l'art magique.

Oui Jean Philippe c'est exactement cela.

[Gérard BAKNER]

Quand on y pense, c'est quand même assez énorme : cette nouvelle façon d'aborder notre art, sans qu'un acteur (mot choisi en référence à Robert-Houdin) n'en soit apparemment responsable !

L'illusion existe, rien d'autre.

[Gérard BAKNER]

En magie bizarre ou fantastique, c'est aussi un peu ça : il n'y a pas (obligatoirement) d'acteur. C'est l'objet, lui-même, qui détient des pouvoirs.

[Melvin (Jean-Claude)]

Càd que Magie Fantastique ou Bizarre, on comprend assez facilement le concept : ce sera une magie entourée d'un halo de mystère ;

Magie de rue, je comprends aussi le concept, des effets magiques adaptés en condition de rue ;

Cartomagie, magie avec des cartes...

Donc la catégorisation de la magie se fait selon :

- les ustensiles utilisés (cordomagie...),

- les conditions de représentation (magie de salon...),

- les thèmes abordés (magie comique...).

Avec le terme de magie nouvelle, on pourrait croire que ce serait la magie qui engloberait uniquement de nouveaux effets jamais vus jusqu'à maintenant, ce qui n'est pas le cas.

Le terme "nouvelle" ne donne donc aucun indice pour décrire le concept.

De plus ces nouveaux effets, une fois apparus deviendraient de anciens effets de la magie nouvelle.

De plus, n'oublions pas que le temps va passer et que dans 50 ans, la magie nouvelle sera de la vieille magie.

Si je comprends bien, le concept de la magie nouvelle que certains essaient d'expliquer, ce sont des effets magiques sans magicien, càd une sorte de "magie inattendue".

Càd qu'on aurait affaire à un monde magique où les gens qui y pénètrent et qui donc se baladent dans ce monde, sont soumis à des effets inattendus, qui, quand ils sont regardés par un spectateur, apparaissent comme magiques.

La magie nouvelle développerait donc des mondes magiques.

Si c'est cela, alors pour moi, le terme "nouvelle" est mal choisi.

On serait sur une magie des mondes magiques, où les forces de l'environnement du nouveau monde créent les effets magiques, qui eux ne sont pas forcément nouveaux.

[Francis TABARY]

En résumé, le magicien devient invisible et est remplacé par un "effet d'illusion"...qui se révèle dans un autre domaine artistique différent de la" bonne vieille séance de prestidigitation".

Bon OK , mais ceci n'est pas nouveau et il y a déjà fort longtemps que l'on utilise des "effets spéciaux" dans des domaines tels que la danse, le théâtre, l'acrobatie, la jongle...etc...

L'appellation "magie nouvelle" est simplement un terme d'accroche publicitaire utilisé par une nouvelle génération pour attirer le "chaland" . Il n'y a rien de nouveau sous le soleil et la roue qui tourne repasse toujours par le même point.

On peut à la limite dire que la magie est maintenant mieux mise en scène que précédemment...mais une lévitation restera toujours une lévitation...etc...

Il est intéressant de voir cependant que notre art se fait absorber de plus en plus par d'autres catégories d'artistes, ce qui démontre bien qu'il y a encore de l'avenir devant nous pour les créatifs...

Modifié 2 juillet 2016 par tabary

[Danilsen]

La boutique de mayette s'appelait mayette magie moderne, donc ce n'est pas nouveau.

[Melvin (Jean-Claude)]

J. E. Robert-Houdin avait inventé le terme "Nouvelle Magie Blanche" et dans sa définition du magicien, celui-ci était un acteur qui jouait le rôle d'un magicien.

Avec la disparition du magicien dans cette "Magie Nouvelle", l'auteur a-t-il fait une référence, un hommage à R-H en intervertissant les termes de Nouvelle et Magie comme si "Nouvelle Magie" et "Magie Nouvelle" était aux antipodes ?

Vous voyez, avec un peu d'ingéniosité, on peut tout justifier !

Modifié 3 juillet 2016 par Melvin

[Jean-Philippe LOUPI]

Hello Gérard,

En magie "bizarre" ( que je n'aime pas ce mot...), c'est vrai qu'un objet peut être magique intrinsèquement, mais il reste la présence obligatoire d'un narrateur et/ou d'un exécutant (acteur) pour que l'effet existe.

J'ai reçu ma première claque sur cette notion d'effet magique autonome lors de ma première vision de "Vibrations" à Chaillot. Une balle tombait du plafond vers le sol (jusque là tout va bien), mais au lieu d'accélérer, elle ralentissait, jusqu'à s'arrêter avant de toucher le sol. Noir.

J'ai adoré le principe, l'idée, la nouveauté.

Comment avais-je pu ressentir cette émotion magique sans aucun acteur présent sur scène.

(N'est-ce pas là la définition de l'Art ? )

Toute ma conception de la "relation à l'effet" venait d'exploser... et j'en étais très heureux.

Comme je l'ai déjà écrit de nombreuses fois, "Vibrations" et maintenant "Rêveurs définitifs" sont les spectacles les plus magiques que j'ai jamais vus.