Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Le "mathématiquement impossible" est une faute, c'est vrai.

Et c'est justement dans un raisonnement mathématique que ce genre d'affirmation ne serait pas exact.

Pour le reste, l'accroche en soi n'est pas une erreur, car effectivement, on "vulgarise" en disant qu'il n'y a pas assez de matières dans l'univers (papier, encre...) qui permettrait d'écrire toutes les possibilités.

Ce n'est pas une erreur.

Pour la limite, ce sont des normes fixées arbitrairement par les différentes communautés scientifiques, ainsi en physiopathologie, beaucoup de probabilités lorsqu'elle dépasse un certain seuil (1/10^6 par exemple) sont assimilées à un risque zéro, donc impossible à se produire.

Pour ta dernière question, très peu probable serait effectivement plus juste, mais pour la majorité des spectateurs dire que c'est impossible est plus marquant et donnera au final du tour un plus grand impact.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 171
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Autant le "problème" au sens mathématique est intéressant, autant la mise en oeuvre est à mon sens casse gueule.

Surtout le moment de la révélation...

Pour paraphraser Jermay, la première carte c'est super, la 2e c'est une coincidence, la 3e c'est de la chance, la 4e c'est une coincidence chanceuse, ensuite c'est ennuyant. (Il va plus loin que ça, mais vous avez l'idée).

On va finir par dire que j'aime pas les cartes a force de citer les effets que j'aime pas en cartomagie, mais il faut une mise en scène et un script monstrueusement efficaces pour emmener le public avec ce genre de "puzzle". Non ?

Publié le

En fait , je travaille une routine qui repose sur " Shufflebored" de Aronson . et j'aimerai annoncer/questionner le spectateur sur la probabilité que 2 jeux parfaitement mélangés par 2 spectateurs soient identiques. C'est encore un peu confus dans mon esprit sur la réalisation mais c'est mon idée de départ.

Publié le (modifié)
Pour qu'un jeu de carte soit dans un ordre précis après un mélange tu as une chance sur 52 x 51 x 50 x 49 x ... autrement dit 52! ( factorielle 52) ce qui fait déjà un nombre impressionnant.

Pour que 2 jeux mélangés sois dans le même ordre, tu as a priori si je ne dis pas n'importe quoi une chance sur 52! x 52!

Non, ça, c'est la probabilité pour que deux jeux librement mélangés, soient dans un ordre imposé à priori. Ce n'est pas tout à fait la même chose.

Moi je dirai 1/52!.

Modifié par WilliamSnave
Publié le

C'est un arrangement en math: Anp ( n en indice inférieur et p spuérieur) n est l'univers: le nombre total d.éléments et p le nombre d'éléments à arranger... Bref la formule c.est n!/(n-p)! Soit 52!/0!=52! Effectivement...mais si tu expliques ça à tes spectateurs c'est tomates garanties donne leur plutôt une équivalence en puissance de 10 ça sera plus causant;)

  • 1 année plus tard...
Publié le (modifié)

une autre façon de voir les choses:

une fois mélangé, la combinaison que l'on obtient à autant de chance qu'une autre de sortir.

donc, autant de chance que de revenir à un ordre particulier, par exemple un jeu trié comme en sortie d'usine ;)

C'est aussi pour cela que quand je joue au loto, je met souvent des nombres à suivre dans la grille:

Cette combinaison a autant de chance que les autres de sortir...

Chance qui sont vraiment minimes, de toute façon, mais pas autant que pour un jeu de carte ;)

Voila ce que j'avais noté dans "l'encyclopédie universelle de la magie de gilbus":

8,0658175170943878571660636856404e+67

c'est factoriel 52 (n!)

ORDRES DE GRANDEUR

10^30 masse du Soleil (en kilogrammes)

10^27 "taille" de l'Univers (Actuellement connu) en mètres

10^23: nombre d'étoiles de l'univers connu, et aussi nombre de grain de sables sur la terre (estimation) ou le nombre de molécules dans un verre d'eau.

Plutôt grand, comme nombre ;)

Gilbus

Modifié par Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Non, c'est soi-disant le 28 janvier 2027 espérons que ça arrive plus tôt, est ce que cela parle que du magicien d'Auschwitz ? 
    • Hello, Je suis récemment tombé sur un Acaan assez sympa pour lequel j'ai trouvé une petite astuce de présentation camouflant le principe encore davantage,  rendant ainsi l'effet encore plus incompréhensible. Cerise sur le cupcake, le reset est direct à l'issue (le tour peut être refait à la table d'après avec une carte et un nombre différents sans problème). Bref, je me suis un peu emballé et même si aujourd'hui l'enthousiasme retombe un peu car il s'agit en fait d'un ACAN et non d'un véritable ACAAN (hé oui 😝), je m'intéresse au sujet, juste par curiosité. C'est dans ce contexte que je viens de voir passer "The Date" de Sean Goodman :  La description éditeur est la suivante. "Une variation puissante du Card At Any Number imaginée par Sean Goodman, construite autour de la date d’anniversaire du spectateur. Douze cartes spécialement imprimées, une pour chaque mois de l’année, sont présentées. Chacune affiche différentes cartes à jouer associées à des dates précises. Le spectateur choisit simplement son mois de naissance et repère la carte correspondant à son jour d’anniversaire. Il prend ensuite lui même le jeu posé sur la table et distribue les cartes face en haut jusqu’au nombre correspondant à son jour de naissance. La carte qui tombe exactement à cette position est sa Birthday Card. Une révélation totalement hands off, personnelle et très forte." En d'autres termes, de ma compréhension, le spectateur regarde la carte correspondant au mois de son anniversaire, supposons septembre, et constate que le 30 correspond au valet de trèfle. Il prend le jeu, compte 30 et tombe sur le valet de trèfle. Evidemment il y a 365 jours dans l'année, donc beaucoup plus de jours que de cartes dans un jeu. Si l'on réfléchit, effectivement l'effet est pas mal car il est pensé pour fonctionner pour chaque date anniversaire. Cependant, à mon avis, tout le problème est là. On ne doit pas réfléchir ni se poser de question pour témoigner de la magie d'un effet. Une carte quelconque se transforme à vue en celle que j'ai initialement choisie, parfait; le magicien parvient à reproduire un dessin que j'ai réalisé alors qu'aussitôt fait, j'ai déchiré le papier, trop fort; trois pièces voyagent d'une main à l'autre, bluffant. Etc. Mais ici, à moins que je n'ai rien compris, je suis un spectateur, je regarde une carte plastifiée sur laquelle on me dit que, à la trentième position, se trouve le valet de trèfle. Je compte les cartes et à la 30e place, il y a le valet de trèfle. Où est la magie là-dedans ? Et donc avant de jeter le bébé avec l'eau du bain, je me demandais quel était votre avis sur la question (qui n'a strictement aucun intérêt, si ce n'est d'étoffer un peu plus la rubrique "Etagères magiques" en proposant un sujet supplémentaire consacré à une publication récente).  
    • J'ai des cartes traitées depuis longtemps (au moins plus d'un an) avec du Science Friction et le produit ne pèle pas. J'ai eu l'impression de peut-être une petite baisse d'efficacité, mais il suffit que je traite de nouvelles cartes si je veux être sûr d'elles. Rien de compliqué à faire. @Michaël THELLIEZ Où as-tu vu que le Science Friction ou Plasti dip finissait par peler ? En tout cas très content du Science Friction (efficace, discret) et je vais continuer à l'utiliser. Juste par curiosité, j'ai acheté le produit Grippy de chez Odif, mais ne l'ai pas encore essayé. @Michaël THELLIEZ Vu le prix, tu ne risques rien à l'acheter et l'essayer. Attention, le Science Friction et le roughing fluid ne s'utilisent pas de la même façon. Voir les autres fils de discussion sur le sujet.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8540
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Filipe MATOS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.5k
    • Total des messages
      686.3k

×
×
  • Créer...