Le paradigme de l'art contemporain : Structures d'une révolution artistique, Nathalie Heinich

[Christian GIRARD]

il y a une heure, Gilbus a dit :

La fille qui pond des oeufs de peinture avec son vagin, ne va pas intervenir énormément dans la toile au final:

c'est la gravité et le hasard qui vont presque tout faire.

N'importe qui, lançant des œufs de peinture au pif en l'air, obtiendra un résultat relativement similaire.

Du coup, ou est l'artiste dans la toile, a part faire un coup de pub pour dire: je peint en public, nue et avec mon vagin?

Provocation, et alors?

C'est facile de provoquer...

Tu veux dire que ça pond court ou que ça ne pète pas loin ?

Peut-être que l'artiste rend hommage à la gravité et en démontre le potentiel créatif (le hasard est créatif, regardez l'évolution des espèces dont il est un élément clé) ?

La femme est une génitrice, peut-être que le statut de la femme ravalée à un rang de pondeuse est une critique de la condition féminine ?

En quoi le fait de pondre habillé aurait-il eu un avantage qualitatif sur la performance ? C'est pondre en pantalon qui eut été un exploit !

Le rendu (si vous me pardonnez ce terme) si graphiquement proche d'une planche d'un test de Rorschach polychromatique est-il un psychogramme illustrant le psychodrame de la mise en scène ?

Est-ce si facile de provoquer ? Vraiment ? Il faut quand même une sorte de courage (non non, pas que de l'inconscience) pour se mettre ainsi à nue en public pour procéder à cette création. 

La réaction à l'encontre de cette performance n'est-elle pas exactement de la même nature que celle qui fait qu'on a rejeté (et qu'on rejette encore) l'Origine du monde de Courbet ? (Oui, je sais, dans Courbet il y a un un "travail", un "talent", etc.).

Et Ursula Martinez qui produit en climax un foulard de son sexe, est-ce de la magie, de l'art ? Lui reproche-t-on de "provoquer" ? Pourtant elle produit un effet magique là où la plasticienne produit une oeuvre picturale, il y a bien un résultat artistique dans les deux cas non ?

Finalement, cette performance aura fait couler beaucoup de peinture et beaucoup d'encre. 

 

 

 

Modifié 4 septembre 2018 par Christian Girard

[Christian GIRARD]

il y a 12 minutes, Gilbus a dit :

Ben, si le parfum est en vente, en acheter un "normal", et y apposer une blague ne semble pas insurmontable.

Idem pour le fameux urinoir: en commander un sur un catalogue de produit sanitaire ne semble pas une démarche irréalisable.

Tu cherche a défendre un aspect un peu indéfendable, non?

Ma référence à Adam Smith est tout ce qu'il y a de plus sérieux. 

[Christian GIRARD]

il y a 13 minutes, Gilbus a dit :

Car a vouloir que tout puisse être de l'art, on fini par dire que plus rien n'en est.

Oui. Quand tout est art, plus rien ne l'est. Du coup il faut réinventer de nouveaux cadres. L'art contemporain est un outil de destruction massif. Peut-être un "mal" nécessaire, à moins qu'il ne soit un symptôme ce qui est inquiétant, une sorte de miroir de l'état du monde. 

[Gilbus]

il y a 2 minutes, Christian Girard a dit :

...

Peut-être que l'artiste rend hommage à la gravité et en démontre le potentiel créatif (le hasard est créatif, regardez l'évolution des espèces dont il est un élément clé) ?

La femme est une génitrice, peut-être que le statut de la femme ravalée à un rang de pondeuse est une critique de la condition féminine ?

En quoi le fait de pondre habillé aurait-il eu un avantage qualitatif sur la performance ? C'est pondre en pantalon qui eut été un exploit !

Le rendu (si vous me pardonnez ce terme) si graphiquement proche d'une planche d'un test de Rorschach polychromatique est-il un psychogramme illustrant le psychodrame de la mise en scène ?

...

 

Je croyais que c'était la philosophie qui faisait se poser des questions...?

Du coup, les philosophes font-ils de l'art?

Là, tu pose plein de questions, mais ces questions sont elles la à cause de lartiste, ou a cause de ton envie d'y trouver un sens.

On peut trouver un sens, de multiples sens, dans tout.

Pas besoin d'artistes pour ça.

Ne pas confondre provocation et subversion, comme disais l'autre... la provocation n'est pas bien dangereuse...

Gilbus

[Christian GIRARD]

il y a 15 minutes, Gilbus a dit :

L'urinoir de Duchamp ne m'est pas utile. A part pour dire du mal de l'art contemporain

Donc il t'est super utile, il devient ton arme secrète, ton argument massue (clin d'œil @Shiva). Duchamp t'a offert un objet critique sans défaillance (Alx ajoutera "mais avec faïence), quel talent !

Je rappelle que la Fontaine de Duchamp (dont l'original si je ne m'abuse n'existe plus) est signée "R. Mutt", ce qui à l'envers donne phonétiquement (à l'allemande) "Mutter" et que du coup ça renvoie à cette performance de mère pondeuse ! C'est dingue non ?

 

 

 

[Gilbus]

il y a 18 minutes, Christian Girard a dit :

Ma référence à Adam Smith est tout ce qu'il y a de plus sérieux. 

Alors ne fait pas ton artiste conceptuel, développe

Je ne vois qu'un fatras de lieu commun dans Adam Smith, mais bon, il a posé les bases du capitalisme, donc je ne peux pas juger impartialement de ses théories...

Pour justifier l'urinoir de Duchamp, il faudra aller un peu plus loin que de résumer la "valeur" de toute la société dans ce morceau de porcelaine...

A, ce qui m'agace, chez les artistes contemporain, (outre leurs oeuvres, évidemment...) c'est leur manque de courage à assumer leur positions:

ils ne disent pas le message qu'ils veullent faire passer, ils le laisse faire à d'autre, pour que les spectateurs en discutent entre eux.

C'est une technique bien connue en spectacle, ou l'on fait en sorte que le spectateur se crée une idée sans avoir besoin de dire cette idée.

Mais si en illusionnisme, on guide le spectateur pour qu'il suive en fait NOTRE idée, on a l'impression que l'artiste contemporain démissionne:

Pas d'idée, pas d'intention, pas de message, c'est de l'art...

Ben, quand on fait du conceptuel, et qu'on n'a pas de concept, oui, c'est trés artistique d'arriver à trouver une argumentation...

Gilbus

 

Modifié 4 septembre 2018 par Gilbus

[Christian GIRARD]

il y a 9 minutes, Gilbus a dit :

tu pose plein de questions

J'ai bien peur de ne savoir faire que ça, non ? Les réponses sont trop étroites n'est-ce pas ?

 

 

[Alx]

il y a 18 minutes, Christian Girard a dit :

Tu veux dire que ça pond court ou que ça ne pète pas loin ?

En tout cas, c'est ce qui s'appelle peindre avec ses tripes !

[Christian GIRARD]

il y a 1 minute, Gilbus a dit :

Alors ne fait pas ton artiste conceptuel, développe

Je ne vois qu'un fatras de lieu commun dans Adam Smith

J'ai mis plus haut tous les liens relatifs à la veste de laine. Je ne pourrai faire mieux...

[Gilbus]

il y a 3 minutes, Christian Girard a dit :

Donc il t'est super utile, il devient ton arme secrète, ton argument massue (clin d'œil @Shiva). Duchamp t'a offert un objet critique sans défaillance (Alx ajoutera "mais avec faïence), quel talent !

arf: combien de temps ton argument résisterai à une analyse sémantique sérieuse????

il y a 4 minutes, Christian Girard a dit :

Je rappelle que la Fontaine de Duchamp (dont l'original si je ne m'abuse n'existe plus) est signée "R. Mutt", ce qui à l'envers donne phonétiquement (à l'allemande) "Mutter" et que du coup ça renvoie à cette performance de mère pondeuse ! C'est dingue non ?

Et sur un flacon de désodorisant destiné au même lieu que cet urinoir (les toilettes, pas le musée...), j'ai pu lire: "ne pas respirer le flux de parfum"

Alors qu'on l'utilise pour mieux respirer, c'est dingue, non?

hihihi, tu as d'autres arguments?

Gilbus