Uri GELLER à Droit de Réponse en 1987: «l'Effet Geller» démystifié

[Christophe (Kristo)]

Il n'en tremble pas tellement, parce que ni les magiciens comme Majax ou Randi, ni la justice, ne l'ont finalement empêché de faire fortune au détriment des gogos, et de rester en liberté.

C'est bien ce que je dis, leur action n'a aucune portée,

Je ne dis pas que ça n'a aucune portée; ça a une portée limitée par rapport à ce qu'elle devrait être bien sûr, mais ça a le mérite d'exister. Il n'y a qu'à voir l'émission de Polac, si Majax n'était pas intervenu, tu peux imaginer la tournure qu'aurait eu l'émission et le nombre de gens qui en seraient ressortis en croyant au baratin de Geller.

L'action des pourfendeurs du paranormal est comme toute action militante : si on ne fait rien on est à peu près sûr que les choses ne changeront pas. Si on fait quelque chose, on contribue à les changer.

Si on est peu à faire peu, on fait moins que si on est beaucoup à faire beaucoup. C'est assez simple.

On peut même faire beaucoup en étant peu, c'est d'ailleurs très souvent le cas.

si ce n'est de se faire de la pub en profitant d'une médiatisation qu'ils n'ont su générer eux même.

Des noms, des noms !

Qui suspectes-tu de vouloir se faire de la pub en critiquant le paranormal ?

Majax, Randi ? Broch, Charpak ? Tu penses qu'ils ne sont pas sincères ? Qu'ils ont eu besoin de se faire de la pub ? Pour se faire de l'argent ?

Mais avec leurs connaissances en la matière, s'ils avaient voulu se faire de l'argent, pourquoi n'ont-ils pas tout simplement fait comme les autres : prétendre avoir un pouvoir ? Ca leur ferait bien plus de pub et de fric, tant d'autres l'ont fait impunément...

Le problème de ce genre d'imposture, c'est qu'elle gruge beaucoup de monde mais sans apporter un préjudice matériel important à chacun. En tout cas pas un préjudice qui justifie une réparation matérielle qui se plaide en justice. Il y a eu très rarement des plaintes contre Geller. Une femme qui prétendait qu'il avait tordu son stérilet à distance ce qui l'avait rendue enceinte... mais je ne pense pas que les gogos qui sont venus à ses spectacles aient porté plainte pour abus de confiance, ni ceux qui ont acheté ses livres.. où il prétend avoir eu ses pouvoirs des extra-terrestres... et soigner le cancer, et détecter du pétrole à distance...

La démarche des justiciens est d'autant plus risible.

La démarche n'est pas risible, car il y a des gens qui croient à ses c...ies !

Peux-tu définir ce que tu entends par "justicien" car ce mot n'existe pas dans le dico...

Eux qui maitrisent tellement de choses, venir s'acharner sur un arnaqueur à la petite semaine alors qu'il y a des arnaques bien plus préjudiciables.

Un Geller, comme quiconque prétend avoir des pouvoirs surnaturels pour abuser les gens, n'est pas un arnaqueur à la petite semaine... c'est à mon avis une arnaque bien plus importante, plus révoltante, plus dangereuse, plus injuste de vouloir faire croire au paranormal, que bien d'autres malhonnêtetés.

C'est aussi préjudiciable voire davantage, au sens où cela s'en prend à beaucoup de monde, même si cela ne prend que peu à chacun. Un type qui achète un bouquin plein de mensonges ou qui va assister à une démonstration de prétendus super-pouvoirs, ne perd que peu d'argent même s'il se rend compte de l'arnaque; et aura la plupart du temps passé du bon temps, ce qu'il aura vu pourra peut-être même le rassurer dans sa recherche spirituelle, il ne va pas s'en plaindre, alors qu'il aura été abusé...

La démarche de Jack Barlett vole quand même à un autre niveau.

Cependant, des gens comme Randi ou Majax ont certainement empêché des Geller de répandre leurs idées encore davantage.

C'est ta croyance.

Ben non, comme je l'ai dit souvent je n'ai pas de croyance, et j'évite d'ailleurs de conjuguer le verbe croire à la 1ère personne.

Une petite pensée ici pour Cavanna qui vient de passer l'arme à gauche...

Ma croyance à moi, c'est qu'une croyance n'a rien à voir avec du rationnel.

Oui par définition une croyance n'est pas entièrement rationnelle, et c'est pourquoi je pense ne pas en avoir, et je pense qu'il faut éviter les croyances.

Et que si une personne a envie de croire en Geller, ce n'est pas un grossier tour de magie qui lui fera changer d'avis.

Une partie des gens changeront d'avis si on leur explique l'arnaque et qu'on leur montre qu'il s'agit de tours de magie.

Geller, lui, a bien veillé à ne pas gruger un particulier d'une si grosse somme.

Talentueux et intelligent.

C'est sur qu'il y a des raisons d'énerver les justiciens.

Oui il avait (a encore ?) du talent même s'il ne pratiquait finalement que deux ou trois trucs mais il est loin d'être bête, c'est sûr. C'est très triste que ce talent ait été mis au service de la charlatanerie.

Je trouve sain que des magicien tel Majax, viennent sur les plateaux télé dénoncer toutes ces arnaques.

Ce qui est étonnant avec Geller c'est qu'il utilise des techniques grossières (tels ses détournements d'attention d'un autre âge) pour produire un effet très négligeable voir parfois aucun effet, mais son discours naïf le rend honnête.

Produisait-il aussi peu d'effets psi quand il était sur scène que lors de ses passages télé ?

Il a fait une émission en Israël ces dernières années, et il s'est fait prendre en flagrant délit de triche, une vidéo circule sur internet (qu'il a tenté de faire censurer) le montrant en train de tripoter son pouce juste avant de faire bouger l'aiguille d'une boussole...

[video:youtube]

[Patrick FROMENT]

Au passage…

Déjà, merci Kristo pour Le partage.

J’avais également visionné cette émission en 1987 et elle avait constitué, pour moi, un véritable basculement. Auparavant je pensais qu’il fallait dénoncer et démystifier les personnages du style Uri Geller.

Peux-tu expliquer pourquoi cette émission t'a fait changé d'avis et pourquoi selon toi il ne faudrait pas les démystifier ?

Il ya plusieurs raisons :

Tout d’abord, il y a la contre productivité de ce genre de démarche (ce que Dub explique très bien).

Il y a aussi quelque chose de choquant pour moi à essayer d’imposer LA vérité et LE progrès pour le bien d’autrui. Cela me fait penser au colonialisme (eux aussi luttaient contre l'obscurantisme).

Visiblement, Michel Polac a très envie (besoin ?) de croire en l’effet Geller… et même la prestation très peu convaincante de Jean Pierre Girard ne l’ébranle pas (il se dit que s’il y a tricherie parfois c’est pour supplanter une baisse de forme passagère).

Par ailleurs, l’action des pourfendeurs de l’occulte et du paranormal n’est pas toujours nette et, comme tu l’indiques, toi-même, il s’agit d’une action militante… au service de qui ? ou de quoi ?

Derrière le motif louable de dénonciation des escroqueries et de protection des esprits faibles, il se cache, bien souvent, la promotion d’une vision des choses ultra-rationaliste et athéiste. Bref des options philosophiques qui ne me correspondent pas.

Uri Geller est peut être un menteur mais il n'impose rien. Il laisse le croyant croire, le sceptique douter et le non-croyant ne pas croire. Les pourfendeurs du paranormal, en revanche, ont tendance à imposer leur vérité (y compris à des personnes qui ne sont peut être pas prêtes à entendre cette vérité).

Enfin, contrairement à toi, je pense qu’Uri Geller fait plus de bien que de mal. Sa fortune ne provient pas de malades incurables qui viennent le voir pour obtenir une hypothétique guérison. Sa fortune ne provient pas, non plus, d’adeptes embrigadés dans une secte qui lui donnent la quasi-totalité de ses revenus…

La fortune de Geller provient de ses livres traduits dans plusieurs langues, de ses shows et apparitions télévisées et des produits dérivés (bijoux par exemple). Bref que vend Geller ? Il vend du rêve, et il vend sa marque, son nom et son personnage.

Certes Geller pousse loin la vente du rêve en faisant passer le rêve pour une réalité mais est-il vraiment plus condamnable que certains politiciens, certains religieux ou certaines marques ?

[Eric DUBS]

Il n'y a qu'à voir l'émission de Polac, si Majax n'était pas intervenu, tu peux imaginer la tournure qu'aurait eu l'émission et le nombre de gens qui en seraient ressortis en croyant au baratin de Geller.

Non je ne peux pas imaginer.

Imaginer, c'est croire...

L'action des pourfendeurs du paranormal

Nous y voila.

En fait ce n'est pas l'arnaque qui vous gène, c'est le paranormal.

L'idée qu'il puisse y avoir autre chose que 2+2=4 est tellement dérangeante?

s'ils avaient voulu se faire de l'argent, pourquoi n'ont-ils pas tout simplement fait comme les autres : prétendre avoir un pouvoir ? Ca leur ferait bien plus de pub et de fric, tant d'autres l'ont fait impunément...

Aucune idée.

Peut être parce que l'arnaque à la petite semaine est contre leur sens moral ou ethique.

Peut être parce que après avoir affirmé détenir des pouvoirs il faut assumer. Il n'y a qu'a voir le nombre de mentalistes qui sautent sur le confort d'une explication "rationnelle" pour expliquer leur prestation: language du corps, inconscient, etc.

Perso, je ne vois pas la différence. l'explication est fausse et mériterai une levée de bouclier de la part du monde magique sérieux.

Peux-tu définir ce que tu entends par "justicien" car ce mot n'existe pas dans le dico...

Justicien: justicier-magicien

et aura la plupart du temps passé du bon temps, ce qu'il aura vu pourra peut-être même le rassurer dans sa recherche spirituelle, il ne va pas s'en plaindre, alors qu'il aura été abusé...

Ah d'accord.

Et donc vous êtes la pour leur dire que l'important dans la vie, ce n'est pas de prendre du bon temps, d'être rassuré dans sa démarche spirituelle, ou de ne pas avoir de motifs de se plaindre.

L'important c'est juste de ne pas être abusé.

C'est royal, j'achette.

Oui par définition une croyance n'est pas entièrement rationnelle, et c'est pourquoi je pense ne pas en avoir, et je pense qu'il faut éviter les croyances.

Quelle est la différence entre penser et croire?

excepté le fait de croire que cela change quelque chose.

[Patrick FROMENT]

Une des choses qui ressort de tout ce débat est, encore une fois, le glissement de :

- Geller est un mystificateur (pour les plus modérés, hein, les plus excités utiliseront plutôt le qualificatif d’escroc )

à

- L’irrationnel c’est dangereux, c’est mal, c’est de l’obscurantisme etc… (bref cela n'a sa place que dans le rêve, la littérature et le divertissement ).

Or, je pense, moi, qu’une part d’irrationnel est le propre même de l’être humain (lié, entre autres choses, à son évolution neuronale) et que vouloir éradiquer cette part est une tâche déshumanisante (et, pour le coup, très dangereuse).

C’est là une de mes différences fondamentales avec les rationalistes de tout poil et les pourfendeurs du paranormal.

[Gérard BAKNER]

Il est mille fois plus intéressant et valorisant (artistiquement et intellectuellement) d'illusionner un public intelligent qu'un public composé de gogos qui croit que 2+2 ne font pas 4 !

[Patrick FROMENT]

Je pense, tout au contraire de toi, que l'évolution de la pensée humaine le conduit fatalement à se débarrasser totalement de l'irrationnel, par la connaissance et la rigueur de pensée.

Merci Pedro. Toi aussi tu es très clair et tu ne cherche pas à noyer le poisson.

C’est effectivement cette vision (oserais-je dire ce projet) qui me semble être en filigrane de la plupart des groupements militants rationalistes : l’éradication totale de l’irrationnel bien plus que la lutte contre les dérives du paranormal. Et c’est précisément ce point fondamental qui m’a amené à m’éloigner de ces groupes.

Tu as parfaitement saisi ce que je veux dire et j’ai parfaitement compris que tu défends des positions strictement opposées.

Je le comprends et le respecte mais il s’agit bien de deux visions philosophiques et anthropologiques différentes.

[Eric DUBS]

Il est mille fois plus intéressant et valorisant (artistiquement et intellectuellement) d'illusionner un public intelligent qu'un public composé de gogos qui croit que 2+2 ne font pas 4 !

il est tellement rassurant d'imaginer que ceux qui ne pensent pas comme nous sont des gogos.

Entre ne pas croire que en 2+2=4 et ne pas croire que 2+2=4 il y a un monde.

Mais la pensée manichéenne est tellement caricaturale, simpliste et sclérosante que certaines nuances lui échappe.

Je suis persuadé que certains magiciens doivent penser qu'il est mille fois plus intéressant et valorisant (artistiquement et intellectuellement) de jouer avec l'intelligence de leur public que d'illusionner leur certitudes.

[Gérard BAKNER]

Tu as raison : il suffit d'y croire

Tu as raison : 1 = 3

[video:youtube]

[Eric DUBS]

Mais la pensée manichéenne est tellement caricaturale, simpliste et sclérosante que certaines nuances lui échappe.

En fait elle est tellement sclérosante qu'à l'écouter on se croirait encore en 1964.

(On parle pas du côté caricatural, hein... )

[Christian CHELMAN]

Pauvres mortels, si vous n'êtes pas encore la réincarnation de sri Aurobindo Ghose ou du Maharishi Mahesh Yogi vous pourrez devenir un Dieu Vivant en versant 99$ ici: http://www.becomealivinggod.com/necromanticsorcery/?utm_source=youtube&utm_medium=socialmedia&utm_campaign=necromanticritual

Zézettes! Testez le vrai pouvoir de la Nécromancie Saturnienne et de la Magie Mortelle avant de critiquer la chose.*

Vous pouvez également prendre des cours privés: http://www.becomealivinggod.com/consultations/

*Si vous êtes trop peureux ou lâches que pour prendre ce risque insensé mais désirez toutefois sauvez le Monde et protéger les pauvres abrutis d'eux-mêmes, n'hésitez pas à attaquer la Bible, le Coran, la Torah, Mickey Magazine, le Pape, le Grand Mufti, le Dalai Lama... plutôt que de malheureux citrons qui ne vous ont rien fait.