Uri GELLER à Droit de Réponse en 1987: «l'Effet Geller» démystifié

[Christian GIRARD]

Je préfère un petit effet qui m'ébranle

Heu... non, rien.

plutôt qu'une avalanche d'effets qui m'assomme et ne laisse aucune place au doute.

C'est plutôt l’avalanche des faits qui fait somme et laisse de moins en moins place au doute.

Plus sérieusement (quoique...), ton dernier message me laisse penser que tu devrais plutôt tenter d'ébranler les convictions de tes contradicteurs par une petite remarque très pertinente plutôt que par une avalanche verbale qui risque sans aucun doute de les assommer.

Plus sérieusement (pas sûr non plus ) :

Je préfère un petit effet qui m'ébranle dans mes convictions

Celui qui se décrit dans VM comme le plus sceptique d'entre nous, celui qui met en doute jusqu'à la "réalité de l'existence" dans un sujet dédié (ICI) , celui-là même qui prône un relativisme de tous les instants et qui porte en guise de pseudo le nom d'une divinité suprême (un dieu hindou, pas moins !, sans doute pour signifier sa volonté d'écraser sous son pied droit Apasmara, le nain représentant l'ignorance), oui, Shiva !, il aurait donc des convictions, dont l'une qu'une simple torsion de cuillère (effectuée en 1987 par Uri Geller à la télévision sans aucun protocole élémentaire effectué par des scientifiques et des magiciens) suffirait à ébranler !

CONVICTION : [...] Domaine de la vie spirituelle et/ou active.

Certitude de l'esprit fondée sur des preuves jugées suffisantes.

[...]

Spéc., p. méton., souvent au plur. Opinions, idées, principes considérés comme fondamentaux. Conviction morale, religieuse, politique.

Question : Shiva est-il sceptique par conviction ou a-t-il la conviction d'être sceptique ? Je penche pour le seconde formulation.

[Patrick FROMENT]

Ah Christian !

Enfin !!!

Je te sentais bouillonner, silencieusement, derrière ton écran plusieurs jours.

[Christophe HLFTR]

Ah Christian !

Enfin !!!

Je te sentais bouillonner, silencieusement, derrière ton écran plusieurs jours.

Un effet de convection surement.

[Christian GIRARD]

Ah Christian !

Enfin !!!

Je te sentais bouillonner, silencieusement, derrière ton écran plusieurs jours.

J'ai senti ton appel, l'instinct !

[Christian GIRARD]

CONVICTION : Certitude de l'esprit fondée sur des preuves jugées suffisantes.

Je te sentais bouillonner

Un effet de convection surement.

Joli, Chrish.

[Patrick FROMENT]

Pour te répondre quand même sur le fond, Christian, j'ai déjà abordé sur ce forum les différences tout à fait fondamentales entre le Scepticisme philosophique et le Scepticisme scientifique.

Lorsque je dit que je suis un "sceptique", je fais référence à la première définition, pas à la seconde.

Il me semble que ton scepticisme est plutôt un scepticisme scientifique, un scepticisme rationnel dit-on aussi (mais je me trompe peut être).

[Christian GIRARD]

Il me semble que ton scepticisme est plutôt un scepticisme scientifique, un scepticisme rationnel dit-on aussi (mais je me trompe peut être).

Merci pour ta prudence.

Choisir entre l'aile droite et l'aile gauche du scepticisme dénature l'oiseau tout entier.

[Patrick FROMENT]

Il me semble que ton scepticisme est plutôt un scepticisme scientifique, un scepticisme rationnel dit-on aussi (mais je me trompe peut être).

Merci pour ta prudence.

Choisir entre l'aile droite et l'aile gauche du scepticisme dénature l'oiseau tout entier.

Je ne sais pas si on peut parler, tout à fait, du même "oiseau".

Il y a une prédominance évidente du rationalisme dans le scepticisme scientifique.

Le scepticisme philosophique, au contraire, pousse l’art du doute jusqu’à questionner le bien fondé des instruments d’investigations que peuvent être les sens et le raisonnement (surtout le raisonnement ! )… Cela va même encore plus loin puisque même l’être et le non-être, la réalité elle-même est interrogée.

Le but ultime du scepticisme philosophique est l’ épochè, c'est-à-dire la suspension complète de tout jugement, opinion, croyance, hypothèse, conviction (y compris sur la réalité ou la non-réalité du monde, y compris sur Uri Geller )… Et, comme tu l’as mis en exergue, je suis encore bien loin du but mais c’est le travail d’une vie (ou plusieurs).

Le scepticisme scientifique me semble être plutôt à la recherche de certitudes même si ces certitudes sont considérées comme provisoires au fur à mesure des expériences et de la vérification des hypothèses.

[Gael BJN]

Je ne sais pas si on peut parler, tout à fait, du même "oiseau".

Il y a une prédominance évidente du rationalisme dans le scepticisme scientifique.

Le scepticisme philosophique, au contraire, pousse l’art du doute jusqu’à questionner le bien fondé des instruments d’investigations que peuvent être les sens et le raisonnement (surtout le raisonnement ! )… Cela va même encore plus loin puisque même l’être et le non-être, la réalité elle-même est interrogée.

Là encore, toute la recherche scientifique est basée sur l'incertitude quand au capacité de perception humaine. En témoigne les théories sur le temps et l'espace, comme exemple global.

Il en va de même pour tous autres outils utilisés qui ne sont considérés que comme "les mieux adaptés" et non comme des dogmes.

On en a encore eu la preuve il y a un peu plus d'un an, lorsque certains scientifiques du CERN on mesuré la vitesse d'une particule supérieur à la vitesse de la lumière. Ils n'ont pas jetés directement les résultats à la poubelle, en se disant que selon nos acquis c'est impossible, ils ont cherché la cause de ce résultat.

(déception: c'était une erreur de mesure).

Je pense que les sceptiques, même s'ils empêchent certains de rêver la plupart du temps, sont également ceux qui mettent en lumière des phénomènes vraiment inexpliqués (lire "Le Matin des Magiciens", c'est autre chose de Geller).

Sans eux, il y a un phénomène "Le garçon qui criait au loup". On laisse certains rêver, mais lorsque nous nous trouverons en présence d'un vrai miracle, on le passera à la TV, et on passera à autre chose.

Je caricature pour simplifier.

Le sceptique, plus que les autres, veut tutoyer la transcendance, et comme chacun il doute. Il ne veut pas se contenter d'un miracle de pacotille, même s'il sait en tirer certains enseignements, et à tendance à voir d'un mauvais œil les faux prophètes.

Mais ça ne l'empêche pas, pendant quelques instants, de poliment fermer les yeux.

Modifié 4 mars 2014 par munky

[Patrick FROMENT]

(lire "Le Matin des Magiciens", c'est autre chose de Geller).

Ce livre m'avait également beaucoup marqué lorsque je l'avais lu (il y a longtemps) mais notes bien que tout le monde ne partage pas ce point de vue :

[video:youtube]

...et pour le coup je suis d'accord il y a pas mal de choses délirantes dans ce livre.