L’Illusionnisme ne sert-il qu’à Divertir ?

[Eric (Husk')]

En même temps, d’autres disciplines artistiques ont eu un autre destin. Le cinéma par exemple (une invention dont la France peut être fière). Après tout, la "petite lanterne magique" aurait pu rester un simple divertissement ou un jeu de société. On aurait pu en rester à L'arrivée d'un train en gare de La Ciotat

Le cinéma à l'heure de "L'arrivée d'un train en gare de la Ciotat" n'était-il pas surtout, avant d'être un divertissement, une invention technologique permettant de façon nouvelle de montrer une image, puis de raconter une histoire ? Ce de même façon que le fut la taille ou le dessin sur la pierre, puis le papier quand il fut inventé. Le papier a ensuite permis d'être un support permettant aussi d'écrire des livres, des histoires, de même que le cinéma l'a permis ensuite.

Pierre, papier, "petite lanterne magique", même combat d'une invention au service ensuite d'un divertissement ?

Pour que la comparaison tienne ce serait alors davantage partir d'une technique ou d'une technologie propre au monde de la magie, par exemple un système permettant de donner l'illusion que partie d'un corps est coupé, et que cette technologie permette ensuite de donner lieu à autre chose.

Mais on ne parle plus là véritablement d'une discipline artistique divertissante mais d'une simple technologie... divertissante.

Tu vas me dire : il ne faut pas chercher dans un tour de magie, l’impact que peut te donner un film… La magie c’est différent, ça s’adresse à notre âme d’enfant, ça joue sur d’autres émotions…

Je n'ai personnellement jamais aimé l'idée que la magie touchait l'âme d'enfant de quiconque, je trouve cela très nian nian.

Je crois par contre que la magie s'adresse à l'âme de l'Homme qui a besoin de sourire, de rire, de dire "Nonnnn ?!!! No Way !!!" en étant mystifié...bref donc d'être purement et simplement diverti.

(sous réserve qu'il soit sensible à cette forme de divertissement qu'est la magie et ne la trouve pas stérile ou ringarde car sinon ça ne va pas l'intéresser et le divertir).

Le cinéma ne peut, à mon sens, que très difficilement se comparer à la Magie quant à ce qu'il peut susciter dans son récit (récit conféré par les images, dialogues, univers, prises de vue etc...) et dès lors on ne peut ressortir d'une prestation magique comme on peut ressortir d'un film:

- D'une part, je le redis, car les supports des effets magiques (cartes, balles, boites de GI etc) ou les effets magiques par eux-mêmes (transformation, divinations, lévitations etc) sont peu propices à véhiculer des propos ou histoires à portée réellement humaine, politique ou sociale, ils sont plus propices par contre à illustrer de manière divertissante ces thèmes (sous réserve toutefois d'avoir un texte adéquat, et en cela la Bizarre Magic est certainement la plus propice).

Mais surtout car l'effet magique par lui-même est le récit principal !

Une transformation de carte à jouer ça raconte une transformation de carte à jouer, une lévitation ça raconte une lévitation, deviner qu'un objet dessiné est sphérique comme des coucouniètes, vertical montant comme une bistouquète et semi-transparent comme de l'éjaculette, ça raconte qu'on devine un objet et ça ne raconte pas que le spectateur-dessinateur porte en lui le complexe d'Oedipe et a une vie digne d'une tragédie grecque, sauf si on veut dire cela pour divertir un peu plus que la seule divination ne divertit purement déjà en elle-même....

- Pour qu'une prestation magique offre le même sentiment à la sortie d'une salle que le cinéma peut le conférer parfois, il faudrait également qu'un spectacle de magie ne soit pas une succession d'effets magiques (donc une succession de courts récits d'évènements magiques) mais porte par contre un propos global, propos marquant avec lequel ressort le spectateur de la salle, ledit propos ayant été illustré par les effets magiques.

Or cela on ne le rencontre pas dans une prestation ou un spectacle magique. Pourquoi ? Peut-être parce-que les micro histoires liées à chaque effet sont plus fortes que l'histoire globale qui les engloberait ou que celle-ci ne soit qu'un faire-valoir simplet de ces effets, histoire de les rassembler sous quelque chose afin de donner la sensation qu'on raconte bien quelque chose.

- Par ailleurs dans une prestation magique, hormis la micro histoire que raconte l'effet en lui-même, il ne faut pas oublier le magicien. Sans le magicien, l'effet magique n'existe pas (ou alors on n'est plus dans la magie, mais on est dans le conte, la féérie, les coïncidences bizarres et ou évènement improbables ou mystérieux de la vie).

Le magicien est donc lui-même l'Histoire racontée. Il en décline ensuite plusieurs par les différents effets qu'il présente dans son spectacle ou sa prestation.

Un spectacle tel l' excellent "Ombre Orchestre" de Xavier Mortimer pourrait sembler déroger cependant à cela ainsi qu'au propos précédent, de même pour tout spectacle ou l'évènement magique créé ne nait pas du magicien, mais où un évènement magique, bizarre, mystérieux, poétique etc... est vécu par le personnage. Mais pour autant cela ne fait pas sortir du pur cadre du divertissement de qualité, car le propos de référence à la sortie de salle peut difficilement d'une part sortir du cadre de "y'a des trucs bizarres et magiques qui peuvent surgir dans notre propre vie" et d'autre part faire abstraction du fait qu'il y avait bien ces choses étranges sur scène de par l'intervention du magicien, techniciens ou autre machinerie ayant pour but de génialement et purement divertir dans un spectacle avec un univers fort et magistralement mené.

Un film lui a des champs de narration bien plus larges, c'est une autre dimension pourrait-on même dire.

Certes il peut avoir un personnage unique ou principal qui peut à lui seul être l'Histoire du film, mais ce sera en fait toujours des évènements de vie autour de ce personnage. Les films avec comme personnage principal un magicien racontent des évènements de vie de ce magicien autour de sa pratique, de son métier, de même il en serait si ledit personnage serait cuisinier, orthophoniste ou flic.... et de là cela peut amener une réflexion sur la vie de cet homme, ce qu'il lui arrive autour de sa pratique et d'en ressortir avec quelque chose à la sortie de la salle de cinéma, oui.

Mais lors d'une prestation magique, le magicien ne va pas raconter des évènements de sa vie, il raconte des effets magiques divertissants en les réalisant, c'est tout. Le magicien ne fait pas un interview, un auto documentaire sur des évènements de sa vie, une psychanalyse seul face à un groupe de spectateurs, pour les émouvoir ou les faire réfléchir sur des évènements de sa vie; oh il pourrait le faire bien sûr, et avoir des spectateurs qui ressortiraient transformés à la sortie de la salle, mais là ce n'aura plus été une prestation de magie ou d’illusionnisme, ça aura été tout autre chose. Autre chose qui aura dépassé le cadre du divertissant certes, mais comme ce n'aura déjà plus été un spectacle d'illusionnisme....

Ton analyse [...] Je ne la partage pas dans son intégralité mais je la respecte et je la trouve intéressante.

Votre remarque, Monsieur, vous honore de par sa civilité, je la considère au-delà d'une bienséance d'illusion faite pour divertir, juste pour divertir, rien que pour divertir. Veuillez recevoir ma considération toute palindromique.

[Christian GIRARD]

C'est toujours un bonheur de te lire, Husk' .

Ce n'était pas le but premier de tes réflexions mais certains passages m'ont vraiment diverti, t'imagines pas !

[Patrick FROMENT]

Merci Messieurs, pour vos dernières interventions, toutes forts pertinentes, intéressantes et de grande qualité (celle de Nikola compris).

Sachez que vos interventions m’intéressent, m’interrogent et me font réfléchir, non seulement sur le coeur du sujet dont nous parlons ici, mais aussi sur moi même, sur ma propre vision des choses et sur mon propre comportement. Je ne sais pas si le magicien fait sa psychanalyse sur scène mais vous contribuez à faire la mienne. Soyez en remerciés !

Sur le fond du sujet, je voudrais déjà lever un malentendu : Que l’illusionnisme soit un divertissement, c’est évident et ce serait être dans le déni de réalité que de dire le contraire. Par contre, là où je ne suis pas d’accord (là où je m'insurge) c’est pour dire que ce n’est que du divertissement et uniquement du divertissement, comme j’ai pu l’entendre et le lire ça et là. Ce point a d’ailleurs été le point de départ qui a suscité ce fil jusqu'à inspirer son titre même !

De même dire que la nature même de la Magie est le divertissement… ma foi... ça se discute !

Toutes ses logorrhées, débats et autres questions existentielles et philosophiques sur le sujet, bien que parfaitement instructives sont je le crains le moindre des soucis de celui ou celle qui va venir se divertir en allant au spectacle, en venant voir un magicien.

...ça aussi ça se discute !

Sinon, il me semble que certaines des dernières interventions sont en train de boucler sur la définition et la fonction du divertissement, question ô combien importante et qui est sous-jacente au débat que nous avons ici depuis 45 pages. Cette question est peut être même la seule vraie question de fond. Et ça, pour le coup, ce n’est pas une question magique mais bel et bien une question philosophique.

Dans la mesure où cette question a, déjà, été largement abordée au cours de ces pages, je ne bouclerais pas sur des considérations qui ont déjà été faites ici.

[Patrick FROMENT]

La Magie, c'est du faux, du non réel, c'est de l'illusion, de l’illusionnisme jouant avec les sens de l'être humain, c'est une tromperie divertissante, c'est un divertissement.

Alors vouloir partir du faux pour faire changer le réel, c'est bien joli...

Si on part de ce postulat (La Magie, c’est du faux, du non réel etc… ), il n’y a effectivement que deux destinations possibles pour l’illusionnisme :

- Soit celle d’être un divertissement (quand l'artiste prévient, implicitement ou explicitement, qu’il s’agit d’un show et qu’il y a un "truc").

- Soit celle d’être une escroquerie (quand on fait passer des vessies pour des lanternes).

Cette vision, ce paradigme un peu binaire semble être celui qui prédomine, actuellement, dans le monde de l’illusionnisme.

Si on suppose, en revanche, que l’illusion (c'est-à-dire l’interprétation erronée d’une donnée sensorielle ou mentale) est un processus qui est largement à l’œuvre, au quotidien, dans notre perception du réel (ne criez pas… ce n’est qu’une hypothèse !). Si donc, on suppose cela, alors, l’étude des mécanismes de l’illusionnisme en tant qu’art du spectacle - et particulièrement l’étude la psychologie de l’illusionnisme - devient un champ d’investigations passionnant sur le plan psychologique et philosophique.

Je vous accorde que cette dernière question nous fait basculer du champ du spectacle dans celui des sciences humaines. Et je conçois que ce saut ou ce glissement puisse sembler un peu insolite, hors cadre et hors-sujet, voire dangereux pour celui qui considère l’illusionnisme comme un simple hobbie, un moyen de briller en société ou bien un métier du spectacle (respectable, par ailleurs, mais dont les finalités seraient totalement différentes que ce que je viens d’exprimer). D’où certaines incompréhensions…

En tout cas cette réflexion peut, peut être, cohabiter à côté de l'orientation "spectacle", particulièrement sur un forum d'arts et de "sciences humaines" ( ) ... L'un n'excluant pas l'autre.

[Christophe HLFTR]

Le problème est moins dans la réflexion que dans les réponses et celui qui les impose.

[Patrick FROMENT]

Alors que ce sujet appelle (encore une fois !) une définition du mot divertissement et comme les citations semblent appréciées sur ce forum ( ), je vous livre ci-dessous un extrait d’une fort belle définition.

La définition de l’Encyclopédie Wikipédia a déjà été évoquée sur ce fil (le divertissement est une activité qui permet aux hommes d'occuper leur temps libre en s'amusant et de se détourner ainsi de leurs préoccupations), définition tout à fait juste, très factuelle et prosaïque… rien à redire sur le fond. Je vous propose, quand même, de regarder ce qu’en dit l’Encyclopédie Universalis, il est toujours intéressant de comparer plusieurs définitions (d’avance pardon… Universalis est, peut être, est peu plus intello que Wikipédia... ce n’est point une forme de snobisme ou de prétention que de citer Universalis, c’est juste que cette définition contient, aussi, des choses intéressantes et complémentaires de celle de Wikipédia ) :

source (c'est moi qui graisse)

DIVERTISSEMENT, spectacle

Un divertissement est une parenthèse, souvent à l'intérieur d'un spectacle, ou bien à l'intérieur d'un ensemble de manifestations sociales. Il évoque la participation d'une assistance où tous sont à la fois acteurs et spectateurs.

(…)

Le divertissement transforme un espace, multiplie le temps imaginaire, métamorphose les lieux et les êtres. C'est une expression de joie, un surenchérissement de l'existence. La comédie corrige les mœurs, a-t-on dit. Le divertissement fait intervenir une féerie qui transforme les rapports des personnages entre eux et des personnages avec l'ordre du monde. Le spectacle de divertissement se présente tour à tour comme un excès de l'art et un retour à la vie, un éclatement des lieux traditionnels de l'illusion. Il est multiplication des moyens d'exaltation du corps et de l'esprit : musique, parole, chant, danse, masques, costumes ; il est poésie, il est aussi magie.

Vu comme ça, l'illusionnisme rien que pour divertir, je dis Ok !

[Christophe BELLAMY]

Je rédige ce message avec quelques messages de retard parce que je n'ai pas eu le temps de le faire avant et que je souhaitais prendre le temps.

Je ne parlerai que des aspects divertissement et magicothérapie (utilisation de la pratique de la prestidigitation comme média de rééducation moteur, cognitif et un moyen de gagner en estime de soi).

Je suis d'accord sur un point la magie peu être utilisé dans un processus de rééducation au même titre que la cuisine, le jardinage...

Toutefois en allant un peu plus loin, il s'agit d'un média exceptionnel qui fait travailler à la fois des aspects moteurs, de communication, de perception, mémoire... De plus l'apprentissage de la prestidigitation est généralement motivant et le processus de motivation s'auto alimente via la satisfaction retirée de la présentation à un publique. Ajoutons à cela que la magie est un art qui demande de la répétition (comme la rééducation), une ouverture aux autres. Nous avons donc un média qui va permettre un travail sur 4 dimensions qu'il est important de travailler chez les personnes porteuses de handicap.

La magie est un divertissement, oui et c'est un point important pour la motivation dans un travail de magicothérapie, c'est même ce rêve qu'apportent les artistes qui en est la source.

Donc si la question posé par ce post est peut on utiliser la magie autrement que pour un divertissement, je répondrai que mon avis est oui.

En revanche, je préciserai qu'il n'y a pas plus de noblesse a faire du divertissement ou du soin, pour moi les deux sont des faces de la magie. Je précise cela car la rédaction du titre peut être interprété en ce sens.

Comme pour l'artiste qui va monter sur scène, l'aspect philosophique de la chose n'est pas centrale, pour celui qui va apporter des soins, l'important est que cela réponde à un besoin et ai une certaine efficacité.

Je précise également que l'utilisation de la prestidigitation comme média dans le soin vient en complément de la prise en charge classique.

Cela n'était que mon avis.

Pour finir, pour Husk', David Cooperfield a fait autre chose que du divertissement puisqu'il est à l'origine de Project Magic qui est un projet d'utilisation de la prestidigitation en tant que média de rééducation.

Sans agressivité juste pour remettre les choses dans leur contexte.

Christophe Bellamy

[Eric (Husk')]

Par contre, là où je ne suis pas d’accord (là où je m'insurge) c’est pour dire que ce n’est que du divertissement et uniquement du divertissement

Et pourtant, à mon avis, si.

Si on suppose, en revanche, que l’illusion (c'est-à-dire l’interprétation erronée d’une donnée sensorielle ou mentale) est un processus qui est largement à l’œuvre, au quotidien, dans notre perception du réel (ne criez pas… ce n’est qu’une hypothèse !). Si donc, on suppose cela, alors, l’étude des mécanismes de l’illusionnisme en tant qu’art du spectacle - et particulièrement l’étude la psychologie de l’illusionnisme - devient un champ d’investigations passionnant sur le plan psychologique et philosophique.

Je vous accorde que cette dernière question nous fait basculer du champ du spectacle dans celui des sciences humaines.

Oui c'est intéressant, voire passionnant, mais ça ne me semble rien à voir du tout avec l'acte d'effet magique par lui-même, qui lui reste du pur divertissement.

Là on ne parle plus d'acte d'effet magique, mais d'analyse des ressorts qui font que... Et effectivement on est dans les sciences humaines.

On pourrait faire de même avec le poétique, et analyser pourquoi quelque chose semble poétique à quiconque, pourquoi être assis au bord d'un lac avec de la neige au coucher de soleil l'est, et pourquoi des pubs peuvent reprendre des éléments poétiques pour toucher untel ou untel.

On pourrait faire de même avec le Théâtre, l'Opéra, etc... et voir quels petits points de mise en scène vont stimuler (in)consciemment quelque chose chez un spectateur, au même titre qu'un point de détail ou "un convincer" dans un effet de magie...

On pourrait faire de même avec le cirque et comprendre pourquoi on fait "ohhh ou ahhh" en voyant un truc de jonglage ou d'acrobates intéressant.

Bref ces sciences humaines peuvent s'appliquer à tout, et ces analyses pointues et intellectuelles ne changent pas pour autant la forme divertissante de base, ça explique juste intelligemment pourquoi c'est divertissant.

Par ailleurs un effet magique part du réel, de phénomènes réels de la vie, remarqués, transformés, assemblés pour créer des effets d'illusion, ce de la boite Okito en passant par les boites miroirs ou encore certaines propriétés concomitantes d'un dessin pour pouvoir le deviner, etc... Il en est de même pour les ressorts psychologiques.

Bref c'est l'inverse en fait.

Et donc "Si on suppose, en revanche, que l’illusion (c'est-à-dire l’interprétation erronée d’une donnée sensorielle ou mentale) est un processus qui est largement à l’œuvre, au quotidien, dans notre perception du réel" on s'aperçoit que le magicien les a repérés et les a transformés en divertissement pour créer l’illusionnisme.

DIVERTISSEMENT, spectacle

Un divertissement est une parenthèse, souvent à l'intérieur d'un spectacle, ou bien à l'intérieur d'un ensemble de manifestations sociales. Il évoque la participation d'une assistance où tous sont à la fois acteurs et spectateurs. (…) Le divertissement transforme un espace, multiplie le temps imaginaire, métamorphose les lieux et les êtres. C'est une expression de joie, un surenchérissement de l'existence. La comédie corrige les mœurs, a-t-on dit. Le divertissement fait intervenir une féerie qui transforme les rapports des personnages entre eux et des personnages avec l'ordre du monde. Le spectacle de divertissement se présente tour à tour comme un excès de l'art et un retour à la vie, un éclatement des lieux traditionnels de l'illusion. Il est multiplication des moyens d'exaltation du corps et de l'esprit : musique, parole, chant, danse, masques, costumes ; il est poésie, il est aussi magie.

Vu comme ça, l'illusionnisme rien que pour divertir, je dis Ok !

Bah voilà !

Parce-qu'effectivement tous les termes, et notamment ceux en gras, s'appliquent parfaitement à une prestation ou spectacle d'effets magiques.

[Eric (Husk')]

Pour finir, pour Husk', David Cooperfield a fait autre chose que du divertissement puisqu'il est à l'origine de Project Magic qui est un projet d'utilisation de la prestidigitation en tant que média de rééducation.

Merci, je ne savais pas cela.

Mais cela va pleinement de paire avec:

Je suis d'accord sur un point la magie peu être utilisé dans un processus de rééducation au même titre que la cuisine, le jardinage...

et que les spectacles de Copperfield restent eux par contre du pur divertissement, et que toute pratique artistique ou de loisir peut, de par les techniques employées ou/et de par la mise en relation avec un public ou un groupe de personnes être au service du curatif.

Mais cela est indépendant de la nature même dudit art ou dudit loisir, à fortiori la nature uniquement divertissante qu'est un acte de représentation magique.

[Christophe BELLAMY]

Sur le dernier point évoqué je ne suis pas d'accord avec toi Husk', certaines pratique artistique ou de loisir se prête plus ou moins bien à une pratique au service d'un usage curatif donné.

Il se trouve que la pratique de la magie présente beaucoup d'atouts en faveur d'une utilisation thérapeutique en rééducation (motrice et cognitive). Au même titre qu'elle ne présente que peu d'intérêt pour une utilisation en prévention cardiovasculaire contrairement à la course à pied par exemple.