L’Illusionnisme ne sert-il qu’à Divertir ?

[Patrick FROMENT]

Merci Pim75 pour cette intervention pleine d’ouverture, de mesure et de bon sens dans laquelle je ne peux que me retrouver.

Merci aussi de signer ce message de ton vrai nom (c’est une preuve de courage de ta part sur un sujet "délicat" et une marque qui nous montre que tu sais de quoi tu parles )

Petite anecdote personnelle pour aller dans ton sens : Pour moi, dans mon histoire personnelle, la pratique de l’illusionnisme a permis la transformation d’un ado timide et réservé que j’étais en un jeune adulte qui sait parler en public et aller vers les autres.

En revanche, je préciserai qu'il n'y a pas plus de noblesse a faire du divertissement ou du soin, pour moi les deux sont des faces de la magie. Je précise cela car la rédaction du titre peut être interprété en ce sens.

Et un nouveau merci (ça fait 3 dans ce message ) pour cette précision.

Il m’est certainement arrivé de me laissé porter par un gout assez prononcé que j’ai pour l’ironie, la polémique et la provocation et qui peuvent induire une interprétation telle que celle là.

Si certaines formulations ont pu choquer ou heurter certaines personnes j’en suis désolé, je m’en excuse et je suis prêt à faire mon Mea Culpa sur ce point.

En même temps, j’ai relu pas mal de passages de ce fil entre hier et aujourd’hui et, franchement, au-delà des petites piques et polémiques, qu’il y a eu par ci par là (et dont j’ai aussi été la cible), il y a vraiment de très belles interventions et de très bonnes réflexions de fond sur ce fil… Presque un bouquin à faire avec tout ça !

Oui c'est intéressant, voire passionnant, mais ça ne me semble rien à voir du tout avec l'acte d'effet magique par lui-même, qui lui reste du pur divertissement.

et

la nature même dudit art ou dudit loisir, à fortiori la nature uniquement divertissante qu'est un acte de représentation magique.

Je ne suis pas tout à fait d’accord avec ça.

Un effet magique, par lui-même, c’est une impossibilité constatée, c'est-à-dire un phénomène qui vient contredire une loi naturelle fondamentale (que cette loi soit une loi physique, une loi de causalité ou bien une loi statistique comme dans le mentalisme).

Pardon de revenir à une définition assez basique et phénoménologique.

Que cet effet (ou ce phénomène) devienne un divertissement ou autre chose qu’un divertissement cela ne tient pas à sa nature mais à sa destination.

En l’occurrence la destination sera celle que l’artiste et le spectateur veulent bien lui donner. Va savoir... le spectateur qui vient voir de la magie n'a peut être pas envie d'être diverti .

J’ai l’impression que nous confondons le « Qu’est ce que c’est ? » et le « Pourquoi c’est faire ? ».

(« Pourquoi c’est faire ? » qui est, effectivement, le sujet de ce fil).

[Gael BJN]

J'ai du mal à saisir ce dont vous parlez quand vous faites référence à quelque chose qui ne soit QUE du divertissement.

Je prends les exemples de la premières page. "Divertir et instruire", par exemple. Mais se divertir c'est aussi s'instruire comme toute activité.

"Divertir et soigner", mais se divertir, c'est se faire du bien, se soigner, mentalement et physiquement, suivant les activités.

Divertir et véhiculer des idées, c'est pareil. Tout divertissement véhicule des idées, des plus futiles au plus fondamentales.

Et même les divertissements dits "fast food", genre blockbuster, le genre de film "j'y vais pas pour réfléchir". Eux aussi véhiculent des tas d'idées et de partis pris.

Et ces idées, on peut choisir des les avaler sans réfléchir, ou les analyser.

Et c'est pareil en illusionnisme. Je vais reprendre l'exemple de Derren Brown. Dans Infamous, lorsqu'il parle de son enfance, de l'isolement et de la magie comme porte de sortie, il exprime des idées qui résonnent différemment chez chaque personne. Lorsqu'il passe son second acte à imiter les charlatans pour les démasquer, il exprime un point de vue. Surtout que chez lui c'est explicite.

Qu'est ce que le divertissement pour divertir et rien que pour divertir? Est ce que ça existe seulement?

Modifié 24 novembre 2014 par munky

[Christophe HLFTR]

L’illusionnisme est soit un sain divertissement quant il s'agit de spectacle soit une vile escroquerie quand il s'agit d'ésotérisme.

Est-ce qu'en interrogeant habilement afin de démontrer que le spectacle est plus qu'un divertissement nous pourrions parvenir à prouver que l'ésotérisme, branche de l’illusionnisme, n'est pas non plus qu'une escroquerie ?

Elles ont bon dos les sciences humaines.

[Eric (Husk')]

Sur le dernier point évoqué je ne suis pas d'accord avec toi Husk', certaines pratique artistique ou de loisir se prête plus ou moins bien à une pratique au service d'un usage curatif donné.

Il se trouve que la pratique de la magie présente beaucoup d'atouts en faveur d'une utilisation thérapeutique en rééducation (motrice et cognitive). Au même titre qu'elle ne présente que peu d'intérêt pour une utilisation en prévention cardiovasculaire contrairement à la course à pied par exemple.

Oui certainement que toutes ne peuvent avoir les mêmes vertus et que la magie en englobe beaucoup, elle, comme tu le signales. .

Je n'ai aucune compétence ou expérience en ces domaines, mon propos n'était que généraliste vis-à-vis du sujet initial pour lequel je pense que la nature divertissante de l'illusionnisme ne peut directement se comparer avec d'autres applications qu'elle permet et qui lui ferait dès lors changer son unique nature divertissante, puisque cuisine, sport, jardinage, bricolage peuvent, comme on le dit, avoir ces mêmes vertus.

Ca ne remet donc pas en cause la nature intrinsèque uniquement divertissante qu'est la magie, ou la nature du jardinage qui sert à concevoir, entretenir, embellir un jardin, et donc que les techniques de l'un ou de l'autre puissent aider dans un usage curatif, c'est tout autre chose.

[Patrick FROMENT]

J'ai du mal à saisir ce dont vous parlez quand vous faites référence à quelque chose qui ne soit QUE du divertissement.

(...)

Qu'est ce que le divertissement pour divertir et rien que pour divertir? Est ce que ça existe seulement?

Euh... Arrêtes de compliquer les choses munky !

Tu as raison la réponse semble évidente, il n’y a rien qui ne soit QUE du divertissement (au sens amusement), pas plus un tour de magie, qu’une chansonnette ou une histoire drôle.

C’est tellement évident que je suis étonné que ce fil fasse 46 pages et dure depuis des mois.

J’aurais plutôt parié sur trois réponses à mon post initial et un enterrement rapide de ce fil.

Il semble, en fait, que la question initiale soulève un tas de questions annexes toutes plus profondes et plus essentielles les unes que les autres.

Continuez, ce fil est excellent !!!

[Patrick FROMENT]

J'ai tenté à quelques reprises de participer à des conversations, je me suis senti soit infantilisé, soit raillé, en tout cas pas considéré comme susceptible de converser d'égal à égal.

Es-ce que tu veux dire que tu as ressenti ça sur ce forum avec moi ? seulement moi ? ou aussi d'autres personnes ?

[Patrick FROMENT]

Avec quelques rares personnes. Principalement toi et Jack Barlett.

Eh bien je ne sais que dire (c'est toi le psy ).

Peut être Jack et moi avons un complexe de supériorité.

Peut être est-ce toi qui a un complexe d'infériorité.

Peut être c'est un mélange des deux.

Peut être que tu fais un transfert ou une projection négative sur moi.

Peut être suis-je un peu trop paternaliste et hyperactif sur certains fils que j'ai lancé, que je m'assigne un rôle d'animateur sur ces sujets et que ça te rend mal à l'aise pour je ne sais quelle raison.

Je ne sais pas...

Peut être, aussi, qu'internet déforme les choses et que tout serait plus simple, plus limpide en face à face.

[Christophe HLFTR]

Peut-être qu'il est jaloux.

Le monde entier l'est, jaloux de toi.

[Patrick FROMENT]

Peut-être qu'il est jaloux.

Oui peut être ! Va savoir !

Ou peut être, aussi, il faut arrêter de psychologiser les fils en partie publique et que si un VMiste a un problème relationnel avec un autre, le mieux serait d'envoyer un mp. Ce genre de choses se règle peut être mieux en privé.

[Patrick FROMENT]

Des liens entre illusionnisme et sciences humaines existent quand bien même on ne considérerait celui-ci que comme un divertissement. L'apport de la psychologie sur l'art de duper les sens du public, quand bien même ce ne serait que pour le divertir est évident, par exemple.

Oui, ces liens et cet apport me semblent bel et bien exister et faire, déjà, l’objet d’études :

Sleight Of Mind - Ce que les neurosciences et la magie révèle sur nos illusions quotidiennes

… ou bien nous pourrions traduire, plus précisément : Ce que la neuromagie révèle sur nos illusions perceptives quotidiennes.

Cette hypothèse que l’illusionnisme a quelque chose à nous révéler sur nous-mêmes et sur notre perception du réel est, également, ce que je suggérais hier :

Si on suppose, en revanche, que l’illusion (c'est-à-dire l’interprétation erronée d’une donnée sensorielle ou mentale) est un processus qui est largement à l’œuvre, au quotidien, dans notre perception du réel…

Au passage, le terme "neurosciences" me semble peu approprié, pour moi il est plus question de psychologie, dans ce livre, que de neurosciences mais bon, encore une fois, tout est question de définitions.

(Bonne idée de livre à traduire… même si l’anglais utilisé est assez abordable même pour un piètre anglophone comme moi).