L’Illusionnisme ne sert-il qu’à Divertir ?

[Jonathan (Mister Alambic)]

Erick Fearson montre les contours de ce que peut être un mentalisme non illusionniste et dont l’objectif premier n’est pas forcément le divertissement.... Erick suit sa route sans se laisser distraire en vaines polémiques avec des magiciens.

heureusement qu'il ne se laisse pas distraire...sinon il y aurait du divertissement dans l'air... ;-)

[Jean-Baptiste PREVOST]

[video:youtube]

[Jean-Baptiste PREVOST]

Pour ceux qui voudraient se cultiver un peu

Sachez que la théorie des émotions universelles est plus que critiqué aujourd'hui; alors peut-on comprendre l'autre en mimant ses expressions ? oui, mais pas dans dans une autre culture radicalement différente de la notre.

http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://myns.tumblr.com/post/28136773825/the-true-faces-of-emotion&prev=/search%3Fq%3DRachael%2BJack%2Bpaul%2Bekman%26biw%3D1477%26bih%3D683

Ah, la science !

[video:dailymotion]http://www.dailymotion.com/video/xmrrzi_brain-games-testez-votre-cerveau-1-2_news

Modifié 28 avril 2014 par Dreda

[Invité]

Faudra m'expliquer vraiment le rapport !!!.

[Mathieu]

En plein dans le sujet :

Extrait de "Principles and deceptions" d'Arthur BUCKLEY p.30. (1948)

"The entertainment value

In the presentation of magic on stage, platform, in a drawing room or on the floor of a night club there is one thing common to each and all of which, when it is summed up, the result may be expressed as entertainment value. [...] There is quite a difference between being amused and being entertained. [...] [The spectators] are willing to listen and be attentive to what e have to say and show them? We must not disappoint them. Our tricks have all been selected with the taste of a connoisseur, and in that manner we must serve them. the whole show must not be too long, nor too short, but just right, and with the proper climax".

Voilà une bien saine lecture que je continue la tête pleine d'idées...

Matt

[Patrick FROMENT]

Merci Mathieu !

En fait ce sujet appelle, nécessairement, une définition du divertissement. Et cela a, d’ailleurs, été évoqué au cours des 40 pages de ce fil.

Ton auteur précise un peu les choses quand il dit qu’il y a une différence entre être amusé et être diverti (très juste !).

Cela me fait penser à un extrait d’une émission que je visionnais au début de l'été : Guy Bedos était confronté à un lycéen. Le lycéen expliquait que l’humour c’est du divertissement, rien de plus ! Ce contre quoi notre Guy Bedos national s’insurgeait : Non l’humour n’est pas du divertissement ! (j'aime bien le côté paradoxal de cette phrase et j’ai bien sûr pensé au débat qui anime ce fil).

…

Finalement l’humour et l’illusionnisme sont des formes artistiques. Ils peuvent être divertissants mais ce n’est point là leur essence première ou leur ADN.

L’essence première (de l’humour, de l’illusionnisme ou de toute forme artistique) est de communiquer ou de produire une émotion. Le caractère divertissant (ou amusant) de la chose n’est qu’un effet secondaire. Le souci (particulièrement sous nos latitudes) est d’avoir fait de cet effet secondaire la finalité des choses. Mais certainement l'illusionnisme à l'état brut est trop dérangeant qu'il faille en faire un divertissement.

Après, il est évident que chacun fait ce qu'il veut de l'humour ou de l'illusionnisme (ou d'un poème, ou d'une chanson...).

[Gabriel DESSAUX]

Le divertissement n.est pas du divertissement. ....

[Patrick FROMENT]

Le divertissement n.est pas du divertissement. ....

Tu ne crois pas si bien dire radja.

En tout cas je ne connais pas de divertissement qui ne soit QUE du divertissement. C'est toujours teinté de quelque chose qui n'en est pas (du divertissement ! ).

[Christian GIRARD]

Divertissement. Étymologie :

Le terme divertissement est d'origine latine, il est apparu en Europe à la fin du xve siècle. Il désignait alors l'action financière de détourner à son propre profit, ou distraire, une part de l'héritage. Par la suite, cette définition a été reprise pour l'appliquer à l'action de détourner l'essentiel en général et, par extension, à ce qui détourne quelqu'un de l'essentiel.

Progressivement, il s'est associé à l'idée de plaisir et plus tard de loisirs.

L'approche de Blaise Pascal :

En 1662, le philosophe français Blaise Pascal élabore une approche renommée du divertissement qui sera publiée en 1670 dans les Pensées. Il y développe l'idée contradictoire selon laquelle il est nécessaire à l'homme de se distraire et donc essentiel pour lui de se détourner de l'essentiel.

En 1947, Jean Giono reprend cette approche dans son roman Un roi sans divertissement, dont le titre est tiré d'une citation des Pensées : « Qu'on laisse un roi tout seul sans aucune satisfaction des sens, sans aucun soin dans l'esprit, sans compagnie et sans divertissement, penser à lui tout à loisir, et l'on verra qu'un roi sans divertissement est un homme plein de misères ».

Sources : http://fr.wikipedia.org/wiki/Divertissement

Un roi sans divertissement, Jean Giono :

[...] l'homme pour sortir de son ennui existentiel par le divertissement peut aller jusqu'à la fascination du Mal. C'est dans le monde figé du grand silence blanc de l'hiver montagnard que cet ennui atteint son paroxysme qui peut conduire au meurtre ou au suicide.

L'hiver est revenu. La première neige est tombée. Langlois descend au village, va frapper à la porte d'Anselmie, et lui demande de tuer une de ses oies en lui coupant la tête. Puis tenant l'oie par les pattes, il regarde son sang couler sur la neige. Il s'absorbe longtemps dans cette contemplation. Puis, sans mot dire, il rentre chez lui.

Le soir même, Langlois va fumer son cigare au jardin. Mais à la place d'un cigare, c'est un bâton de dynamite qu'il fume : « C'est la tête de Langlois qui atteint enfin les dimensions de l'univers. »

C'est Pascal que, pour éclairer l'énigme tragique de l'histoire de Langlois comme pour amener son lecteur à une dernière réflexion, Giono convoque à la fin du roman : « Qui a dit : « Un roi sans divertissement est un homme plein de misères » ? »

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Un_roi_sans_divertissement

[Patrick FROMENT]

En 1947, Jean Giono reprend cette approche dans son roman Un roi sans divertissement, dont le titre est tiré d'une citation des Pensées : « Qu'on laisse un roi tout seul sans aucune satisfaction des sens, sans aucun soin dans l'esprit, sans compagnie et sans divertissement, penser à lui tout à loisir, et l'on verra qu'un roi sans divertissement est un homme plein de misères ».

C’est marrant, ton histoire me fait penser à l’histoire inverse : celle d'un roi (ou plutôt un prince) dont il est dit qu’il n’avait autour de lui que satisfaction des sens, compagnies agréables et divertissement. Il semble qu’il se soit trouvé très insatisfait de cette situation. Il est parti à la recherche de l’Essence de la vie suite à 4 rencontres imprévues et il est devenu un grand sage.

Le soir même, Langlois va fumer son cigare au jardin. Mais à la place d'un cigare, c'est un bâton de dynamite qu'il fume : « C'est la tête de Langlois qui atteint enfin les dimensions de l'univers.»

Il a certainement du rencontrer Douglas Harding.

http://www.visionsanstete.com/

Sur Pascal (et Descartes), un divertissement certainement intéressant bientôt à l’affiche :

Une joute pleine d’esprit entre deux philosophes exceptionnels, deux hommes qui ont chacun une vision particulière du monde, une rencontre qui éclaire avec intelligence et acuité notre histoire la plus contemporaine…

Jean-Claude Brisville a imaginé librement cette conversation entre deux hommes qui se découvrent progressivement à l'opposé l'un de l'autre.

En tout cas merci Christian pour ces éléments de contribution au débat forts intéressants et pertinents.

(comme d’hab quoi ! )