La Cause Animale

[Melvin (Jean-Claude)]

Je ne comprends vraiment pas le raisonnement de certains chercheurs :

https://lejournal.cnrs.fr/articles/les-forets-a-la-traine-du-rechauffement

Dans cet article de 2016 il est dit "En vingt ans, le réchauffement climatique a induit une augmentation de 1 °C des températures en France."

Ce qui est faux comme le montre les données de météo France (voir image ci-dessous).

Puis on nous dit que : 

"Pour survivre, certaines espèces animales et végétales doivent migrer vers le nord et les sommets plus froids pour y trouver des températures qui leur conviennent mieux.
Cependant, plusieurs études récentes ont mis un fait en évidence : les animaux et les plantes ont pris du retard sur le thermomètre dans cette migration vers le nord. C’est le phénomène de « dette climatique ».

Et j'ai envie de lui répondre : "ben oui patate, vu que les T° sont stables depuis près de 20 ans, y a pas de raisons que des espèces migrent ! De plus ce n'est pas une augmentation de 1°C qui met en péril la vie des êtres vivants vu que parfois les seules variations journalières peuvent s'étendre sur plus de 20 °C. Si les espèces ne pouvaient résister à une légère variation des T°, la vie aurait vite disparu de la planète". Le concept de "dette climatique" est un concept qui n'existe que dans la tète de ces chercheurs qui voudraient que la biosphère suivent l'évolution de leurs modèles comme si les modèles était la réalité et la réelle biosphère, une anomalie ! Non messieurs, la réalité est celle de la nature et non celle des modèles. On marche vraiment sur la tète !

Modifié 2 juillet 2018 par Melvin

[Christophe (Kristo)]

il y a 19 minutes, Melvin a dit :

Ce qui est faux comme le montre les données de météo France (voir image ci-dessous).

Ou ça ?

[Christian GIRARD]

il y a 40 minutes, Melvin a dit :

Je ne comprends vraiment pas le raisonnement de certains chercheurs :

https://lejournal.cnrs.fr/articles/les-forets-a-la-traine-du-rechauffement

Dans cet article de 2016 il est dit "En vingt ans, le réchauffement climatique a induit une augmentation de 1 °C des températures en France."

Ce qui est faux comme le montre les données de météo France (voir image ci-dessous).

Puis on nous dit que : 

"Pour survivre, certaines espèces animales et végétales doivent migrer vers le nord et les sommets plus froids pour y trouver des températures qui leur conviennent mieux.
Cependant, plusieurs études récentes ont mis un fait en évidence : les animaux et les plantes ont pris du retard sur le thermomètre dans cette migration vers le nord. C’est le phénomène de « dette climatique ».

Et j'ai envie de lui répondre : "ben oui patate, vu que les T° sont stables depuis près de 20 ans, y a pas de raisons que des espèces migrent ! De plus ce n'est pas une augmentation de 1°C qui met en péril la vie des êtres vivants vu que parfois les seules variations journalières peuvent s'étendre sur plus de 20 °C. Si les espèces ne pouvaient résister à une légère variation des T°, la vie aurait vite disparu de la planète". Le concept de "dette climatique" est un concept qui n'existe que dans la tète de ces chercheurs qui voudraient que la biosphère suivent l'évolution de leurs modèles comme si les modèles était la réalité et la réelle biosphère, une anomalie ! Non messieurs, la réalité est celle de la nature et non celle des modèles. On marche vraiment sur la tète !

Hello Melvin

Merci pour cette courbe. En 20 ans, c'est-à-dire de 1990 à 2010 , on y constate bien une "une augmentation de 1 °C des températures en France" non ? Je vois une courbe (moyenne décennale) qui monte et se stabilise plus ou moins entre 2000 et 2010 dans un créneau d'anomalies d'environ + 1° C et surtout aucune anomalie de baisse des températures. 

 

[Melvin (Jean-Claude)]

20 ans = 1996 - 2016

Sur la courbe :

1996 - 2002 : +0.6°C

2002 - 2016 : stagnation

[Alx]

@Melvin, je ne sais pas ce que tu enseignes (tu n'as pas répondu à la question de Kristo à ce sujet), mais manifestement, ce ne sont pas les mathématiques...

20 ans, c'est la différence entre 1996 et 2016, mais c'est aussi la différence entre 1990 et 2010, ou encore entre 1904 et 1924. On pourrait généraliser en disant que c'est la différence entre tout couple de dates (x,y) qui vérifie y-x=20. 

Tu ne dois pas enseigner le français non plus, sans quoi tu connaîtrais la différence entre "en vingt ans" et "au cours des vingt dernières années". L'auteur que tu cites n'écrit pas que la température a augmenté de 1° entre 1996 et 2016, il constate simplement que ce réchauffement s'est étendu sur une période de 20 ans.

Note également que, jusqu'à la fin des années 80, les anomalies étaient plus ou moins symétriques, les écarts positifs d'une année compensant les écarts négatifs de l'année précédente, ou inversement. Toutefois, comme l'a remarqué Christian, depuis 1988 il n'y a plus que des anomalies "positives" (dans le sens mathématique du terme).

Par élimination, tu dois donc être prof d'histoire-géo ou d'économie. Dans un cas comme dans l'autre, tu dois donc être capable d'analyser un graphique et de remarquer une très nette inflexion de la courbe. La traduire par "une stagnation" ne me paraît pas très rigoureux : c'est du même niveau que de chipoter pour décaler l'intervalle... tu vaux mieux que ça ! 

[Melvin (Jean-Claude)]

L'article dont je parlais est daté de 2016 et quand l'auteur dit "depuis 20 ans...", il parle donc de la période 1996 - 2016.

[Melvin (Jean-Claude)]

De plus, suite aux quasi dernières 20 années de stagnation des T° (le hiatus du giec), je ne vois pas pourquoi les êtres vivants devraient migrer vers le nord comme pour obéir aux prédictions qui ne sont pas la réalité.

 

[Christian GIRARD]

il y a 6 minutes, Melvin a dit :

L'article dont je parlais est daté de 2016 et quand l'auteur dit "depuis 20 ans...", il parle donc de la période 1996 - 2016.

Certes mais il n'a pas écrit "depuis 20 ans"... 

[Christophe (Kristo)]

il y a 14 minutes, Melvin a dit :

L'article dont je parlais est daté de 2016 et quand l'auteur dit "depuis 20 ans...", il parle donc de la période 1996 - 2016.

Heu tu as lu l'article ? Il se base entièrement sur une étude de 2011.

"Ainsi, lors d’une étude publiée en 2011, Romain Bertrand (...) "
"Lors de leur nouvelle étude, qui vient de paraître dans la revue scientifique Nature Communications, Romain Bertrand et ses collègues ont exploré les mécanismes à la base de la dette climatique constatée dans les forêts françaises en 2011."

Les 20 ans dont parle l'article sont donc sans doute la période 1990-2010.

[Christian GIRARD]

il y a 14 minutes, Melvin a dit :

L'article dont je parlais est daté de 2016 et quand l'auteur dit "depuis 20 ans...", il parle donc de la période 1996 - 2016.

+/

+-*-+/79+

/787/8*8++89/+

-123456789

+++++++++++

(Oups, ce n'est rien, je viens juste de renverser un verre sur mon clavier.)

 

Citation

Lors de leur nouvelle étude, qui vient de paraître dans la revue scientifique Nature Communications, Romain Bertrand et ses collègues ont exploré les mécanismes à la base de la dette climatique constatée dans les forêts françaises en 2011. 

Hum, si la "dette" constatée a été observée en 2011 (Cf. l'article en lien) c'est que les 20 ans concernés correspondent bien à la période allant de 1990 à 2010 (ne chipotons pas à un an près) non ?