Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Manger bio réduit-il les risques de cancer ? Trois questions sur l'étude de chercheurs français consacrée à l'alimentation

Ces scientifiques ont suivi, entre mai 2009 et novembre 2016, près de 70 000 volontaires et observé un risque accru de cancer chez ceux qui ne consomment presque jamais des aliments issus de l'agriculture biologique.

A l'heure où les scandales impliquant les pesticides s'accumulent, la nouvelle a fait l'effet d'une bombe. Des chercheurs français ont observé une diminution de 25% du risque de cancer chez les consommateurs réguliers d'aliments issus de l'agriculture biologique, selon une étude menée sur un échantillon de plus de 68 000 personnes publiée lundi 22 octobre dans la revue médicale américaine JAMA Internal Medicine (en anglais).

Source

16027511.jpg

  • J'aime 1
  • Merci 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Salut @kristo,

As tu lu l'étude ? Elle est extraordinairement de mauvaise qualité (à la fois, une étude relayée par France info ^^).

Des biais statistiques dans tous les sens, une cotation de la consommation de produits bio sur deux points, un échantillon absolument pas représentatif de la population générale, aucune définition des termes, pas d'ajustement selon les facteurs de prédisposition (on parle de cancer là)...

Mais le pire c'est que la conclusion ne montre qu'une faible diminution de prévalence dans le cas du cancer du sein message ménopause ! Une étude anglaise du même acabit, sortie l'année dernière, trouvait le résultat inverse... là c'est sûr que personne n'en a entendu parler ;)

Modifié par Zacharie Simmons
Publié le

En fait non, le pire c'est pas ça. Des études bidons, il y en a tous les jours, une étude française est souvent gage de mauvaise qualité, le jama c'est pas fou...rien d'étonnant dans cette étude.

Non le pire c'est France info qui m'a relaie, en en changeant la conclusion, en faisant croire que c'est une étude de grande envergure, et en introduisant la notion de pesticides !! 

Je les ai entendu dire à la radio : "quand on voit le résultat de cette étude, il faudra que le gouvernement prenne ses responsabilités et oblige la consommation de produits bio pour des raisons de santé publique" !!!!

Sans rire, dans cette étude, un de leurs résultats c'est qu'il n'y a pas de différence entre un régime de bonne qualité + conso régulière de produits bio et un régime dégueu sans produits bio en terme de réduction des risques de cancer !!!!! (Et bien sûr, personne ne sait ce que sont les produits bio, le régime de bonne ou de mauvaise qualité...) 

C'est à dire qu'à un moment, cette étude nous dit que manger de la m*rde et jamais de produits bio ça permet la même réduction des risques de cancer qu'un régime au poil et plein de produits bio... Et ensuite, cette info passe complétement à la trappe. C'est affligeant...

Publié le
Le 24/10/2018 à 20:56, Kristo (Christophe) a dit :

 

Ces scientifiques ont suivi, entre mai 2009 et novembre 2016, près de 70 000 volontaires et observé un risque accru de cancer chez ceux qui ne consomment presque jamais des aliments issus de l'agriculture biologique.

 

16027511.jpg

Dans ce titre, 3 erreurs se cachent, saurez vous trouver lesquelles ? :)

 

Publié le
il y a une heure, Zacharie Simmons a dit :

Dans ce titre, 3 erreurs se cachent, saurez vous trouver lesquelles ? :)

Je me lance...

  1. On n'observe pas un risque, mais des faits (ensuite, on peut en déduire un risque)
  2. La rigueur scientifique exigerait qu'on compare une population qui en mange toujours avec une population qui n'en mange presque jamais
  3. J'imagine que le troisième point porte sur le terme "scientifique", qu'ils ne méritent pas ?...

A la réception du lien de @Kristo (Christophe), je n'avais lu que l'article sur le site de France Info. Après ton intervention de ce matin, j'ai lu (en diagonale) l'étude, et je reconnais que tu as raison de pointer beaucoup d'erreurs, d'à peu près et d'interprétations...

Néanmoins, les chiffres avancés sont impressionnants. Et, si la validité scientifique de l'étude peut être mise en cause, j'imagine qu'on peut s'attendre à des chiffres moins extraordinaires mais qui iraient dans le même sens si on procédait à une étude "sérieuse" de la question, non ? Reste à la mener, bien sûr, mais il me semble qu'il y a matière à creuser... 

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 3 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Perdu, perdu, et...perdu ;)

xD

J'en déduis que j'avais mal compris l'exercice ! En fait, tu veux qu'on trouve, dans ce titre, quels sont les 3 choses qui ne sont pas conformes à l'étude initiale...

L'important, c'est que ça valide !

Publié le (modifié)

@Alx, tu peux mesurer un risque, le deuxième point n'est pas un problème, il fait juste perdre de la puissance à l'étude, et je ne me permettrais pas de dire que les auteurs ne sont pas scientifiques...ils le sont, et leur étude est valide ! Par contre, elle est faible scientifiquement.

L'extrapolation est donc très risquée ! 

 

Modifié par Zacharie Simmons
Publié le
il y a 55 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Quels sont les chiffres qui t'ont étonnés,  @Alx

"Étonner" n'est peut-être pas le mot, mais je voulais dire qu'en pratiquant une analyse plus rigoureuse (par exemple en tenant compte des antécédents familiaux), la différence de risque entre les deux populations passerait probablement de 25% à un nombre inférieur (par exemple 10% de risques liés exclusivement à l'ingestion des résidus de pesticides présents dans l'alimentation non bio).

il y a 11 minutes, Zacharie Simmons a dit :

@Alx, tu peux mesurer un risque

Il me semble qu'un risque se calcule alors que les faits s'observent : je constate qu'il y a eu X cas de cancers en plus dans cette population que dans l'autre, j'en déduis qu'il y a un risque lié au critère qui les distingue (et je peux le calculer en faisant une règle de trois). Mais en même temps, ce n'est pas du tout mon domaine, donc il est possible (probable ?) que mes idées en la matière soient erronées...

il y a 13 minutes, Zacharie Simmons a dit :

je ne me permettrais pas de dire que les auteurs ne sont pas scientifiques...ils le sont, et leur étude est valide ! Par contre, elle est faible scientifiquement.

Désolé, pour le coup, c'est moi qui ai extrapolé : j'ai cru que tu avais trouvé l'étude invalide, et que par conséquent tu voulais dénigrer ses auteurs. Au temps pour moi ! :) 

Du coup, quelles sont les trois erreurs du titre ?

L'important, c'est que ça valide !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • 🔥 99 € - LIVRE RARE DANS CET ETAT PROCHE DU NEUF  ( Rupture définitive ) 🚚 PORT SUIVI COMPRIS MONDIAL RELAY ( France ) ❇️ COMME NEUF ( Pas de pages cornées, pas d’annotations, pas de Stabilo, pas de tâches ) 💰 Paiement  PayPal / Pas d’échange 🇫🇷En français   🚨 ILLUSIONS VISUELLES, OLFACTIVES ET AUDITIVES, PSEUDO FORCE HERCULÉENNE, HYPNOSE, MÉMOIRE PRODIGIEUSE, TÉLÉKINÉSIE, RADIESTHÉSIE, CUMBERLANDISME… Cet ouvrage se propose d’explorer le domaine de l’incertain, à la frontière du connu et de l’inconnu. On s’apercevra ainsi que de nombreux phénomènes dits “paranormaux”, que l’on considérait comme impossible à expliquer en termes physiques (tables tournantes, radiesthésie, mémoire prodigieuse, etc.) possédaient en fait de solides fondements physiologiques.   ➡ Car, si rien ne nous semble plus familier que notre corps et si rien apparemment ne recèle moins de surprises que ce compagnon de tous les instants, le corps de l’être humain renferme pourtant un trésor de secrets et de miracles qui, parce qu’ils n’entrent pas dans le cadre de la science traditionnelle, ont plus ou moins été oubliés ou négligés par les médecins, alors que les illusionnistes, hypnotiseurs, mentalistes et autres extra-lucides en ont tiré pleinement profit dans l’exercice de leur métier. Par exemple, savez-vous comment : faire croire à quelqu’un qu’il est en train de manger une poire alors qu’il a un morceau de pomme dans la bouche ? amener la volonté d’un sujet à agir à distance sur un pendule ? faire disparaître un chapeau sur la tête d’une personne sans y toucher et sans qu’elle s’en aperçoive ? créer l’illusion qu’il vous manque un doigt à une main, ou bien que vous avez des ongles des deux côtés des doigts ? réduire à néant la force musculaire des hommes les plus forts ? réaliser des tours de force apparemment surhumains, comme par exemple soulever un homme de terre avec seulement huit doigts ! faire tourner les tables et invoquer les esprits frappeurs ? tout cela, bien sûr, sans le moindre truquage et en restant cependant dans un contexte strictement rationnel ! ➡ Ce livre prouve que le corps de chacun de nous constitue à lui tout seul un numéro de magie, et que ses efforts secrets nous permettent de maîtriser, de conditionner et de manipuler, chez nous-même et chez d’autres, des réactions physiques et psychologiques, non seulement afin de produire des miracles, mais également d’accéder, grâce à la connaissance accrue qu’ils nous donnent de notre fonctionnement intime, à une nouvelle conscience du moi. ➡ Voyez ci-après tous les effets fantastiques que vous réaliserez grâce à ce livre secret : Vous allez dorénavant disposer d’une force surhumaine. Aimeriez-vous être plus fort que quatre hommes réunis ? Il vous sera facile de le démontrer après avoir lu ce livre. Vos amis n’en reviendront pas. Ainsi vous découvrirez comment : Réussir à soulever un homme de terre avec seulement huit doigts. Mettre un sujet en catalepsie et fracasser une grosse pierre posée sur son ventre sans douleur ni dommages (sans danger). Mais aussi Créer des couleurs avec uniquement du noir et du blanc. Retenir par cœur, après une seule lecture, une liste de cinquante mots. Amener la volonté d’un sujet à agir sur un pendule à distance. Arrêter les battements de votre cœur (une infirmière pourra vous prendre le pouls et le confirmer devant tout le monde). Lire dans les pensées de vos amis et les hypnotiser, etc Soit au total 113 expériences les unes plus fascinantes que les autres sans aucun effort, ni don, ni apprentissage d’aucune sorte. Il vous suffira de lire le livre et de découvrir les secrets de votre corps.    
    • Chalut ! Le livre est un plaisir à explorer. Mis en page stylée, photos souvenirs pour le dossier. Explicatives pour les tours expliqués. Il est très interessant de découvrir l'artiste @Alain CHOQUETTE. Pour ce qui est des effets expliqués, ils sont variés et les explications sont claires.  N'étant pas client de sa magie, je garde le livre comme une découverte de l'artiste et une lecture de carrière inspirante.
    • Un type rentre dans un bar et dit à voix haute "Salut, c'est moi !" Et c'était pas lui.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8318
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Pierre RANDRUUT (Youri)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.4k
    • Total des messages
      680.9k

×
×
  • Créer...