Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Sur plus d'un siècle, on observe que les jours les plus chauds aux US (T° au-dessus de 95°F = 35°C) ont eu lieu en majorité quand le taux de CO2 atm était faible et non élevé ! Cela contredis donc la théorie l'hypothèse actuelle du Giec expliquant le réchauffement récent.

 

DlE7gCCVAAA5vJE.png

Modifié par Melvin (Jean-Claude)

Melvin

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 4 minutes, Kristo (Christophe) a dit :

Mais bon, au niveau mondial les causes de ces chocs pétroliers ont été conjoncturels (embargos, guerres, OPEP...) alors que le gros choc à venir aura une raison géologique : le passage du pic de production mondial.

Vu les réserves mondiales en pétrole, je ne pense pas que le choc géologique soit pour bientôt. Par contre ça pourrait être un choc écologique si les écolos prennent le pouvoir et vu leur infiltration actuelle dans les gouvernements, et leur propagande à faire pâlir le pire dictateur, il y sont bien partis.

Melvin

Publié le
il y a une heure, Melvin (Jean-Claude) a dit :

Vu les réserves mondiales en pétrole, je ne pense pas que le choc géologique soit pour bientôt.

C'est encore une fois une querelle d'experts et de pseudos experts qui me fait m'interroger. Dans combien de temps les réserves de pétrole seront réellement vides? On repousse l'échéance d'année en année, réelle méconnaissance scientifique, lobying d'un côté, de l'autre, des deux... Ce qui est drôle c'est de regarder les prévisions faites sur de nombreux sujets il y a 30 ans, qui croîrent, les plus nombreux, les plus influents, les pseudos experts de BFM TV?

Franchement aucune idée mais dans le doute si on peut faire quelques choses pour limiter les formes de pollution je pense que ce ne peut être que bénéfique, mais je suis un simple citoyen, expert en rien. 

www.dedales-hypnose.fr

Publié le
Il y a 2 heures, Melvin (Jean-Claude) a dit :

Vu les réserves mondiales en pétrole, je ne pense pas que le choc géologique soit pour bientôt.


Tout dépend de ce qu'on appelle bientôt, madame la Marquise. Même si le problème a été un peu repoussé du fait de l'exploitation du pétrole de schiste, qui entre nous est beaucoup plus couteux et difficile à exploiter que le pétrole conventionnel...

Que le pic de production ait lieu l'année prochaine, ou dans 10 ans, ou dans 30 ans, ne change pas grand chose au problème. Même à l'échelle humaine, c'est très proche.
Il faudrait au moins 20 ans pour se préparer à un tel changement et on ne fait pratiquement rien actuellement.

 

Il y a 2 heures, Melvin (Jean-Claude) a dit :

Par contre ça pourrait être un choc écologique si les écolos prennent le pouvoir et vu leur infiltration actuelle dans les gouvernements, et leur propagande à faire pâlir le pire dictateur, il y sont bien partis.


N'importe quoi, c'est justement si on ne fait rien qu'on court à la dictature.

Voilà deux belles citations à propos du pétrole et de l'énergie en général :

« Si on n’augmente pas le prix de l’énergie, on se dirige droit vers une dictature. »

— Marcel Boiteux, directeur d'EDF de 1967 à 1987

« La technologie n’augmente pas les réserves, la technologie vide le puits plus vite. »

— Jean Laherrère

Sources : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pic_pétrolier

Publié le

Pour une fois JM Jancovici écrit des trucs pas mal, cf cette critique d'un de ses bouquins, « Le plein s’il vous plait » :

Pour sauver la planète, supporter la fin du pétrole et enrayer le réchauffement climatique, il faut voter pour le premier candidat qui proposera d’augmenter la fiscalité sur les énergies fossiles. C’est la conclusion du dernier ouvrage signé Jean Marc Jancovici et Alain Grandjean : « Le plein s’il vous plait ». Faut-il attendre la crise, la fin du pétrole, pour réagir ? Non répondent les auteurs, il faut anticiper. Augmenter les taxes a plusieurs effets : la consommation diminue et l’argent récolté peut être redistribué vers des professions qui auront du mal à supporter la hausse comme les routiers ou les agriculteurs. Les auteurs tordent le coup au « y’a qu’à »…

Y’a qu’à trouver d’autres sources d’énergie… après tout , la fin de l’âge de pierre n’est pas arrivée par manque de pierres ! Mais pour remplacer le pétrole par des biocarburants, il faudrait consacrer 50 millions d’hectares de terres au colza et à la betterave. 50 millions sur 55 millions d’hectares : c’est la surface de l’hexagone.

Y’a qu’à faire des voitures ou de l’électroménager plus économes. L’expérience montre que cela ne réduit pas la consommation. On abandonne le vieux frigo de 150 litres pas économe pour un frigo économe de 350 litres… auquel on ajoute un congélateur, un sèche linge économe, un micro ondes économes… bref. En multipliant les usages, on augmente la consommation d’énergie. La solution serait elle un retour à la bougie ?

Jean Marc Jancovici : « cela n’a pas de sens de dire que c’est un retour à la bougie ou à la préhistoire, parce que l’histoire ne s’efface pas. Le temps ne va que dans un seul sens. C’est un autre monde c’est certain : si on divise par 4 nos émissions de gaz à effet de serre en France, cela correspond à la consommation d’hydrocarbures que nous avions dans les années 50. Mais ce n’est pas la mort ! Quand on frémit à ce genre d’idée on oublie complètement que si on ne choisit pas d’organiser une diminution volontaire de notre consommation d’énergie fossile, les mathématiques nous imposent que ça se produira quand même – le pétrole n’est pas une énergie renouvelable – sans nous demander notre avis! Et les choses qui arrivent sans nous demander notre avis se passent souvent plus mal que lorsqu’on nous le demande ».

https://jancovici.com/publications-et-co/livres/le-plein-svp/

Publié le

Bien souvent, les auteurs de ces "y'a qu'à faut qu'on" sont des citadins.

C'est bien beau tout ça, mais lorsqu'on a 100km à faire pour aller bosser (aller retour, heureusement), pas de transports en commun, et pas les moyens d'habiter dans la ville où on bosse...on fait comment?

Je me rappelle du fameux "les français n'auront qu'à rouler à vélo" de Christine Lagarde. Génial de la part d'une ministre!

Qu'on sorte du tout pétrole semble une évidence, et de toute façon, on n'aura pas le choix à court terme. Mais pour mettre quoi à la place?

Les voitures électriques? Oui, mais c'est valable en terme d'émission de CO2 grâce au nucléaire (en Chine, une voiture électrique rejette plus de CO2 qu'une thermique, car leur production d'électricité est essentiellement basée sur le charbon).

L'énergie libre? ça serait cool...mais ça n'existe pas. (Et pas "pas encore", ça n'existe pas...point.)

Développer les transport en communs? Ben, on n'en prend pas le chemin.

Publié le

Tout à fait d'accord : à Paris je n'ai pas besoin de voiture (ni de vélo d'ailleurs), mais en Province, sans voiture vous êtes bloqués.

En province, vous allez vous faire opérer à 60 Km de chez vous par exemple (vu qu'on a supprimé plein d'hôpitaux) (1° voyage). On vous fait sortir de l'hôpital qques heures après l'opération (au nom de l'autonomie, et pour faire des économie à l'hôpital (?)), il faut donc rentrer chez vous (2° voyage). Mais vous devez y retourner le lendemain pour que le chirurgien vérifie comment se comporte ce qu'il a fait (3° voyage).

Bref, on veut faire des économies et de l'écologie mais sans bon sens.

L'énergie : le nucléaire peut tout résoudre : en utilisant l'énergie restante dans les déchets, ce sont des millions d'années d'énergie devant nous. Quand vraiment il n'y aura plus de pétrole, l'homme ne va pas revenir en arrière mais regarder ailleurs et trouvera les solutions.

Le chinois qui roulent en vélo rêvent d'avoir des voitures et nous qui avons des voitures, on aimerait nous mettre au régime vélo alors que c'est irréalisable sur la majorité du territoire étant donné que bcp de commerces n'existent plus sur place dans les villages et qu'on prévient les gens qu'ils devront changer de travail plusieurs fois et donc qu'ils doivent être mobiles.

Alors c'est bizarre car nos gouvernements prônent l'autonomie à tous les niveaux (le démerdez-vous ambiant et donc l'individualisme), d'ailleurs le gouvernement se désengage de tout : il ne veut plus s'occuper de l'énergie, ni des transports... mais ce vent de libéralisme est couplée à une volonté que les gens s'entraident : mettez des panneaux solaires sur le toit de vos maisons et partagez-vous votre électricité, partagez-vous vos vélos, vos voitures... ainsi on veut créer un communisme local, non étatique, dans un monde libéral où l'état ne ferait plus grand chose...

Melvin

Publié le

Je ne te comprends pas toujours (ou toujours pas, ça marche aussi ! ^_^), @Melvin (Jean-Claude).

Que tu remettes en question la théorie du réchauffement climatique anthropique, je l'admets.

Mais à quoi ça sert, de mener une campagne de dénigrement systématique des énergies renouvelables ?

Tu ne reconnais pas les théories du GIEC ? Soit. Mais ce n'est pas le GIEC qui a inventé les éoliennes, tu sais. On n'a pas attendu le réchauffement climatique pour installer des centrales hydrauliques ou marémotrices.

Alors certes, les photos d'éoliennes que tu viens de mettre en ligne défigurent la forêt. Mais c'est vraisemblablement le fonctionnaire en charge de leur répartition qui a fait n'importe quoi, ce n'est pas une raison pour remettre en cause toutes les implantations. 

L'important, c'est que ça valide !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...