Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Houla, je te sens à deux doigts de dénoncer les scandaleux élevages de pucerons par les fourmis !

Et que dire des coccinelles qui parfois n'en font qu'une bouchée ?

Melvin tu oublies peut-être quelque chose : dans la nature, les animaux qui se nourrissent d'autres animaux participent au cycle normal et à l'équilibre de la nature.
Alors que ceux qui sont élevés spécialement en quantité pour nourrir les humains, dans les conditions actuelles et à l'échelle industrielle, participent à la dégradation de cet équilibre, en plus de ne pas être indispensables à l'alimentation humaine.

Publié le

 

il y a une heure, Melvin a dit :

Video4.3gp

D'après la vidéo en lien, "le combat féroce " qui se déroule dans la nature est "un processus créatif". C'est vrai, en terme évolutionniste. Cela n'exclut pas d'autres approches (entraide, solidarité, empathie, etc.) d'être à l'oeuvre dans d'autres processus tout aussi créatifs... 

Publié le
il y a 5 minutes, Christian Girard a dit :

 

D'après la vidéo en lien, "le combat féroce " qui se déroule dans la nature est "un processus créatif". C'est vrai, en terme évolutionniste. Cela n'exclut pas d'autres approches (entraide, solidarité, empathie, etc.) d'être à l'oeuvre dans d'autres processus tout aussi créatifs... 

Ce que tu dis est justement la suite du doc.

Melvin

Publié le
il y a 21 minutes, Kristo a dit :

Alors que ceux qui sont élevés spécialement en quantité pour nourrir les humains, dans les conditions actuelles et à l'échelle industrielle, participent à la dégradation de cet équilibre, en plus de ne pas être indispensables à l'alimentation humaine.

N'importe quoi. Si on élève les animaux pour les manger ça évite de chasser et de ponctionner les animaux des habitats naturels. On élève à l'échelle "industrielle" : en fait on élève des animaux dans quelques lieux (les fermes) car chacun de nous ne peut pas élever les animaux qu'il consommera car la société humaine s'est spécialisée : certains humains ont fait de leur métier, le métier de nourrir les autres mais dans les deux cas (élevage en nombre / élevage individuel), le nombre d'animaux à consommer serait le même.

En fait il faut absolument que l'Homme développe et élève  des animaux sans aucune sensibilité (ni psychique ni douloureuse) comme cela on pourra les manger sans critique.

Melvin

Publié le
il y a 10 minutes, Melvin a dit :

N'importe quoi.


Rappelons qu'il faut 10 kg de végétaux pour produire 1 kg de viande !

 

il y a 10 minutes, Melvin a dit :

Si on élève les animaux pour les manger ça évite de chasser et de ponctionner les animaux des habitats naturels.


Heu, s'il n'y avait plus les élevages actuels, je ne pense pas que beaucoup de monde irait chasser les cochons, poulets et vaches sauvages...

 

il y a 10 minutes, Melvin a dit :

On élève à l'échelle "industrielle" : en fait on élève des animaux dans quelques lieux (les fermes) car chacun de nous ne peut pas élever les animaux qu'il consommera car la société humaine s'est spécialisée : certains humains ont fait de leur métier, le métier de nourrir les autres mais dans les deux cas (élevage en nombre / élevage individuel), le nombre d'animaux à consommer serait le même.


Tu sais bien qu'après guerre, on a développé l'élevage industriel pour fournir de la viande en quantité (même si elle est du coup de moins bonne qualité), pour répondre à la demande (?) de la population qui sortait d'une période de pénurie. La production et la consommation de viande ont grimpé en flèche.

graph_prod_viande_1961-2009.jpg

r02-0579.gif

Image-5.jpg

 

il y a 10 minutes, Melvin a dit :

En fait il faut absolument que l'Homme développe et élève  des animaux sans aucune sensibilité (ni psychique ni douloureuse) comme cela on pourra les manger sans critique.

 

Tu veux dire créer des animaux génétiquement modifiés qui ne ressentiraient rien ?

Pas une bonne idée, je pense.

Remarque, il y a de plus en plus d'humains lobotomisés, pourquoi pas les animaux...

 

 

 

Par contre, faire de la viande artificielle, ça se discute.

Faire pousser de la viande en laboratoire

Prêts pour le steak de viande artificielle ?

a46ee86a-2ce1-11df-9a17-3481eae3ed69.jpg

 

 

Publié le
il y a 38 minutes, Melvin a dit :

l faut absolument que l'Homme développe et élève  des animaux sans aucune sensibilité (ni psychique ni douloureuse) comme cela on pourra les manger sans critique.

 

il y a 35 minutes, Christian Girard a dit :

Un genre de tofu quoi... :D

Il a dit sans aucune sensibilité, pas sans aucun goûtxD

http://dai.ly/xrr4ks

L'important, c'est que ça valide !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...