Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Un régime cru absurde ne l’est pas forcément : il est juste perçu comme tel 😁

Ceci dit, tout cela n’est pas sans rappeler le régime « hypotoxique » du Dr Seignalet (largement inspiré du régime paléolithique, à la mode en ce moment). Sur le papier, c’est intéressant, mais quand on sait que Seignalet est mort d’un cancer du pancréas, ça suscite des doutes : un régime cru inoffensif ?

il y a 5 minutes, Kristo a dit :

Les éleveurs donnent aussi de la B12 à leurs vaches (sauf peut-être quand ils les nourrissaient avec des farines animales, avant la crise de la vache folle).

Il y a donc aussi cet apport artificiel de B12 chez les mangeurs de viande

Les herbivores synthétisent la vitamine B12 dans la terre qu’ils ingèrent en même temps que l’herbe. Mais ça suppose qu’ils soient élevés dans un pré, ça doit se faire rare...

L'important, c'est que ça valide !

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 2 heures, Alx a dit :

« Le climat se réchauffe mais c’est normal, c’est pas à cause de l’homme. »

Voilà 😁

Pour ceux qui veulent un résumé de la problématique du "réchauffement climatique" :

- Depuis 2000, la T° du globe augmente de 0.04°C par décennie (d'après le dernier rapport du giec).

- Est-ce catastrophique ?

Pour les chercheurs qui travaillent sur le sujet et qui veulent des crédits, oui, mieux vaut qu'ils disent qu'il y a danger.

Paradoxalement, oui aussi pour les présentateurs météo pourtant toujours embêtés à nous annoncer des T° trop froides et trop heureux à nous annoncer des T° estivales.

- Les gens fuient-ils la chaleur ?

Oui, c'est pour cela que dès qu'ils ont des vacances, les gens se réfugient dans le sud de la France ou bien - pour les plus fortunés - dans les îles.

Quelle est la cause de ce léger réchauffement ?

3 hypothèses :

- le réchauffement est à 100 % naturel ;

- il est à 100 % dû au rejets de CO2 par l'Homme ;

- le réchauffement est dû pour x % au rejets de CO2 humain et à y % naturel.

Quelle est la bonne hypothèse ?

Tout dépend si vous faites preuve de la méthode scientifique ou non. Si vous êtes un vrai scientifique, vous accumulez de nombreuses preuves pour privilégier une hypothèse tout en restant prudent sachant que vous ne comprenez pas tout au système climatique (c'est la position des climato-sceptiques);

Si vous adhérez à la thèse du giec, vous privilégiez donc l'hypothèse de la cause anthropique sans en apporter les preuves et, de cette simple hypothèse, vous en faites une théorie. c'est tout sauf de la science.

Sur quelles preuves s'appuie l'hypothèse anthropique retenue par le giec pour expliquer le réchauffement ?

Sur aucune.

Le seul élément du giec c'est la corrélation entre l'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère et les T° du globe. Cette corrélation n'existe qu'entre 1975 et 2000. Le giec a été quand même prudent puisque c'est dans une publication de 1995 - soit après 20 ans de corrélation entre le taux de CO2 et la T° - qu'il affirme que l'hypothèse anthropique explique le réchauffement actuel. Mais depuis l'an 2000, cette corrélation n'existe plus, c'est ce que le giec nomme le hiatus dans son dernier rapport.

Connait-on le pouvoir réchauffant du CO2 ?

Non.

Le CO2 dans l'atmosphère est passé de 0.03 % en 1900 à 0.04 % actuellement. cette augmentation de 0.01 % sur un siècle est dû en partie à l'Homme (le % est variable selon les sources). Mais ces taux du passés sont remis en cause par certains auteurs.

On a jamais réussi  à montrer expérimentalement une augmentation de T° dans une enceinte qui contiendrait 0.04 % de CO2 par rapport à un autre qui en contiendrait 0.03 %.

On a essayé de mettre en équation la relation entre le taux de CO2 et la T° du globe. ce sont les équation du forçage radiative. or on les a appliqué dans les années 80 pour voir l'évolution du climat jusqu'en 2020 : résultats : les équations n'ont pas prédites la T° actuelle du globe donc les équations du forçage radiatif du CO2 sont fausses.

Depuis le giec essaie de simuler les T° futures du globe en fonction de l'augmentation à venir du CO2 dans l'atmosphère. En fait c'est une petite dizaine de laboratoires différents dans le monde qui font des prédictions à partir de programmes informatiques censés simuler le climat globe à partir de toutes les connaissances acquises sur la machinerie climatique. Ces laboratoires ont développés chacun leurs programmes si bien que leurs prédictions sont toutes différentes.

 

Voici l'évolution des calculs de la sensibilité climatique (la sensibilité climatique est la T° du globe après doublement du taux de CO2 càd la T° du globe si on passe à 0.08 % de CO2 dans l'atmosphère). On voit qu'au cours du temps la sensibilité climatique calculée tend de plus en plus vers 0 :

 

 

 

 

 

temperatures-modeles-vs-mesures.jpg

Climate-_Sensitivity-_Value-_Estimates-_Update2.jpg

Melvin

Publié le
Il y a 3 heures, Alx a dit :

« Le climat se réchauffe mais c’est normal, c’est pas à cause de l’homme. »

... et c’est pas grave, parce que les gens aiment bien quand il fait beau. 

Désolé pour cette première synthèse incomplète, les lecteurs attentifs auront rectifié d’eux-mêmes 😁

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

Pour les végétaliens, il existe quelques alternatives à la viande et au poisson, pour consommer du fer.

Tofu, Graines de courge, Haricots de soya cuits, Haricots blancs, Lentilles, Épinards bouillis, Pomme de terre au four avec sa pelure.

Publié le
il y a 3 minutes, Alx a dit :

... il suffit de manger la boîte de conserve avec son contenu ! 😁

Hé oui, comme les noix, les huitres, avec leur coquille.

Obélix: Ils sont fous ces Lutéciens! Ils se mettent à courir après la fin de la course... Moi, je ne cours plus; je me sens un peu lourd après toutes les douzaines d'huîtres que j'ai mangées.
Astérix: Je t'ai déjà dit, Obélix, que les huîtres, c'est comme les noix: on ne mange que l'intérieur.
Obélix: Mais les noix, je les mange comme les huîtres, entières.

(merci à Goscinny, dans Astérix et les Normands)

  • Haha 1
Publié le

"Marche pour la fermeture de tous les abattoirs"

J'espère que la police profitera de cette réunion d'herbivores pour faire un bon coup de filet et les ramener tous à l'abattoir à l'asile.

Au fait, un vegan peut-il être cannibale ?

Un vegan cannibale, ça ferait un vrai super méchant dans une BD !

 

Melvin

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...