La Cause Animale

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 9 minutes, bénocard a dit :

Ok. Mais toi comme nous ne sommes pas capables d'évaluer les arguments des uns et des autres. Ou bien ?

Mais c'est pas foutu pour autant. On a choisi des gens qui s'y connaissent pour discuter des détails. Il n'y a plus qu'à contrôler qu'ils font bien leur travail.

Ou sont les failles dans le travail du GIEC ? Pas techniques. De méthode. Ca on peut juger.

Tu te trompes : moi je peux te donner les indices qui forgent la théorie de l'évolution et le big bang par exemple et je peux les comprendre soit en totalité soit de manière partielle. Et s'ils sont bien expliqués, toi aussi tu peux les comprendre.

Par contre, comme je l'ai dit, dans le sujet du RCA, on ne nous présente pas ces indices, même dans les rapports du giec. Le seul truc qu'on a à se mettre sous la dent c'est la vague corrélation. C'est bien maigre.

Avoue que ça pose pb. En tout cas ça m'en pose. je n'ai jamais vu ça en science.

Modifié 18 février 2018 par Melvin

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 1 minute, bénocard a dit :

Bah ouais mais si ils disent 97% c'est que c'est encore discutable. Donc pas irréfutable. Donc pas prouvé.

Je n'ai vu nulle part que le GIEC dise détenir des preuves. Sur des trucs aussi complexes, si on veut avancer, on est obligé de faire des hypothèses, et de tester leur vraisemblance.

Personne à l'heure actuelle ne peut te montrer que c'est le CO2 qui augmente effectivement la T° du globe.

Là aussi je ne suis pas d'accord : dans l'histoire de la science, les théories se sont forgées à partir de preuves (indices) accumulées. Avant cela, elles restaient dans les oubliettes.

Là on a fait l'inverse, on est parti d'une HYPOTHESE pour en faire une CONCLUSION quasi indiscutable à l'heure actuelle puisque les scientifiques qui osent avancer d'autres pions sont traités soit de clampins soit de complotistes. Le comble pour la science !

[Invité bénocard]

il y a 1 minute, Melvin a dit :

Ok. Mais toi comme nous ne sommes pas capables d'évaluer les arguments des uns et des autres. Ou bien ?

Tu te trompes : moi je peux te donner les indices qui forgent la théorie de l'évolution et le big bang par exemple et je peux les comprendre soit en totalité soit de manière partielle. Et s'ils sont bien expliqué, toi aussi tu peux les comprendre.

Je parle du sujet en cours, évidemment. Ceci dit, sur les sujets que tu cites, je peux très bien me faire enfumer, n'étant pas spécialiste.

il y a 3 minutes, Melvin a dit :

Par contre, comme je l'ai dit, dans le sujet du RCA, on ne nous présente pas ces indices, même dans les rapports du giec. le seul truc qu'on a à se mettre sous la dent c'est la vague corrélation. C'est bien maigre.

J'ai vu que pour toi la corrélation c'était un peu léger. Mais c'est justement le point de départ. Que faire de cette corrélation, je le répète. Comment l'expliquer ? Il me semble quand même qu'on nous présente quelques indices en faveur du RCA... Ca ne prouve peut-être pas, mais ça permet d'expliquer. Et apparemment, mieux que les autres hypothèses. C'est tout.

Ca n'a rien d'exceptionnel en sciences. C'est même la règle : on émet des hypothèses et on teste leur validité. Tant qu'on n'a rien de "probant" (= indiscutable compte-tenu des hypothèses déjà communément admises), on est dans le vague. Mais c'est pas pour autant que toutes les hypothèses se valent. Au fur et à mesure, un consensus se dégage.

Le processus peut être faussé pour des raisons diverses, politiques en général. Est-ce le cas ici ? Je ne sais pas.

[Invité bénocard]

il y a 16 minutes, Melvin a dit :

Là aussi je ne suis pas d'accord : dans l'histoire de la science, les théories se sont forgées à partir de preuves (indices) accumulées. Avant cela, elles restaient dans les oubliettes.

Bon. Ca c'est d'accord. Je voulais dire personne ne peut te "prouver" que c'est le CO2 qui augmente effectivement la T° du globe.

Là on a fait l'inverse, on est parti d'une HYPOTHESE pour en faire une CONCLUSION quasi indiscutable à l'heure actuelle puisque les scientifiques qui osent avancer d'autres pions sont traités soit de clampins soit de complotistes. Le comble pour la science !

Il y a un problème avec les comités de lecture, alors ? C'est quoi la faille ?

"Clampins". C'est pas très gentil. Mais faut reconnaître que par exemple les gens que tu as cités pour l'effet de serre sont pas crédibles. C'est pas exceptionnel, il y en a sûrement aussi pas mal pour le RCA. Quant au complotisme, c'est évidemment une qualification détestable. Mais s'il y a manipulation politique, il doit y avoir moyen de la "démontrer" ?

 

Modifié 18 février 2018 par bénocard

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 7 minutes, bénocard a dit :

Je parle du sujet en cours, évidemment. Ceci dit, sur les sujets que tu cites, je peux très bien me faire enfumer, n'étant pas spécialiste.

Non, tu prends n'importe quel bouquin sérieux sur un sujet scientifique et tu auras LES indices qui prouvent la théorie.

 

il y a 9 minutes, bénocard a dit :

J'ai vu que pour toi la corrélation c'était un peu léger. Mais c'est justement le point de départ. Que faire de cette corrélation, je le répète. Comment l'expliquer ? Il me semble quand même qu'on nous présente quelques indices en faveur du RCA...

Non, tu pourrais avoir très bien une augmentation de CO2 qui n'agissent pas du tout sur le réchauffement du fait des doses très faible de CO2 (on est passé de 0.03 % à 0.04 % de CO2 en 150 ans). C'est ce qui est avancé par certains climatologues.

De quelS indices parles-tu ? Dis-moi, je ne les connais pas, moi.

il y a 12 minutes, bénocard a dit :

Ca ne prouve peut-être pas, mais ça permet d'expliquer. Et apparemment, mieux que les autres hypothèses. C'est tout.

Et pourtant on a une meilleure corrélation de la T° avec les sunspots qu'avec le CO2.

ça le giec le sait mais pour eux l'énergie apportée par le Soleil n'est pas suffisante contrairement à celle qui serait apportée par le CO2. Or ce fait n'est pas prouvé et des publications récentes montre que le Soleil peut avoir un impact appréciable : https://www.nature.com/articles/s41467-017-02082-2

 

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 12 minutes, bénocard a dit :

Il y a un problème avec les comités de lecture, alors ? C'est quoi la faille ?

"Clampins". C'est pas très gentil. Mais faut reconnaître que par exemple les gens que tu as cités pour l'effet de serre sont pas crédibles. C'est pas exceptionnel, il y en a sûrement aussi pas mal pour le RCA. Quant au complotisme, c'est évidemment une qualification détestable. Mais s'il y a manipulation politique, il doit y avoir moyen de la "démontrer" ?

Manipulation politique : si tu penses à des politiques qui délibérément veulent orienter le débat, je pense que non. les politiques se moquent du sujet du climat, sauf maintenant car ça leur sert de raison morale pour mettre des taxes écologiques.

Par contre à l'origine du giec, il y a eu je pense une peur due à cette augmentation des T° entre 1975 et 1998. Mais par contre, la machine internationale giec s'est emballée en grossissant et je me demande d'ailleurs comment elle pourrait faire machine arrière quand bien même des preuves contraire à leur théorie serait mises à jour ?

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 57 minutes, bénocard a dit :

Je discute pas le fond, j'y connais rien. Je fais juste remarquer d'une part que tu écoutes apparemment des gens peu fiables (l'effet de serre), d'autre part que les gens qui défendent les théories des sunspots et de l'enso, bizarrement, personne ne retient leurs arguments (dans la communauté scientifique).

Bien évidemment que je regarde des publications autres que celles du giec puisque je ne trouve pas ce que je recherche dans celles du giec.

Par contre je ne suis pas d'accord avec toi sur la prétendue non fiabilité de ce que je regarde. L'autre jour j'ai justement envoyé un lien qui montre aussi la fraude dans des revues très sérieuses. De toutes façon les publications - mêmes dans les petites revues - si elles se révèlent présenter de fausses données sont un jour ou l'autre décelées.

[Christophe (Kristo)]

il y a 26 minutes, Melvin a dit :

des doses très faible de CO2 (on est passé de 0.03 % à 0.04 % de CO2 en 150 ans)

On peut faire dire beaucoup de choses aux chiffres. Attention aux pourcentages.

CO2 : on est passés de 280 ppm à 396 ppm soit + 41%

Méthane : de 0.6 à 1.8 ppm soit + 300% avec un PRG 25 fois plus important que le CO2

Protoxyde d'azote : de 0.270 à 0.327 ppm soit + 21% avec un PRG 298 fois plus important que le CO2

Dichlorodifluorométhane : de 0 à 0.52 ppb soit + l'infini (!) avec un PRG 10900 fois plus important que le CO2

Chlorodifluorométhane : de 0 à 0.105 ppb  soit + l'infini (!) avec un PRG 1810 fois plus important que le CO2

Tétrafluorométhane, Hexafluorure de soufre etc

cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_à_effet_de_serre

Ah tiens je tombe aussi là dessus, l'effet de serre traité par un pro-nucléaire notoire, JM Jancovici :

https://jancovici.com/changement-climatique/aspects-physiques/quest-ce-que-leffet-de-serre/

https://jancovici.com/category/changement-climatique/

et son bouquin :

https://jancovici.com/publications-et-co/livres/lavenir-climatique-jean-marc-jancovici-2002/

Il ne remet absolument pas en cause l'origine humaine du réchauffement.

 

[Christian GIRARD]

Il y a 3 heures, bénocard a dit :

tu écoutes apparemment des gens peu fiables (l'effet de serre)

Ah non, laisse donc Michel en dehors de tout ça :

https://www.franceinter.fr/emissions/boomerang/boomerang-05-decembre-2016

 

[Christian GIRARD]

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

 nous sommes actuellement sur un plateau qui ne va pas durer, bien évidemment. Soit la T° va diminuer, soit elle va augmenter.

Même là j'en connais qui vont s'inscrire en faux...