Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)
il y a 9 minutes, bénocard a dit :

Ok. Mais toi comme nous ne sommes pas capables d'évaluer les arguments des uns et des autres. Ou bien ?

Mais c'est pas foutu pour autant. On a choisi des gens qui s'y connaissent pour discuter des détails. Il n'y a plus qu'à contrôler qu'ils font bien leur travail.

Ou sont les failles dans le travail du GIEC ? Pas techniques. De méthode. Ca on peut juger.

Tu te trompes : moi je peux te donner les indices qui forgent la théorie de l'évolution et le big bang par exemple et je peux les comprendre soit en totalité soit de manière partielle. Et s'ils sont bien expliqués, toi aussi tu peux les comprendre.

Par contre, comme je l'ai dit, dans le sujet du RCA, on ne nous présente pas ces indices, même dans les rapports du giec. Le seul truc qu'on a à se mettre sous la dent c'est la vague corrélation. C'est bien maigre.

Avoue que ça pose pb. En tout cas ça m'en pose. je n'ai jamais vu ça en science.

Modifié par Melvin

Melvin

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 1 minute, bénocard a dit :

Bah ouais mais si ils disent 97% c'est que c'est encore discutable. Donc pas irréfutable. Donc pas prouvé.

Je n'ai vu nulle part que le GIEC dise détenir des preuves. Sur des trucs aussi complexes, si on veut avancer, on est obligé de faire des hypothèses, et de tester leur vraisemblance.

Personne à l'heure actuelle ne peut te montrer que c'est le CO2 qui augmente effectivement la T° du globe.

Là aussi je ne suis pas d'accord : dans l'histoire de la science, les théories se sont forgées à partir de preuves (indices) accumulées. Avant cela, elles restaient dans les oubliettes.

Là on a fait l'inverse, on est parti d'une HYPOTHESE pour en faire une CONCLUSION quasi indiscutable à l'heure actuelle puisque les scientifiques qui osent avancer d'autres pions sont traités soit de clampins soit de complotistes. Le comble pour la science !

Melvin

Invité bénocard
Publié le
il y a 1 minute, Melvin a dit :

Ok. Mais toi comme nous ne sommes pas capables d'évaluer les arguments des uns et des autres. Ou bien ?

Tu te trompes : moi je peux te donner les indices qui forgent la théorie de l'évolution et le big bang par exemple et je peux les comprendre soit en totalité soit de manière partielle. Et s'ils sont bien expliqué, toi aussi tu peux les comprendre.

Je parle du sujet en cours, évidemment. Ceci dit, sur les sujets que tu cites, je peux très bien me faire enfumer, n'étant pas spécialiste.

il y a 3 minutes, Melvin a dit :

Par contre, comme je l'ai dit, dans le sujet du RCA, on ne nous présente pas ces indices, même dans les rapports du giec. le seul truc qu'on a à se mettre sous la dent c'est la vague corrélation. C'est bien maigre.

J'ai vu que pour toi la corrélation c'était un peu léger. Mais c'est justement le point de départ. Que faire de cette corrélation, je le répète. Comment l'expliquer ? Il me semble quand même qu'on nous présente quelques indices en faveur du RCA... Ca ne prouve peut-être pas, mais ça permet d'expliquer. Et apparemment, mieux que les autres hypothèses. C'est tout.

Ca n'a rien d'exceptionnel en sciences. C'est même la règle : on émet des hypothèses et on teste leur validité. Tant qu'on n'a rien de "probant" (= indiscutable compte-tenu des hypothèses déjà communément admises), on est dans le vague. Mais c'est pas pour autant que toutes les hypothèses se valent. Au fur et à mesure, un consensus se dégage.

Le processus peut être faussé pour des raisons diverses, politiques en général. Est-ce le cas ici ? Je ne sais pas.

Invité bénocard
Publié le (modifié)
il y a 16 minutes, Melvin a dit :

Là aussi je ne suis pas d'accord : dans l'histoire de la science, les théories se sont forgées à partir de preuves (indices) accumulées. Avant cela, elles restaient dans les oubliettes.

Bon. Ca c'est d'accord. Je voulais dire personne ne peut te "prouver" que c'est le CO2 qui augmente effectivement la T° du globe.

Là on a fait l'inverse, on est parti d'une HYPOTHESE pour en faire une CONCLUSION quasi indiscutable à l'heure actuelle puisque les scientifiques qui osent avancer d'autres pions sont traités soit de clampins soit de complotistes. Le comble pour la science !

Il y a un problème avec les comités de lecture, alors ? C'est quoi la faille ?

"Clampins". C'est pas très gentil. Mais faut reconnaître que par exemple les gens que tu as cités pour l'effet de serre sont pas crédibles. C'est pas exceptionnel, il y en a sûrement aussi pas mal pour le RCA. Quant au complotisme, c'est évidemment une qualification détestable. Mais s'il y a manipulation politique, il doit y avoir moyen de la "démontrer" ?

 

Modifié par bénocard
Publié le
il y a 7 minutes, bénocard a dit :

Je parle du sujet en cours, évidemment. Ceci dit, sur les sujets que tu cites, je peux très bien me faire enfumer, n'étant pas spécialiste.

Non, tu prends n'importe quel bouquin sérieux sur un sujet scientifique et tu auras LES indices qui prouvent la théorie.

 

il y a 9 minutes, bénocard a dit :

J'ai vu que pour toi la corrélation c'était un peu léger. Mais c'est justement le point de départ. Que faire de cette corrélation, je le répète. Comment l'expliquer ? Il me semble quand même qu'on nous présente quelques indices en faveur du RCA...

Non, tu pourrais avoir très bien une augmentation de CO2 qui n'agissent pas du tout sur le réchauffement du fait des doses très faible de CO2 (on est passé de 0.03 % à 0.04 % de CO2 en 150 ans). C'est ce qui est avancé par certains climatologues.

De quelS indices parles-tu ? Dis-moi, je ne les connais pas, moi.

il y a 12 minutes, bénocard a dit :

Ca ne prouve peut-être pas, mais ça permet d'expliquer. Et apparemment, mieux que les autres hypothèses. C'est tout.

Et pourtant on a une meilleure corrélation de la T° avec les sunspots qu'avec le CO2.

ça le giec le sait mais pour eux l'énergie apportée par le Soleil n'est pas suffisante contrairement à celle qui serait apportée par le CO2. Or ce fait n'est pas prouvé et des publications récentes montre que le Soleil peut avoir un impact appréciable : https://www.nature.com/articles/s41467-017-02082-2

 

Melvin

Publié le
il y a 12 minutes, bénocard a dit :

Il y a un problème avec les comités de lecture, alors ? C'est quoi la faille ?

"Clampins". C'est pas très gentil. Mais faut reconnaître que par exemple les gens que tu as cités pour l'effet de serre sont pas crédibles. C'est pas exceptionnel, il y en a sûrement aussi pas mal pour le RCA. Quant au complotisme, c'est évidemment une qualification détestable. Mais s'il y a manipulation politique, il doit y avoir moyen de la "démontrer" ?

Manipulation politique : si tu penses à des politiques qui délibérément veulent orienter le débat, je pense que non. les politiques se moquent du sujet du climat, sauf maintenant car ça leur sert de raison morale pour mettre des taxes écologiques.

Par contre à l'origine du giec, il y a eu je pense une peur due à cette augmentation des T° entre 1975 et 1998. Mais par contre, la machine internationale giec s'est emballée en grossissant et je me demande d'ailleurs comment elle pourrait faire machine arrière quand bien même des preuves contraire à leur théorie serait mises à jour ?

Melvin

Publié le
il y a 57 minutes, bénocard a dit :

Je discute pas le fond, j'y connais rien. Je fais juste remarquer d'une part que tu écoutes apparemment des gens peu fiables (l'effet de serre), d'autre part que les gens qui défendent les théories des sunspots et de l'enso, bizarrement, personne ne retient leurs arguments (dans la communauté scientifique).

Bien évidemment que je regarde des publications autres que celles du giec puisque je ne trouve pas ce que je recherche dans celles du giec.

Par contre je ne suis pas d'accord avec toi sur la prétendue non fiabilité de ce que je regarde. L'autre jour j'ai justement envoyé un lien qui montre aussi la fraude dans des revues très sérieuses. De toutes façon les publications - mêmes dans les petites revues - si elles se révèlent présenter de fausses données sont un jour ou l'autre décelées.

Melvin

Publié le
il y a 26 minutes, Melvin a dit :

des doses très faible de CO2 (on est passé de 0.03 % à 0.04 % de CO2 en 150 ans)


On peut faire dire beaucoup de choses aux chiffres. Attention aux pourcentages.

CO2 : on est passés de 280 ppm à 396 ppm soit + 41%

Méthane : de 0.6 à 1.8 ppm soit + 300% avec un PRG 25 fois plus important que le CO2

Protoxyde d'azote : de 0.270 à 0.327 ppm soit + 21% avec un PRG 298 fois plus important que le CO2

Dichlorodifluorométhane : de 0 à 0.52 ppb soit + l'infini (!) avec un PRG 10900 fois plus important que le CO2

Chlorodifluorométhane : de 0 à 0.105 ppb  soit + l'infini (!) avec un PRG 1810 fois plus important que le CO2

Tétrafluorométhane, Hexafluorure de soufre etc

cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_à_effet_de_serre


Ah tiens je tombe aussi là dessus, l'effet de serre traité par un pro-nucléaire notoire, JM Jancovici :

https://jancovici.com/changement-climatique/aspects-physiques/quest-ce-que-leffet-de-serre/

https://jancovici.com/category/changement-climatique/

et son bouquin :

https://jancovici.com/publications-et-co/livres/lavenir-climatique-jean-marc-jancovici-2002/

Il ne remet absolument pas en cause l'origine humaine du réchauffement.

 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • https://www.scientificamerican.com/article/what-is-the-quantum-ghost-murmur-purportedly-used-in-iran-scientists/  
    • J'allais me proposer 😉 pour ceux qui arrivent en train justement. J'habite à côté, je peux te récupérer avec plaisir.  
    • Encore une nouvelle capsule, cette fois cela devrait être la dernière du semestre, des répétitions m'attendent ! Je voulais depuis longtemps une routine immersive pour générer une interaction différente avec des spectateurs, le magicien serait un juge et les spectateurs les accusés. Mais pas d'un banal procès, de quelques choses de pire! Le thème d'un procès de l'inquisition s'est imposé comme une évidence au médiéviste passionné et habitant de la belle cité de Carcassonne que je suis. Inquisition, sorcellerie, bûcher et tarot, mon ambiance était posée. Il restait à l'ancrer. Quoi de mieux que l'histoire de France avec le plus célèbre procès en sorcellerie, celui des possédées de Loudun.  L'effet ici est le suivant. Un tarot séparé en 3 paquets, 3 spectateurs qui choisissent et mélangent leur paquet et y choisissent un arcane en secret (le magicien tourne le dos). Chaque spectateur passe son arcane à son voisin, il est perdu dans chaque paquet, qui sont remélangés. Pourtant le magicien retrouvent aisément les 3 arcanes à l'aide la flamme d'une bougie (qui s'allume si vous avez un accessoire magique ou qui s'éteint si vous avez une bougie normale). Le tout avec une méthode simple et un système personel adapté au tarots de Marseille.  Pour cette capsule une customisation d'une boite en bois pour lui donner un style "satanique". La création d'un fac-similé d'un pacte infernal médiéval sur parchemin avec sceaux : il existe un vrai pacte qui a été produit au vrai procès et qui est de nos jours conservé aux archives de Poitiers. Les signatures sont une copie des originales, une copie d'illustration d'époque, le texte est une traduction pour être lu en français moderne et calligraphié. Pour transporter le parchemin la création d'un étui rouleau, un bout d'un reste de tissus d'ameublement, un tube PVC et des bouchon de plomberie peints. Un peu de bois et de toile pour créer un support à bougie un peu lugubre, agrémenté d'un sceau de l'inquisition. Et pour compléter le tout un jeu de tarot grand format dans un style renaissance lugubre : "le tarot noir". Démo à venir en Apéro Magique.  "Approchez, âmes égarées, et déposez vos certitudes au seuil de ce tribunal de la Sainte Inquisition. Nous sommes en l'an de grâce 1638, dans l'ombre de Loudun, là où le souffle des possédées étouffe encore l'encens des églises. Regardez ce cierge de lumière qui trône : il est le témoin aveugle de vos secrets, une sentinelle de cire dont la mèche attend, pour s'éveiller le souffle de cotre culpabilité. Vous croyez tenir entre vos doigts de simples cartons illustrés ? Détrompez vous. Ce sont les Lames du Blasphème, des miroirs de suie où l'avenir se reflète avant de se consumer. Venez souiller vos mains de ces images interdites. Mêlez vos sorts, confondez vos vices, car dans ce chaos de papier, l'œil du Cardinal cherche déjà la marque de votre perdition. Ici, la preuve n'éclate pas dans le verbe. Elle jaillit du néant lorsqu'à l'approche de votre âme, la flamme resuscite d'un coup sec, arrachant à l'obscurité l'arcane de votre trahison. Oserez-vous laisser la Chambre Ardente sonder votre esprit? "  
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8446
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.4k

×
×
  • Créer...