La Cause Animale

[Christian GIRARD]

Le 13/02/2018 à 12:45, Christian Girard a dit :

Pas de vacances pour monsieur Hulot

Des "explications" qui se passent de commentaire  :

 

 

[Invité bénocard]

Il y a 2 heures, Melvin a dit :

Et toi as-tu trouvé quelque part le faisceau de preuves qui montre que c'est le CO2 qui est à l'origine du RC ? je les attends toujours aussi ! Elle devraient être accessibles facilement normalement, comme pour toute théorie scientifique.

Tu devais nous dire ce qui t'irais. Kristo t'a fourni ce que tu voulais. Tu as rajouté des conditions.

Je ne t'ai pas promis de preuves, je voulais juste montrer que tes exigences ne pourraient pas être satisfaites. D'une manière ou d'une autre, c'était obligé.

Si tu veux savoir ce que j'en pense : je n'y connais rien, mais il y a une corrélation, si j'ai bien compris. Comment l'expliquer ? C'est la première question à se poser quand on voit une corrélation. Ton histoire de preuves, c'est de la gnognotte. Les preuves, ça existe que dans Columbo. En fait personne n'en sait rien, ils se disent juste que la causalité est l'option la plus probable.

Des preuves

[Christophe (Kristo)]

il y a une heure, Christian Girard a dit :

Des "explications" qui se passent de commentaire  :

90% de ses déplacements avec un véhicule électrique... Je ne vois pas en quoi ça en fait quelqu'un de moins polluant. Moins de pollution de proximité (à l'endroit où il roule) oui, mais pas moins de pollution globale. Le ministre doit réviser ses fiches !

Rien que la production d'une "voiture électrique serait 2 fois plus dommageable pour l’environnement qu’un véhicule thermique."

cf Voiture électrique ou thermique : le bilan environnemental complet

Et comme la production compte grosso modo pour la moitié de l'empreinte écologique d'un véhicule, sur l'ensemble de sa durée de vie... Une bagnole électrique pollue autant voire plus qu'une bagnole thermique !

Voiture électrique : l’impact carbone des batteries au cœur d’une étude suédoise

"une voiture électrique dotée d’une batterie de 30 kWh engendrerait entre 4.5 et 6 tonnes de CO2 tandis qu’une batterie 100 kWh comme celle qui équipe la Tesla Model S P100D occasionnerait plus de 17 tonnes de CO2 (...) il faudrait ainsi parcourir environ 45.000 km pour compenser l’impact carbone d’une batterie 30 kWh et 130.000 km pour celui d’une batterie 100 kWh."

Modifié 18 février 2018 par Kristo

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a 7 heures, bénocard a dit :

Tu devais nous dire ce qui t'irais. Kristo t'a fourni ce que tu voulais. Tu as rajouté des conditions.

Je ne t'ai pas promis de preuves, je voulais juste montrer que tes exigences ne pourraient pas être satisfaites. D'une manière ou d'une autre, c'était obligé.

Si tu veux savoir ce que j'en pense : je n'y connais rien, mais il y a une corrélation, si j'ai bien compris. Comment l'expliquer ? C'est la première question à se poser quand on voit une corrélation. Ton histoire de preuves, c'est de la gnognotte. Les preuves, ça existe que dans Columbo. En fait personne n'en sait rien, ils se disent juste que la causalité est l'option la plus probable.

Des preuves

Tu rigoles ?!!!!!! On voit que tu n'as jamais fait de science ni étudié l'histoire des sciences. Dans toutes les théories avancées, il y a des faisceaux de preuves. C'est même obligatoire pour avoir une théorie solide. Je peux t'en citer plusieurs pour la théorie du big bang, pour la théorie de la tectonique des plaques, ou pour la théorie de l'évolution...

Pour la théorie du RCA, je ne peux t'en citer aucune et d'ailleurs personne ne m'en a jamais encore cité une seule. C'est quand même vachement gênant. Mais cela ne semble pas géner les gens, c'est quand même fou.

Alors oui, il y a une vague et mauvaise corrélation T°/CO2 mais la corrélation T°/Soleil + enso est bien meilleure (voir courbes ci-dessous). Donc on peut très bien se passer du CO2 pour expliquer le réchauffement récent.

Mais une corrélation n'est pas une preuve. Quand Wegener s'est pointé avec sa pourtant dizaine de preuves pour expliquer sa théorie de la dérive des continents, il a été retoqué par les spécialistes car il n'avait rien en ce qui concernait ce qui pouvait être le moteur de ce déplacement horizontal des continents. L'époque a bien changé : on arrive avec une théorie sans preuve et ça ne gène plus personne !

[Melvin (Jean-Claude)]

Sur les dernières années : on voit que la variation des tâches solaires suit quasi exactement la T° ce qui n'est pas du tout le cas du CO2 qui continue à augmenter alors qu'il y a eu le hiatus des T° depuis 20 ans (hiatus discuté dans le dernier rapport du giec et non mis en évidence par les modèles informatique).

[Melvin (Jean-Claude)]

http://environnementdurable.net/documents/pdf/FED lettre-ouverteNicolas-Hulot-def-nsig1.pdf

[Christophe (Kristo)]

Il y a 2 heures, Melvin a dit :

http://environnementdurable.net/documents/pdf/FED lettre-ouverteNicolas-Hulot-def-nsig1.pdf

Pfff...

La lecture des "11 raisons qui conduisent la FED à refuser l’éolien industriel" est consternante... j'ai arrêté après les 3 premières, tout est faux. Si ce n'était pas aussi lamentable, on pourrait rire un moment (car c'est bon de rire parfois) de ces prétendus écolos qui défendent le nucléaire.

Diminuer les rejets de gaz à effet de serre ? NON 95% de notre électricité est produite par un parc qui n’émet pas de gaz à effet de serre etc

Réduire le coût de l’électricité ? NON etc

Produire une électricité de proximité ? NON etc

[Invité bénocard]

Il y a 4 heures, Melvin a dit :

Tu rigoles ?!!!!!! On voit que tu n'as jamais fait de science ni étudié l'histoire des sciences. Dans toutes les théories avancées, il y a des faisceaux de preuves. C'est même obligatoire pour avoir une théorie solide. Je peux t'en citer plusieurs pour la théorie du big bang, pour la théorie de la tectonique des plaques, ou pour la théorie de l'évolution...

C'es terrible ça, tu recommences avec les arguments d'autorité. Voilà qui met fin tout de suite à notre échange.

http://www.cnrtl.fr/definition/preuve

Citation

1. Fait, témoignage, raisonnement susceptible d'établir de manière irréfutable la vérité ou la réalité de (quelque chose).

Irréfutable.

Citation

A. − Que l'on ne peut ni discuter, ni remettre en question par une contre-proposition.

Une petite discussion avec Shiva s'impose

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 1 minute, bénocard a dit :

C'es terrible ça, tu recommences avec les arguments d'autorité. Voilà qui met fin tout de suite à notre échange.

http://www.cnrtl.fr/definition/preuve

Irréfutable.

Une petite discussion avec Shiva s'impose

OK parle de faisceaux d'indices plutôt que de preuves absolues si tu veux, ça ne change pas le pb.

Le pb c'est que dans le cas du RCA on attend toujours ce faisceau d'indices qui montre que c'est le CO2 qui est à l'origine du récent réchauffement. Ne cherche pas Benocard, tu vas être moi, tu ne vas rien trouver, ce qui est bien gênant quand on fait de la science.

[Melvin (Jean-Claude)]

Sinon pour en revenir aux preuves absolues, par exemple pour la tectonique des plaques on sait que les plaques bougent de manière sûre avec le GPS. On peut même suivre le déplacement de stations GPS pour calculer ainsi de manière précise la vitesse et la direction de déplacement des continents.