La Cause Animale

[Christophe (Kristo)]

il y a 35 minutes, Melvin a dit :

On attend toujours les preuves de l'origine anthropique du réchauffement climatique ! La science se base sur des preuves.

 

C'est un sujet très complexe : on peut difficilement mettre le climat dans une éprouvette pour une expérience qui démontrerait tout. On doit donc s'en remettre aux études faites sur le sujet, en attendant mieux, peut-être. En attendant, même si on n'avait qu'un doute raisonnable, le principe de précaution devrait s'appliquer.

 

il y a 8 minutes, If.... a dit :

Désolé d'intervenir complètement hors sujet dans cette discussion sur le climat, j'avoue ne pas avoir lu l'intégralité des plus de 300 pages du sujet, la question a peut-être déjà été posée, mille fois pardon en ce cas, mais à chaque fois que je passe par là et que je vois l'intitulé de ce fil, une question d'ordre grammaticale me taraude : ne doit-on pas plutôt dire "la cause DE nimal" ?

 

En tous cas, on pourrait avantageusement scinder le sujet en deux : l'un sur la cause animale, l'autre sur la question climatique... mais ce serait un gros boulot pour les modos

[Christian GIRARD]

Le 06/01/2018 à 16:37, Kristo a dit :

 Les causes de l'extinction des espèces sont multiples évidemment : "surexploitation des espèces (chasse, pêche, braconnage), la pollution, les espèces invasives, les maladies et, plus récemment, le changement climatique"

La pêche à la morue ? 

 

Source : https://www.pinterest.fr/pin/675188169108532406/

 

[Christian GIRARD]

 

"Illustrations préoccupantes qui dénoncent la triste vérité de la culture moderne" :

La nouvelle pyramide alimentaire :

 

Le cycle consumériste :

 

Source et suite ici : http://www.espritsciencemetaphysiques.com/illustrations-preoccupantes-qui-denoncent-la-triste-verite-de-la-culture-moderne.html

 

 

[Christian GIRARD]

Le 03/02/2018 à 04:07, Kristo a dit :

La situation semble si inquiétante que l’Union internationale pour la conservation de la nature a classé en 2015 le changement climatique comme la menace la plus importante pour les 26 000 ours polaires du monde. Les chercheurs estiment comme « hautement probable » une diminution de 30 % de la population d’Ursus maritimus d’ici à 2050, en raison des changements dans leur habitat – même si la réalité n’est pas la même dans tous les territoires qu’ils occupent ni pour l’ensemble des dix-neuf sous-espèces.

Lire la suite

 

 

Source : "17 oeuvres engagées à couper le souffle de l’artiviste Wenqing Yan"

https://mrmondialisation.org/faces-of-berkeley-wenqing-yan-activist-artist/

 

[Claudemage SALONI]

Il y a 18 heures, Kristo a dit :

Le GIEC est un organisme intergouvernemental ouvert à tous les pays (membres de l'ONU).

Si tu penses que ses conclusions sont contraires à la réalité, est-ce que ça veut dire que tu penses que son avis est trafiqué, sous influence ? Que donc on chercherait à imposer un faux problème du dérèglement climatique ? Mais alors, ce "on" serait les gouvernements du monde. Pour quelle raison feraient-ils ça ? Ils sont tous ou presque partisans d'une croissance économique sans limite, et opposés à la question écologiste ! Reconnaitre qu'il faut réduire pour de bon la pollution et donc la consommation, ce serait se tirer une balle dans le pied. Alors ils tentent de contrôler tout ça en faisant des sommets du climat qui accouchent à chaque fois d'une souris. Ils ne suivent pas du tout les recommandations du GIEC.

On peut aussi ajouter que le GIEC travaille par consensus. S'il y a des voix discordantes (celles dont tu parles) elles doivent être bien peu, sinon elles influenceraient forcément le résultat.

Voilà ce qu'on peut lire sur Wikipedia à propos du GIEC :

Les publications officielles du GIEC ont pour objet de proposer une synthèse des connaissances scientifiques. Ces synthèses incluent les publications qui font l'unanimité et celles qui sont contestées par des scientifiques. Ces rapports sont le fruit d'un long débat qui aboutit à un consensus : l'approbation de la version finale du rapport par tous les scientifiques et tous les gouvernements faisant partie du GIEC (la quasi-totalité des pays du monde sont représentés et ont signé l'approbation de la version finale, y compris les États-Unis).

 

c'est bizarre venant de ta part Kristo quand on connait ton implication dans désobéir

tu t'en remet à un organisme officiel ?????

[Christophe (Kristo)]

il y a 51 minutes, claudemage a dit :

c'est bizarre venant de ta part Kristo quand on connait ton implication dans désobéir

tu t'en remet à un organisme officiel ?????

 

La désobéissance civile, ce n'est pas se mettre en dehors de la société. C'est le refus, par exemple, d'une loi jugée injuste, lorsque tous les moyens légaux ont échoué. C'est une action de dernier recours.

Ceci dit, il ne faut bien sûr pas s'en remettre entièrement à un organisme quel qu'il soit : on garde tous une responsabilité individuelle.

Mais la signature par la France des accords internationaux sur le climat est intéressante entre autres car elle sert d'argument pour la lutte contre des projets polluants, inutiles et imposés, comme la construction d'aéroports... Ca a fonctionné récemment avec NDDL 

[Christophe (Kristo)]

Dans le genre dessin d'humour drôle :

[Michel DARLONE]

"Quand ils auront coupé le dernier arbre, pollué le dernier ruisseau, pêché le dernier poisson.
Alors ils s’apercevront que l’argent ne se mange pas."

"La Terre n’appartient pas à l’homme, c’est l’homme qui appartient à la Terre."

"Traitez bien la terre, elle ne vous a pas été donnée par vos parents, elle vous a été prêté pour vos enfants."

C'est je trouve loin de toutes statistiques ou querelles d'experts ou pseudo-experts à méditer simplement.

Modifié 12 février 2018 par darlone

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a 23 heures, Kristo a dit :

C'est un sujet très complexe : on peut difficilement mettre le climat dans une éprouvette pour une expérience qui démontrerait tout. On doit donc s'en remettre aux études faites sur le sujet, en attendant mieux, peut-être. En attendant, même si on n'avait qu'un doute raisonnable, le principe de précaution devrait s'appliquer.

Une théorie sans preuve n'a que peu de valeur. Les preuves ne passent pas uniquement par l'expérience.

Dans le passé de nombreuses théories ont été refusées par les savants de l'époque malgré les preuves apportées par leur inventeur (théorie des microbes pour expliquer certaines maladies par Pasteur, tectonique des plaques par Wegener...).

Dans le cas de la théorie du réchauffement par l'Homme : rien, aucune preuve pour l'étayer ! ça ne semble gêner personne, je n'en reviens toujours pas ! Tout est parti d'une très mauvaise corrélation entre la courbe du CO2 atm et celle des T° du globe et de l'hypothèse d'Arrhenius. Tout ne repose que là-dessus ! On nous rabâche que la T° du globe ne serait réglé que par un seul paramètre déterminant : le taux de CO2 ! Comment ose-t-on nous faire croire que des mécanismes aussi complexes que ceux qui régissent le climat ne dépendent que du CO2 comme facteur prépondérant ! Aucune personne de censé ne peut y croire.  Et on ose nous dire que la messe est dite sur ce sujet et que la prédiction de ce phénomène chaotique qu'est le climat est entendue !

Bon, derrière, il y a des intérêts financiers multiples : les politiques ont un argument de poids pour nous taxer, les climatologues ont des crédits à la pelle...

Tout cela est à l'image de notre triste époque !

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a 13 heures, Christian Girard a dit :

La pêche à la morue ? 

 

Source : https://www.pinterest.fr/pin/675188169108532406/

 

Elle est où la morue ?