Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Ah bon? il y a eu une cabale?? je n'étais pas au courant merci de m'ouvrir les yeux.

Je les ai pas trouvé méchants juste irrespectueux à l'encontre d'une fonction point barre.

J'ai toujours un grand respect pour nos institutions et ceux qui les représentent.

N'étant manipulé par aucun parti je me permets de poser une petite question et tu montes de suite sur tes grands chevaux à croire que tu te sens insulté et obligé de défendre un parti

Moi je vais t'avouer que je m'en tape sauf si c'était le FN qui était au pouvoir

mais je crains malheureusement qu'avec des comportements comme les tiens et ceux de tes amis vous ne fassiez le lit de la marine c'est bien dommage.

entre clivage et communautarisme je ne vois pas trop la différence (de comportement) le rejet de l'autre et ça je ne l'accepte pas.

alors effectivement Hollande a un petit centimètre de plus que srko donc il peut échapper à la guillotine révolutionnaire. Comme dirait l'autre il s'en est fallu d'un cheveu.

Il ne me viendrait pas à l'idée le président de la France trop de respect pour la fonction même

s'il est arrivé à ce poste c'est qu'il en a l'étoffe tout comme Sarko l'a eu ainsi que tous les prédécesseurs.

Mais au lieu de voir son petit intérêt personnel,il faudrait peut être se mettre à discuter sainement et non ânonner les mêmes rengaines bobos et surtout bosser dans l'intérêt général de la France afin que nous nous en sortions une fois pour toutes de ce merdier que nous trainons depuis le premier choc pétrolier.

et surtout se mettre

WINFRIED

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

calme-toi, tu m'as l'air tendu. je n'ai pas été agressif avec toi, pas la peine de te mettre à déballer ton petit discours sur les bobos et compagnie. je ne suis d'aucun parti, surtout pas du ps, alors range aussi ta rengaine sur la partisanerie..

personnellement, je trouvé les attaques sur la taille de sarkozy tout à fait déplacées, mais bon, dans le fond qu'est-ce qu'on en a à foutre? c'est complètement négligeable, tous les présidents ont eu à subir ce genre de chose, je ne vois pas le problème, hollande aura droit à son lot de vacheries aussi, ne t'inquiète pas.

par contre ce ne sont pas les médias, ce ne sont pas libé, l'huma ou mediapart qui se sont lancés dans de telles bassesses, alors faut arrêter de dire n'importe quoi aussi. sarkozy a désigné les médias pour justifier sa défaite, c'est trop facile. ils ont joué leur rôle, même la pravda-figaro qui lui a tressé des lauriers, on ne peut rien leur reprocher.

Publié le

Mais je suis calme l'ami je ris même

juste une petite précision le coup des journaleux ça a commencé bien avant la défaite de sarko je dirai même que ça a commencé en 2007 le jour de sa victoire

ben oui faut remettre les choses dans l'ordre si on veut être honnête. maintenant que Sarko accuse les médias c'est son problème non??

Je déplore seulement cette haine qui s'est emparé des médias contre un président justifiée où non.

WINFRIED

Publié le

Exact on a tapé dessus depuis le début et sans cesse pendant 5 ans ! je crois que l'on n'a jamais vu ça auparavant ! tout ce qu'il a fait a été systématiquement critiqué !

Publié le (modifié)

Ce qu'ils (la droite) ont bien réussi à nous mettre en tête c'est cette absurdité : l'état doit faire des économies.

Pour moi l’idée de “moins dépenser” pour “faire des économies” est une astuce de langage qui semble énoncer une vérité logique mais qui pour moi n'est qu'une arnaque.

On compare en effet l’état à une entreprise. Or pour moi les deux ne fonctionnent pas pareil.

Une entreprise devra faire des économies quand elle n’a plus de commande, donc plus de client.

L’état lui, il a toujours des clients : élèves à l’école, malades à l’hôpital... donc il ne peut pas se permettre de faire des économies en ayant moins d’employés sinon le système ne fonctionne plus.

Donc pour moi l’idée de faire des économies c’est un truc que nous a mis en tête la droite pour dire que c’est l’état qui posait pb.

Or à mon avis c'est juste une question de mieux gérer l’argent. Avant on y arrivait bien, c'est quand même dingue que le niveau de nos politiques ait si baissé au point de ne plus savoir gérer un pays. Certes Chirac n'a fait qu'abaisser les impôts... Ah du temps de Giscard on ne rigolait pas sur ces choses là.

En ce qui concerne la taille de Sarkozy : moi je me considère comme petit mais pour l'avoir rencontré deux fois, je peux vous dire qu'il n'est pas "petit". Il est de taille moyenne, mais evidemment par rapport à des gars d'1m80 (un chirac, un Villepin...), on peut dire qu'il fait petit. Mais bon, cette foutue télé nous déformera tout.

Modifié par Melvin

Melvin

Publié le

Melvin, il ne faudrait pas oublier le principe de base de la République: "l'Etat c'est nous". À partir de là, tu as peut-être plus de fric à dépenser, moi pas. Et surtout, dépenser le fric que je n'ai pas pour laisser la dette aux générations futures, ça me débecte.

Alors oui, je pense qu'il faudrait commencer par mieux gérer notre porte-monnaie national et supprimer les dépenses inutiles. Mais le miracle de la démocratie, c'est que ce sont les électeurs, nous, qui avons élu les mecs qui ont fait le choix des dépenses. Si ça merde, c'est donc en grande partie de notre faute. Et il semble logique que ce soit à nous de faire les efforts nécessaires au redressement.

cdmdu.

Publié le

Le tout maintenant est de savoir où sont les dépenses inutiles!!

on a déjà pas mal rogné sur les gaspillages dans la fonction publique

Maintenant si on nous augmente les impôts ça fera ça de moins à dépenser dans les boutiques qui elle licencieront et il nous faudra augmenter les impôts pour payer les nouveaux chômeurs

j'ai l'impression que je deviens chiens et que je me mords la queue là!!

WINFRIED

Publié le (modifié)

Sauf qu'à force d'affaiblir les services publics, ces derniers ne sont plus satisfaisants et il faut se tourner vers un service privé... bien plus cher. Donc de toute façon à faire des soit-disant économies d'un côté car le peuple paierait moins, il lui faudra qd même débourser davantage d'une autre côté. Et moi je tiens à notre système français où le partage est de mise.

Donc tout est dans un choix de société :

- une société individualiste où le plus riche s'en sortira le mieux et où l'état (nous) perd de son pouvoir d'action ;

- ou une société où l'état fort permet à chacun d'obtenir des droits à peu près équitables.

Modifié par Melvin

Melvin

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...