Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Salut KSoese.

Mais les seuls points sur lesquels semblent s'accorder Mélanchonistes et Lepinistes, c'est "tous pourris" et "on va s'les faire, parce que la, y'en a marre".

Le reste, c'est un vague nuage de sensibilités plus que bariolées pour les uns, et une frange dure et conservatrice pour les autres.

A mon humble avis, proposer de tout casser. C'est ca qui est du niveau bac à sable.

Ton analyse de la contestation me parrait caricaturale.

La manière dont tu t'exprimes et le contenu de tes messages me laissent à penser que ce n'est pas par défaut d'information.

Résumer les proposition du FdG à "tout cassé" me semble d'un réducteur qui confine à la malhonneteté.

Est-ce donc uniquement par idéologie?

C'est effectivement un choix différent de société. C'est certainement une société avec défauts et travers. Mais à mon avis pas pire que ce que l'on nous impose actuellement.

(citer Johnny aussi. La plus grosse pince qui puisse se croiser..

Une des plus grosses, j'en conviens. :)

Mais à défaut d'autres exemples j'ai pris celui qui m'est tombé sous les oreilles ce matin.

La France est un pays riche. On peut même la classer dans les super-riches (1ere richesse européenne en 2011 devant Angleterre et Allemagne)

Source: http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20101010trib000557447/la-richesse-mondiale-atteint-195.000-milliards-de-dollars.html

repartition_richesse_dans_le_monde.png

Un Suisse ou un Luxembourgeois gagne 2 fois plus que toi.

Mais toi, tu gagnes 5 fois plus qu'un bulgare ou un roumain.

C'est dégueulasse, non?

La France est en effet un pays riche.

Pourquoi alors dans un pays riche de telles inégalité et une partie de la population dans la pauvreté?

Moi c'est surtout cela que je trouve dégueulasse.

Je trouve également dégueulasse que l'on argumente en opposant un Malien à un Roumain, un Roumain à un Français, un Français à un Luxembourgeois.

Es tu sur qu'un milliardaire Roumain gagne 5 fois moins qu'un milliardaire Français?

L'opposition ne doit pas se faire entre les peuples ou les nations, elle doit se faire entre ceux qui organise et profite d'un système inégalitaire (dont les différences que tu mentionnes) et ceux qui subissent ce système.

Qu'est ce qui peut justifier la souffrance et la misère, qu'elle soit Malienne ou Espagnole?

Au nom de la justice, la France ne devrait-elle pas être taxée? Doit on lui imposer une richesse maximum et redistribuer cette manne au Mali?

Ou retorquera-t-on qu'il s'agit là de "nivellement par le bas"?

Mais alors, la justice, c'est quand on prend aux autres, et le nivellement par le bas, c'est quand on me prend moi?

Encore une fois, il est évident que le système comporte des imperfections criantes.

Mais peut être qu'il faudrait bien regarder ce qu'il apporte avant de cracher dans la soupe.

J'imagine que c'est encore à dessein que tu sombres dans le raccourci et la caricature.

Au nom de la justice ce n'est pas la France qui doit être taxé, ce sont certains Français.

Peut être que les 50% UMPS du premier tour sont composés de gens qui pensent que les solutions, qui seront imparfaites, ne peuvent être qu'un savant mélange...

Le "vivre ensemble, c'est faire des compromis" dont je parlais plus haut.

Peut être.

Quen est il des 50 autres %?

Le vivre ensemble c'est effectivement faire des compromis.

Pourquoi ces compromis se font ils à sens unique?

Ou as tu vu que le FdG était un parti extrème?

Circulez !

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Salut Tanhouarn :)

Pourtant, quand je votais, ca n'a jamais été pour l'UMPS...

Ah, si... Une fois... Pour Chirac.

Mais c'était la dernière :sick:

Et moi aussi, je vous rejoins sur nombre d'analyses...

Mais, comme pour vous, je constate que les solutions apportées ne font pas consensus...

Or, pour tout casser, on peut être d'accord sur ce qu'on ne veut pas.

Mais si on veut construire, il faut être d'accord sur ce qu'on veut, et sur les moyens de parvenir.

Alors... Ces frontières... On les ouvre ou on les ferme?

;)

Publié le

Il me semble que sur les frontières, il y a consensus : un protectionnisme. Cela ne veut pas dire fermer, mais bien protéger, comme cela se passe ailleurs, et qui est logique. Ou sinon, voilà ce que je propose : laissez chacun votre porte de maison ouverte. Ca devrait faire le bonheur d'une partie de la population.

Je schématise un peu, mais le protectionnisme n'est qu'une mesure de bon sens : on ferme la porte mais ca ne veut pas dire que l'on accueille pas l'autre.

Alors on les ferme, mais on garde les clés à portée de main ;)

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Publié le

Ne me présentant à aucune élection je n'ai pas lieu d'argumenter DUB

Je parle de vécu d'expérience!!

Tu parles des années 80 n'était ce pas un certain Mitterand au manettes??? c'est à partir de ces années la que la dette publique c'est creusée!! étrange non?

Tiens du vécu : 1979 frais de déplacement en Guadeloupe pendant un mois avec Giscard d'Estaing j'ai touché 1200F et ai du payer mon hébergement et mes repas.

1981 une semaine en Corse Frais de déplacement 2400F hébergement et bouffe payés dans un 5 étoiles le Campo del oro à Ajjaccio ah oui j'oublie j'avais également un véhicule avec chauffeur

Mais contrairement à toi je ne veux influencer personne contrairement à toi tu es à la recherche d'un monde idéal il y en a eu une selon tes critères l'URSS je te conseillerai bien d'y aller camper sur les ruines mais je ne suis pas méchant à ce point

en revanche à force de lire votre société "idéale j'ai de plus en plus tendance à me replier sur moi même n'ai jamais voté FN et ne le ferai jamais là c'est une conviction toute personnel encore une histoire de vécu que veux tu dans ma famille on a testé les camps

Je suis contre tous les extrêmes

voilà une anecdote à 3 balles comme tu as si bien dit tu vois je me suis rendu compte de ton intolérance et surtout de ton mépris pour le prochain encore une expérience intéressante reste dans ton paradis et laisse moi dans le mien sans me demander pourquoi je suis non pas égalitaire comme tu l'as écrit mais légaliste et j'ai un profond RESPECT pour tous les être humains quelles que soient leur race, religion, opinion politique je respecte toutes les idées

mais ayant voté je me dis que j'ai le droit de la ramener

si tu te présentes au prochaines élections fais le moi savoir je voterai (peut être) pour toi si tu me respecte

WINFRIED

Publié le

Pardon Tanhouarn, j'ai répondu sans voir que tu avais édité.

Je conviens que mes sources peuvent être bancales.

Pour être honnête, je n'ai ni le temps ni les capacités de vraiment les contrôler.

Je cherche juste des contre-exemples et des arguments, je l'avoue, mais c'est de bonne guerre, parce que sinon, vous resterez entre initiés pour parler de haute finance.

Et tu as raison, je n'ai pas de solutions. J'ai des sensibilités, elles sont très loin d'être centristes, et, comme certains, je sais ce dont je ne veux pas. C'est tout.

Mais si je reprends l'histoire du thread, tout a commencé par le(s) message(s) de Jack.

Ces post t'ont fait réagir car tu n'étais absolument pas d'accord.

Jusqu'à... ce que vous vous trouviez des ennemis communs.

Maintenant que les ennemis communs se font plus discrets, les différences entre toi et Dub (qui a repris, d'une certaine manière, le flambeau mélanchoniste) ressortent (d'ou le "tu m'étonnes").

Dub:

J'admets faire des raccourcis, peut être même des caricatures.

Mais, malgré tes compliments, je n'ai pas les moyens de faire plus.

Sinon, ca devient tout de suite trop compliqué pour moi.

Et puis, asséner des listes de chiffres imbitables, ce sont des méthodes de financiers ca mdr Moi, je ne peux me positionner que sur des principes.

Concernant la richesse de la France en général, et celle de certains contribuables en particulier, je pense très sincèrement qu'il s'agit exactement du même problème. C'est juste le point de référence qui change.

"Pourquoi ces compromis se font ils à sens unique?"

Bonne question. On pourrait répondre que les 35 heures sous la gauche, ou le durcissement des régles d'immigration sous la droite démontrent le contraire...

Même si je soupconne plus un populisme crasse.

Les 50% d'autre dont tu parles n'existent pas.

Ils sont 20% chez Marine + 10% chez Meluche + des miettes par ci par là.

C'est justement parce qu'ils ne sont pas 50% qu'ils n'accèdent jamais au pouvoir.

Mais quand tu me demandes pourquoi je qualifie le FdG de parti extrème, c'est toi qui te fais provocateur. Selon Wikipedia:

Organisations politiques concernées:

Parti communiste français,

Parti de gauche,

Gauche unitaire,

Fédération pour une alternative sociale et écologique,

République et socialisme,

Convergences et alternative,

Parti communiste des ouvriers de France

Idéologie

Républicanisme

Communisme

Socialisme

Écologisme

Progressisme

Féminisme

Laïcisme

Humanisme

Altermondialisme

Ca fait liste à la Prévert non?

Publié le

Concernant Dub et Jack Barlett, inutile de m'envoyer des questions car elles resteront sans réponse.

Je n'ai certainement pas à justifier mes opinions surtout face à vous deux qui semblaient avoir raison sur tout, avoir tout compris et employaient à l'encontre de vos 'détracteurs" un ton pour le moins méprisant.

Publié le
Ne me présentant à aucune élection je n'ai pas lieu d'argumenter DUB

Je parle de vécu d'expérience!!

Tu parles des années 80 n'était ce pas un certain Mitterand au manettes??? c'est à partir de ces années la que la dette publique c'est creusée!! étrange non?

C'est un argument souvent avancé.

Voici un graphique de l'évolution de la dette qui permet de se rendre compte du facteur premier de l’aggravation de cette dette.

dettepub2.png

S'il n'y avait pas eu les intérêts d'emprunts, et malgré une politique d'embauche dans la fonction publique non maitrisée, la dette aurait décru jusqu'en 1992.

Étrange non?

A mettre en relation avec la loi Pompidou-Giscard- Rothschild pour savoir à qui profite le crime et ne pas se tromper de bouc-emissaire.

Mais contrairement à toi je ne veux influencer personne contrairement à toi tu es à la recherche d'un monde idéal il y en a eu une selon tes critères l'URSS je te conseillerai bien d'y aller camper sur les ruines mais je ne suis pas méchant à ce point

en revanche à force de lire votre société "idéale j'ai de plus en plus tendance à me replier sur moi même n'ai jamais voté FN et ne le ferai jamais là c'est une conviction toute personnel encore une histoire de vécu que veux tu dans ma famille on a testé les camps

Je suis contre tous les extrêmes

voilà une anecdote à 3 balles comme tu as si bien dit tu vois je me suis rendu compte de ton intolérance et surtout de ton mépris pour le prochain encore une expérience intéressante reste dans ton paradis et laisse moi dans le mien sans me demander pourquoi je suis non pas égalitaire comme tu l'as écrit mais légaliste et j'ai un profond RESPECT pour tous les être humains quelles que soient leur race, religion, opinion politique je respecte toutes les idées

mais ayant voté je me dis que j'ai le droit de la ramener

si tu te présentes au prochaines élections fais le moi savoir je voterai (peut être) pour toi si tu me respecte

Il n'y a aucun manque de respect et je te présente mes excuses pour mes propos qui peuvent effectivement le laisser penser.

Quand je parle d’anecdotes à 3 balles, je parle de cas particuliers. On ne peut généraliser sur les cas particuliers que tu donnes. Ils sont un fait, une réalité qui est symptomatique d'une dérive, mais ce n'est en rien une analyse.

De même, dire que l'URSS fut l'Eldorado des sympathisants du partage des richesses est très réducteur. Toute personne se voulant honnête est capable de faire la critique objective de la dérive qu'a constitué l'URSS. Mais ce constat ne justifie en rien l'acceptation du système actuel.

Il sert encore et surtout de repoussoir idéologique mais il ne constitue pas un argument à opposer à des propositions qui n'ont rien à voir avec ce qui a été mis en place en Union Soviétique.

Quand à mon intolérance et à mon mépris pour mon prochain, c'est un procès d'intention dont je ne discuterai pas le bien fondé...

Tu as choisi un replis sur toi même et le légalisme, j'ai choisi de m'ouvrir à des idées différentes et de m'intéresser à des gens qui veulent changer les lois.

Chaque choix est respectable mais c'est sur qu'on va avoir du mal à se comprendre.

Circulez !

Publié le
Concernant Dub et Jack Barlett, inutile de m'envoyer des questions car elles resteront sans réponse.

Je n'ai certainement pas à justifier mes opinions surtout face à vous deux qui semblaient avoir raison sur tout, avoir tout compris et employaient à l'encontre de vos 'détracteurs" un ton pour le moins méprisant.

Je ne suis pas d'accord avec Tanhouarn sur pas mal de point, mais il argumente.

Idem avec KSoese.

Pour ce qui est d'avoir raison, je pense qu'effectivement sur le diagnostique et les origines de la dette et de la "crise", un consensus commence à se faire. Ce n'est plus de l'idéologie, ce sont des faits économiques.

Pour ce qui est des solutions chacun amène son argumentation et on discute.

Toi, tes arguments c'est URSS et politique de l'enfant unique en Chine.

J'imagine donc, pas avec mépris mais surtout avec déception, que ce sont les seuls dont tu disposes et qu'il sera difficile d'en obtenir d'autres.

Circulez !

Publié le

au bout d'un moment il faut se poser une question simple: on a toujours vécu sous un régime libéral. le résultat on l'a sous les yeux, tous les maux de notre époque lui sont imputables: inégalités, pollution, droit de l'homme, dictatures, etc..

donc à partir de là, soit on décide de continuer comme ça, et on sait très bien que ça ira en s'empirant, à l'image de la rétribution du capital qui n'a cessé de grignoter celle du travail, soit on se dit qu'il faut changer la donne.

c'est finalement simple comme question. soit on est satisfaits de la donne libérale, soit on souhaite la changer.

Publié le (modifié)

Ksoeze, à titre informatif, ce ne sont pas les ennemis communs qui nous ont rapproché, Jack et moi pour au moins deux raisons : je suis en relation amicale avec Jack depuis bien avant de connaitre ses opinions politiques. Et le fait de les connaître ne change rien. Pour moi, une divergence politique ne peut être une question de mépris, et qui plus est si tout est argumenté. J'ai des amis de tous bords politiques, et ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord qu'on va se taper dessus ou ne pas s'apprécier.

La deuxième raison du rapprochement est, non pas les ennemis communs, mais l'envie de remettre l'humain au centre de la société. Les réponses ne sont pas forcément les mêmes, mais l'idée est là.

Modifié par tanhouarn

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Je suis allé voir son spectacle avec ma compagne il y a quelques années. C'était très bien écrit, scénarisé et présenté. De l'humour sans tomber dans le lourd, de très belles routines et une bonne présence sur scène. Une personne qui cherche une prestation pour un anniversaire et qui voit cette vidéo peut se dire à tort que la prestation proposée est en dehors de son budget et ne franchira même pas le cap d'une demande de devis. Autrement dit, faire une vidéo dans un cadre luxueux permet de viser certains clients mais peut aussi priver d'autres clients. C'est un choix. Cela ne veut pas dire que c'est un bon ou un mauvais choix.
    • Je fais parti du Champagne Magic Club de Reims depuis  près de 18 ans (depuis 2007) et j'ai toujours connu les conférences à peu près au même prix (entre 350 et 450€), tout comme le prix d'entrée moyen (20€). Les choses que j'ai pu constatées en 18 ans, avec en moyenne 6 conférences par an de 2007 à 2017 environ (nous étions l'un des clubs qui en organisait le plus à cette époque) puis 4 jusqu'à nos jours : - le prix des hôtels a bien augmenté : avant une chambre correcte coûtait 60-70€ (Ibis rouge) et aujourd'hui cela coûte 120-130€. Une conférence coûte donc en moyenne entre 470 et 580€, hors repas. - le nombre de magiciens venant assistant aux conférences a baissé : avant, nous étions sur 20 à 30 en moyenne et aujourd'hui 10 à 20 à quelques exceptions près. Faites le calcul à 20€ en moyenne, le club éponge à chaque fois et ses seules sources sont les cotisations (55€ à l'année avec deux entrées aux conférences incluses) et un gala tous les 10 ans. Et les conférences ne sont pas les seuls frais du club bien entendu. - la qualité des conférences est très variable et le choix de ces dernière se fait sur la base d'une publicité qui présente toujours l'artiste comme le meilleur, avec une liste de points vaseux comme "vous aidera à améliorer votre magie", "effets visuels à fort impact", etc...mais pas de contenu précis. David Stone indique à chaque fois le contenu précis de sa conférence. Il fait parti des plus cher (450€+hôtel) mais on le prend à chaque fois parce qu'on sait quel est le menu, on sait qu'il ne va pas nous présenter la même conférence que celle 10 ans avant en faisant croire à une nouvelle et cet artiste fait toujours le plein (25-30 personnes en moyenne, c'est ça le plein pour nous). Il y a aussi le fait qu'il ne fait pas une tournée de conférence très souvent donc il y a une attente. Je pourrais dire la même chose de Luc Apers : il indique bien le contenu de sa conférence et même si il n'est pas encore aussi connu des magiciens que David Stone, on sait qu'on peut prendre le risque de mettre un peu plus parce qu'on sait que cela va plaire au plus grand nombre et qu'on aura pas trop à éponger. Le fait qu'un conférencier présente une conférence très proche voire identique à celle qu'il avait présentée 10 ans avant n'est pas un problème en soi. Ce qui est mal perçu est le fait qu'on nous les présente comme des "nouvelles conférences". Revoir Mickael Ammar présenter sa routine de gobelets, Juan Tamariz présenter sa "Triple coïncidence" ou Gaëtan présenter ses épingles est toujours un plaisir mais c'est en grande partie parce que l'on sait justement qu'il vont nous présenter ces routines que l'on aime revoir. D'une manière plus globale, ce sont les magiciens français qui indiquent le mieux (ou un minimum) le contenu de leur conférence. Peut-être parce qu'ils nous envoient leur proposition directement. Je n'accuse pas les autres d'être trop vaseux mais leur publicité (ou présentation de la conférence) l'est souvent (après, qui la rédige ? Nous ne le savons pas). Le choix se fait alors sur les bases de ceux qui connaissent l'artiste et son travail. Les conférences "marchands de trucs" (conférence ou chaque routine ou presque nécessite l'achat d'un gimmick ou d'une vidéo auprès du conférencier) ne sont également pas un problème tant que c'est dit dès le départ. Ce sont les déceptions suites à un manque d'information qui font que nous n'allons pas prendre tel ou tel artiste ou que nous ne mettrons pas 450€ plutôt que 350€. Ayant participé à l'organisation d'un congrès (planning, contact des artistes, gestion des entrées du public), je peux également dire que les prix sont les mêmes pour les conférences lors de congrès sauf que la conférence dure 1h et est souvent doublée au lieu d'une seule conférence de 2h en moyenne (avec une pause champagne chez nous) dans un club. Alors oui, une conférence est payée en moyenne 3 à 4 fois moins cher qu'un numéro de gala alors que l'artiste ne se contente pas de présenter des routines mais il les décrit pour que d'autres les présentent correctement à leur tour ou reprennent certaines idées pour en faire autre chose mais le public n'est pas le même (le nombre surtout) donc les moyens pour financer un tel évènement ne sont pas les mêmes. Nous avons fait le choix, pour continuer de recevoir des conférenciers sans être trop dans le rouge et sans augmenter nos prix d'entrée, de réduire le nombre de conférences à 4 au lieu de 6. Alors, on va me dire qu'il faut augmenter le prix d'entrée. Nous l'avons déjà fait un petit peu mais si nous allions au delà, nous aurions encore moins de monde. Ce n'est pas viable. Et croyez-moi, le club ne fait aucun bénéfice sur le dos des conférenciers, bien au contraire. Je parle pour le club de Reims en tout cas. Les problèmes majeurs par rapports aux conférences (et aux congrès d'ailleurs) sont deux : - le manque d'informations importantes précises et assez tôt : date, lieu, prix et surtout contenu (et pour un congrès, c'est le plateau qui devrait être annoncé complètement au moins 6 mois avant; c'est faisable, c'est un choix) - le fait que beaucoup de magiciens préfèrent aujourd'hui apprendre sur internet (avoir tout tout de suite et gratuitement) plutôt que d'aller sur des congrès et des conférences. Ils préfèrent acheter un tas de gimmick, de vidéos, etc...qui leur procure le sentiment de tout avoir plutôt que d'aller voir des spectacles, des conférences et des congrès (où il faut en plus s'organiser pour le transport, le logement, les repas). C'est un phénomène de société qui n'est pas propre à l'univers des illusionnistes mais que l'on retrouve dans toutes les associations : théâtre, danse, même les associations de musique et de sports commencent à voir la moyenne d'âge de leurs membres augmenter. On le vois aussi dès que l'on va voir le spectacle d'un artiste visuel (illusionniste, clown, jongleur, mime, etc...) ou une pièce de théâtre (même moderne) dans un théâtre : la moyenne d'âge est de plus en plus élevée. Les jeunes investissent dans leurs portables, dans leurs chaussures, leurs vêtements, dans certains concerts mais rarement dans les sorties spectacles voire dans les sorties tout court. On est dans le "paraître" avant tout, dans l'image. Les jeunes sont élevés ainsi aujourd'hui. Ce second point est donc insolvable à l'échelle de notre monde de magiciens car il touche à l'éducation. Et je ne parle pas de l'éducation nationale dont le rôle devrait uniquement être d'instruire et de former mais du rôle des parents. Trop de parents ne passent pas assez de temps avec leurs enfants aujourd'hui. Parfois par contrainte mais aussi plus souvent qu'on ne le croit par choix bien qu'ils le nient. On touche donc à un sujet bien plus complexe et plus vaste, la difficulté d'être parent aujourd'hui et d'élever des enfants. Le premier point en revanche peut être résolu à notre échelle : - pour les conférenciers, il s'agit de s'assurer que la présentation de leur conférence soit claire et précise même si, pour conserver l'effet de surprise de certaines routines, il est compréhensible que la présentation n'en dise pas trop non plus. Toute la subtilité est là : en dire suffisamment pour que l'on sache à quoi s'attendre sans en dire trop pour garder quelques surprises. - pour les congrès : c'est une histoire de prise de risque. La stratégie actuelle est d'attendre d'avoir des inscriptions (et donc des ressources financières) pour engager des artistes et si les organisateurs ne se rendent pas compte que cette stratégie ne fonctionne pas depuis des années, c'est qu'ils ont de la merde dans les yeux, je n'ai pas d'autre mot. Si le plateau est bien choisi, les gens s'inscrivent. C'est comme dans un restaurant : vous regarder le menu, les tarifs et si ça vous plaît, vous y aller. Pour aller voir un spectacle : vous consulter le site de la salle (théâtre, parc des expos, etc...) ou sa brochure papier, une affiche et si tel artiste vous plaît, vous réservez vos billets. Je n'ai jamais vu un évènement demander à régler avant en ne fournissant comme seules informations que le lieu, la date et le prix. Encore une fois c'est comme si on vous demandait de payer pour aller à un concert sans qu'on vous donne le nom de l'artiste, au cinéma sans annoncer le film que vous pourrez aller voir, au restaurant sans vous donner le menu, à un spectacle sans info sur son contenu autre que la date, la salle et le prix. Et cette histoire de prix progressif, c'est bien pour les avions et les trains (et encore) mais si certains croient qu'il y aura plus d'inscriptions au prix fort parce que les artistes auront été annoncés, et bien...vous voyez ce que ça donne depuis un moment. Pour revenir aux conférences : payer un conférencier au prix d'un numéro de gala (donc 1200-1500€ en moyenne, parlons concrètement) nécessiterait pour un club recevant disons 20 personnes : - soit d'augmenter l'entrée à 60-75€ et il n'y aura jamais 20 personnes à ce prix aujourd'hui à part pour quelques très grands noms qui ne viendrons jamais en conférence dans un club. - soit d'avoir 60 à 75 personnes en gardant le même tarif d'entrée (20€), ce qui est pire car non seulement réunir ce nombre de magiciens dans un petit club est très difficilement réalisable mais en plus ce serait une conférence dans des conditions défavorables aussi bien pour l'artiste que pour les magiciens spectateurs (en termes de visibilité et de son) ou alors il faudrait louer une salle plus grande, avoir un équipement (micro, sono, lumières voire vidéoprojection, comme pour les congrès). Il y a 30 ans, les magiciens pouvaient encore mettre une somme assez élevée pour aller voir un conférencier mais aujourd'hui, avec la "concurrence anarchique" de tout ce qui se trouve sur internet pour rien ou presque, comment réussir à vendre une conférence à 60-75€ l'entrée ? A moins que ce ne soit David Copperfield, Penn & Teller, Derren Brown ou des artistes de renom hyper médiatisés comme ça qui ne viendront jamais, je ne vois pas comment cela pourrait marcher. Après il y a les masterclass mais c'est autre chose (et à en croire un sujet sur ce forum, la notion de "masterclass" commence à faire débat parce que certains vendent leur conférence sous ce titre et provoque des déceptions). Alors comment faire en sorte qu'on ait envie de mettre le prix pour aller voir un conférencier ? Il faut que ça vaille plus le coup que d'aller sur internet pour avoir ce qui est recherché. Cela veut dire que le contenu d'une conférence ne doit pas se trouver sur internet. Il faut du nouveau, de l'original par rapport à tout ce qui est publié, par rapports aux autres conférenciers. Difficile aujourd'hui de faire une conférence sans "déjà vu". Cela veut dire redonner l'envie de découvrir un artiste en vrai, de le voir présenter ses routine en vrai, de pouvoir échanger quelques mots avec lui. Il faut retrouver ce plaisir là. Parce que lorsque je dis "Il faut que ça vaille plus le coup que d'aller sur internet pour avoir ce qui est recherché", il y a aussi le problème de ce qui est recherché et ce qui est recherché, c'est souvent l'explication d'une routine précise ou deux, souvent celles des routines présentes sur les vidéos youtube de l'artiste que chacun visionne pour compenser le manque d'information de la fiche de présentation de la conférence. Et si par malheur le conférencier ne décrit pas les routines trouvées sur youtube, on a à chaque fois des retours du type "mais ça il ne l'a pas fait". Oui mais il n'a jamais dit qu'il le ferait ! Voici l'essentiel pour ceux qui ne veulent pas passer 10min à lire tout  : - un club (en tout cas je parle pour le club de Reims) ne fait pas de bénéfices avec les conférences (et ce n'est pas le but). Si on rentre dans nos frais ou qu'on s'en tire avec 50€ sur les comptes du club, on est content. Si le club éponge de 300-350€ à chaque fois, ça n'est plus viable. - les conférencier doivent s'assurer que la fiche qui présente leur conférence soit claire et détaille un minimum son contenu. C'est une des raisons pour laquelle un club prendra le risque de mettre un peu plus, même si ce ne sera pas le prix d'un gala. - une conférence en français, même si on a des traducteurs, c'est toujours mieux - revenir à des secrets mieux préservés : moins de commercialisation à tout va de certaines routines permettrait de rendre les conférences et congrès plus attractifs. Il y a 30 ans et avant, les magiciens mettaient le prix plus facilement pour une conférence, un livre ou une vidéo (VHS) parce qu'il y en avait beaucoup moins qu'aujourd'hui et qu'il n'y avait pas tout sur internet. Si le prix pour les conférenciers tout comme pour les galas d'ailleurs a baissé à quelques exceptions près, c'est en partie parce que c'est moins rare. Il faut donc retrouver une certaine rareté. - pour les congrès, c'est comme pour les clubs : la prise de risque doit être pour les organisateurs. Si le choix du conférencier ou du plateau est bon, les inscriptions se font, les comptes s'équilibrent. Si on a des mauvaises surprises par manque d'information ou qu'on cherche à faire des économies sans que cela se voit et bien...ça finit toujours par se voir et ça conduit à faire couler le navire petit à petit.        
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8223
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Claude MAUGUIT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      678.9k

×
×
  • Créer...