Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)
il y a 28 minutes, Alx a dit :

C'est assez cartésien, comme démonstration, non ? 🤔

Oui ! Totalement cartésien !

Il me semble que la question du cogito de Descartes a été assez vite abordée par ici.

La question du doute hyperbolique et de "ce dont on ne peut pas douter" me parait toujours très pertinente aujourd'hui.

Je pense que chacun aura compris que je suis particulièrement sensible à l'hypothèse du Malin Génie (qu'on peut nommer aussi l'argument de l'illusion).

En ce sens je suis assez "cartésien"... avec toutes les limites et les nuances qui ont été apportées à Descartes tout au long de l'histoire de la philosophie :

- Le glissement chez Descartes de "il y a des pensées" ou "ça pense" à "Je pense".

- Le "Je" qui présuppose l'existence d'un soi.

- La question du dualisme

- le concept de "l'animal machine"

Toutes ces précédentes questions sont autant de thèmes qui me font m'écarter de Descartes.

 

Modifié par Patrick (Shiva)

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
Il y a 21 heures, Christian GIRARD a dit :

(Encore faudrait-il préciser les termes problématiques "aucun",  "risque", "de", "se",  tromper"...)

(Que veux réellement dire "problématique" ? )

("Vouloir", c'est quoi ? )

("Quoi", c'est quoi ? )

...

😂

Nous en sommes arrivés, dans cette discussion, au point "omega".
Celui où chaque mot, même le plus anodin, a besoin d’être défini et précisé.
Et celui où chaque définition ou précision va nécessairement entrer en contradiction avec une définition précédente.
Bienvenue aux lecteurs qui restent. 😁
Bienvenue au cœur de l’inexprimable, de l’indicible et de l’ineffable où toute vérité provisoire ne peut être qu’exprimée en termes apophatiques.

 

Modifié par Patrick (Shiva)
  • Haha 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le (modifié)
il y a 48 minutes, Patrick (Shiva) a dit :

Merde ! 😁

 

Capture d’écran 2019-10-02 à 11.14.37.png

il y a 47 minutes, Patrick (Shiva) a dit :

... A quand 150 pages de forum sur le platisme ? 😁

 

🤓 :

Citation

Le « millefeuille argumentatif » tu pratiqueras. C’est une technique rhétorique qui vise à intimider celui qui y est confronté : il s’agit de le submerger par une série d’arguments empruntés à des champs très diversifiés de la connaissance, pour remplacer la qualité de l’argumentation par la quantité des (fausses) preuves. 

(Oui Shiva, je sais bien que c'était de l'humour. Malgré ton relativisme – si, un peu quand même, je t'assure 😉 – tu n'es pas un adepte de l'hypothèse de la Terre plate. Enfin j'espère...)

 

Modifié par Christian GIRARD
Publié le
il y a 40 minutes, Christian GIRARD a dit :

tu n'es pas un adepte de l'hypothèse de la Terre plate. Enfin j'espère...

Il faudrait définir plus précisément "hypothèse", "Terre" et "plate".

Par ailleurs, les mots "adepte", "croire" et "penser" sont problématiques, il conviendrait de les préciser.

🤣🤣🤣

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

Plus sérieusement...

Il y a 19 heures, Christian GIRARD a dit :
  Citation

Le « millefeuille argumentatif » tu pratiqueras. C’est une technique rhétorique qui vise à intimider celui qui y est confronté : il s’agit de le submerger par une série d’arguments empruntés à des champs très diversifiés de la connaissance, pour remplacer la qualité de l’argumentation par la quantité des (fausses) preuves.

Je ne sais pas parler des questions abyssales dont nous parlons ici (la nature de la conscience, la nature de la réalité…) sans passer par "des champs très diversifiés de la connaissance" (la science, la philosophie, la psychologie, la spiritualité…).

Je n’y vois pas une "technique rhétorique qui vise à intimider celui qui y est confronté". J’y vois plutôt une approche transdisciplinaire, nécessairement transdisciplinaire je dirais même.

Certes, la métaphysique au sens philosophique du terme occupe une place importante dans mon propos. Mais, là encore, ce n’est pas une entourloupe… C’est juste que les questions abordées ici sont hautement métaphysiques.

 

Citation

La métaphysique peut occuper cette fonction interdisciplinaire, (…) parce que sa préoccupation centrale est celle de la STRUCTURE FONDAMENTALE DE LA RÉALITÉ COMME UN TOUT. Aucune science spéciale, pas même la physique, ne peut avoir cette ambition, parce que l’objet de chaque science spéciale est défini de manière plus étroite. Par exemple, la biologie est la science des êtres vivants, la psychologie celle des états mentaux, et la physique – comme il l’a déjà été dit – est la science de ces états et processus (états énergétiques et processus dynamiques par exemple) qui sont apparemment communs à toutes les choses existant dans l’espace et le temps. Même si l’on peut soutenir de manière victorieuse, comme le physicaliste maintient que cela est possible, que la totalité des choses existantes est limitée à celle des choses existant dans l’espace et dans le temps, il ne s’en suivrait pas pour autant que la métaphysique se réduise à la physique – parce que l’argument même que la réalité est ainsi limitée est un argument métaphysique, un argument que la physique ne peut fournir.

(source)

 

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • J'ai pu tester cette semaine l'application NOT.ESP proposée par Murphy's Magic. Elle permet de révéler un dessin fait dans les notes du téléphone du mentaliste qui correspond à ce qu'un spectateur a choisi mentalement ou qu'il a dessiné lui-même sur son propre téléphone. On pouvait déjà réaliser cet effet à l'aide de Raccourcis iOS bien construits mais ce projet du programmeur Jake Keane offre une subtilité qui fait toute la différence! En effet, NOT.ESP permet de remplacer "la description" du dessin par n'importe quel mot de code choisi par le mentaliste. Dès lors, il devient presque impossible de remonter la méthode. Le téléphone est comme un assistant à qui l'on communiquerait un code. Avec la limitation toutefois qu'il n'existe qu'un nombre limité de sorties. Cette application est plus qu'accessible (une trentaine d'Euros). Elle a l'avantage de fonctionner dans toutes les langues puisque c'est les préférences du téléphone qui font foi. Une version "+" totalement gratuite, si on a la licence pour la version basique, permet d'uploader ses propres images et fonctionne selon le même principe. Un groupe facebook a été crée voyant des utilisateurs proposer de nombreuses variantes d'effets utilisant cet outil. De mon côté, je trouve donc que c'est un petit miracle, très accessible! Et vous, l'avez-vous testée? Vous a-t-elle donné des idées innovantes de routines?
    • oh WOW !!! cette vidéo sur l'encre "fort sympathique" est top !! Avec ce genre de méthode, on pourrait recréer la "peinture spirite" du film "L'Illusioniste" (avec Edward Norton)... ca fait des années que je me dis que ce serait superbe sur scène...!   un tableau préparé, et... un système dans la manche qui balancerait le produit...!? (après tout on a déjà des trucs pour balancer d'la fumée depuis la manche, so... pourquoi pas ?!)
    • Voilà! Je ne disais rien d'autre (...en tout cas dernièrement). @Christian GIRARD je ne crois pas t'avoir attaqué d'une quelconque façon. Je me suis juste étonnée qu'avec ton savoir en physique, tu préfères chipotter sur les mots "s'écouler" ou "révolution" plutôt que de dire "bah oui, c'est la relativité" et qu'on avance sur ce que je souhaitais aborder. Je suis certain que tu as très bien compris ce que je voulais dire, même maladroitement. (D'ailleurs tu viens toi-même de confirmer juste là ce que je voulais signifier👆). Mais tu le fais sans doute pour... ...je ne sais pas... ça te regarde. Pour te donner raison et avant de clore cette discussion aussi pour moi -discussion qui n'a pas mené bien loin, j'en prends ma part-  et pour être tout à fait pragmatique- j'aimerais vraiment rappeler: -que TU m'as demandé mon avis (que je me gardais bien de donner) page 279. -j'ai averti que mon avis n'était pas très important et j'ai prévenu que je préférais, la plupart du temps, dire "je ne sais pas" qu'avoir des certitudes, page 279.  -comme nous sommes sur un blog "léger" de magiciens et non dans une publication de physiciens du CERN (je ne tire mes connaissance que d'un physicien qui a aujourd'hui 86 ans) je me suis autorisé à y répondre, page 279. -j'ai alors essayé d'aborder des courants de pensée philosophique (qui ne sont pas forcément ce en quoi je crois mais que j'ai étudié à l'Université de Lausanne) se basant sur l'état de la science au moment où elles ont été développées et qui proposent/aient des perspectives sur ce que "pourrait" être le Temps. Mais ça a déjà "bloqué" sur les maladresses de vocabulaire (que j'admets volontiers) à propos des postulats de base de la physique. -alors de chipottages en chipottages (et je te reconnais le droit d'avoir tes exigences!) sur toutes les pages qui ont suivi, nous avons perdu le sens de ce qui aurait pu être une ouverture vers une discussion dans laquelle chacun aurait pu apporter ses connaissances au profit de rhétoriques toujours plus pointilleuses.  -enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle. Difficile alors pour moi d'aller de l'avant. C'est pourquoi, je te donne raison et je regrette d'avoir donné mon avis quand tu me l'as demandé. Je me contenterai dorénavant de lire les ceux qui possèdent les termes attendus, débattre sur ce fil. Puisque le plus polymathe d'entre nous me le conseille, j'entends! 😉. P.S.: comme il n'y a pas le ton à l'écrit, je précise que je rédige ce message sans ironie, sans animosité, ni ressentiment. Au plaisir de vous lire! Un bec
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...