Les Signes de l'Existence de la Réalité

[Christian GIRARD]

Il y a 3 heures, Patrick (Shiva) a dit :

Le réel se surajoute à la réalité

Attends, je vais chercher un cachet d'aspirine. 

[Patrick FROMENT]

il y a 21 minutes, Christian GIRARD a dit :

Attends, je vais chercher un cachet d'aspirine. 

C'est pourtant simple :

Le réel est un concept ontologique qui désigne ce qui existe en dehors et indépendamment de nous. Il se définit par rapport à celui de réalité empirique, qui, lui, désigne ce qui existe pour nous grâce à notre expérience.

[Alx]

il y a 37 minutes, Patrick (Shiva) a dit :

Le réel est un concept ontologique qui désigne ce qui existe en dehors et indépendamment de nous. Il se définit par rapport à celui de réalité empirique, qui, lui, désigne ce qui existe pour nous grâce à notre expérience.

Il me semble que cette définition biaise le débat, puisqu'elle sous-entend dès le départ qu'il y a une différence entre ce qui existe et ce qui est perçu.

Pour bien des gens (je parle des gens normaux, pas des philosophes ), une chose est réelle dès lors qu'on "peut la toucher", cette définition en vaut donc bien une autre...

[Patrick FROMENT]

il y a 17 minutes, Alx a dit :

Il me semble que cette définition biaise le débat, puisqu'elle sous-entend dès le départ qu'il y a une différence entre ce qui existe et ce qui est perçu.

Je suis d’accord avec toi sur le fait qu’il y a un présupposé de départ dans ma définition. A savoir qu’il y a une différence entre la perception et ce qui est perçu.

Je pensais naïvement que ce présupposé était largement partagé mais il semble que la proposition inverse (à savoir le réalisme naïf) ait encore des adeptes.

 

[Alx]

Je préfère parler de réalisme direct, je trouve l'épithète plus objectif 

Ceci dit, j'accepte volontiers l'idée que la réalité puisse être différente de ce que je perçois. Je voulais seulement rappeler qu'une définition très différente de la tienne (mais tout aussi orientée ) pouvait légitimement être retenue.

Peut-être qu'un titre pertinent pour cette discussion serait "Percevons-nous la réalité telle qu'elle est ?". C'est moins catchy que "la réalité est-elle réelle ?", mais ça me semble moins sujet à interprétation.

Christian dira que je dessine la cible autour de la flèche, mais il s'avère que c'est bien de ça qu'on parle, non ? Et puis, déplacer la cible après avoir lancé, ça peut aussi avoir de la gueule ! 

[Patrick FROMENT]

il y a une heure, Alx a dit :

Je préfère parler de réalisme direct, je trouve l'épithète plus objectif 

Tu fais bien de me reprendre.

La philosophie peut être un champ de bataille où on se lance de drôles de noms d'oiseaux (surtout quand on parle métaphysique et ontologie) mais elle permet de prendre conscience de bien des nuances :

- Comment ça tu soutiens un immatérialisme ?

- Non il s'agit d'un idéalisme subjectif

- Mais alors tu es solipsiste !

- Non j'essaie de dépasser l'opposition réalisme versus idéalisme dans le cadre d'une épistémologie constructiviste tu es bien trop matérialiste !

- Mais non je ne suis pas matérialiste, je suis physicaliste !

- Donc tu es réductionniste.

- Que nenni, je suis un instrumentaliste !

etc... etc...

Eh oui pas si simple tout ça !

 

 

 

Modifié 12 septembre 2019 par Patrick (Shiva)

[Patrick FROMENT]

 

[Christophe (Kristo)]

[Patrick FROMENT]

Tu as raison Kristo, c’est d’ailleurs dit dans la version longue de la vidéo à 29’50 « Toute théorie de l’esprit est forcément folle ! »
(ça s’appelle le crazyism)

(Et pour ceux qui ne n’auraient pas envie de se taper l’heure de vidéo mais qui sont, quand même, intéressés de savoir ce qu’est l’illusionnisme en philosophie de l’esprit, il est possible de visionner uniquement la vidéo de la 26e à la 30e minute).

 

[Christian GIRARD]

@Patrick (Shiva) : Au fait Patrick, que la « réalité » « existe » ou « n'existe » pas, qu'est-ce que ça change finalement ?