Les Signes de l'Existence de la Réalité

[Christophe (Kristo)]

Pas du tout, c'est un dessin.

A moins que ce soit juste une suite de pixels noirs et blancs sur un écran d'ordinateur...

heu je suis un peu perdu, là...

[Christian GIRARD]

il y a 56 minutes, Kristo a dit :

Pas du tout, c'est un dessin.

A moins que ce soit juste une suite de pixels noirs et blancs sur un écran d'ordinateur...

heu je suis un peu perdu, là...

C'est l'état idéal pour comprendre ce qu'est un fait  conscience : ce que tu "vois" est à la fois un 6, un 9, un g (ou l'initiale de mon nom de famille), un dessin, des pixels, "pas une pipe" ou tant d'autres choses. Qu'est-ce que la réalité ?

 

[Christophe (Kristo)]

Ben oui. Mais ça me parait tellement évident, je ne vois pas en quoi ça fait avancer le débat sur la réalité (en dehors de nous faire sourire ce qui n'est déjà pas si mal !)

[Christian GIRARD]

il y a 5 minutes, Kristo a dit :

je ne vois pas en quoi ça fait avancer le débat sur la réalité

Quand même, c'est une mise en évidence de ce que certains pans de la "réalité" sont un peu ce qu'on décide qu'ils soient. Shiva poserait sans doute cette question : "Est-ce que cela veut dire que tous les sens possibles sont déjà en la "chose" elle-même ?" Tu lui répondrais "Non." Il ajouterait peut-être : "C'est donc que tous les sens possibles viennent de la conscience qui est la chose première" et moi je débarquerais pour nuancer vos deux points de vue.

C'est pas cool ça ? Chacun de nous peut désormais parler à la place des autres !

 

[Christophe (Kristo)]

il y a 2 minutes, Christian Girard a dit :

Quand même, c'est une mise en évidence de ce que certains pans de la "réalité" sont un peu ce qu'on décide qu'ils soient. Shiva poserait sans doute cette question : "Est-ce que cela veut dire que tous les sens possibles sont déjà en la "chose" elle-même ?" Tu lui répondrais "Non."

Pas évident car il faudrait déjà que je comprenne la question. Ca veut dire quoi que les sens sont dans la chose?

 

il y a 2 minutes, Christian Girard a dit :

Il ajouterait peut-être : "C'est donc que tous les sens possibles viennent de la conscience qui est la chose première" et moi je débarquerais pour nuancer vos deux points de vue.

C'est pas cool ça ? Chacun de nous peut désormais parler à la place des autres !

Ouais c'est drolement pratique !

Si on pousse le concept, on peut même discuter tout seul.
 

[Christian GIRARD]

il y a 16 minutes, Kristo a dit :

Ça veut dire quoi que les sens sont dans la chose ?

Shiva, sors de ce corps !

 

 

il y a 18 minutes, Kristo a dit :

Si on pousse le concept, on peut même discuter tout seul.

[Christian GIRARD]

Bon, je vais vous laisser discuter ensemble, j'ai un truc à me dire. 

[Christophe (Kristo)]

Et tu peux même drôlement rigoler, si tu te racontes une vanne que tu ne connaissais pas.

[Christian GIRARD]

Il y a 8 heures, Christian Girard a dit :

C'est l'état idéal pour comprendre ce qu'est un fait  conscience : ce que tu "vois" est à la fois un 6, un 9, un g (ou l'initiale de mon nom de famille), un dessin, des pixels, "pas une pipe" ou tant d'autres choses. Qu'est-ce que la réalité ?

[Patrick FROMENT]

Il y a 13 heures, Christian Girard a dit :

Quand même, c'est une mise en évidence de ce que certains pans de la "réalité" sont un peu ce qu'on décide qu'ils soient. Shiva poserait sans doute cette question : "Est-ce que cela veut dire que tous les sens possibles sont déjà en la "chose" elle-même ?" Tu lui répondrais "Non." Il ajouterait peut-être : "C'est donc que tous les sens possibles viennent de la conscience qui est la chose première" et moi je débarquerais pour nuancer vos deux points de vue.

C'est pas cool ça ? Chacun de nous peut désormais parler à la place des autres !

 

Je l'aurai peut être dit autrement au risque de faire des nœuds au cerveau de Kristo :

Tout objet de perception est le résultat d'un processus mettant en œuvre les sens et l'interprétation (et donc la mémoire) du sujet percevant.
Il n'y a pas un "réel" qui est donné là et qu'il suffirait de percevoir car l'acte de percevoir n'est jamais passif, c'est une construction impliquant l'objet et le sujet percevant.
Et comme je suis taquin et que j'ai tendance à pousser le raisonnement jusque dans ses derniers retranchements je dirais que : Finalement peu importe que le "réel" existe ou pas car nous ne sommes jamais en prise avec le "réel" mais avec nos perceptions et notre interprétation du "réel".

C'est comme dans les deux images ci dessous : je crois voir un arbre mais je ne suis en contact qu'avec une idée (une représentation dans mon esprit de l'arbre). 
Est-ce à dire que l'arbre n'existe pas ou qu'il n'existe que dans mon esprit ? C'est une affaire de choix métaphysique.

Est-ce à dire que je ne pourrai jamais connaître l'arbre ? Non car il y a un truc  qui s'appelle "la science" qui va me permettre de connaître plein de choses sur l'arbre mais cette connaissance sera encore et toujours le fruit d'observations et de mesures (donc passant par les sens) et d'interprétation. À la fin je serais toujours en prise avec des idées et des concepts (de plus en plus abstraits d'ailleurs au fur et à mesure que la science sera avancée).

Et là un esprit rationnel, scientifique et plein de bon sens comme Kristo (ou un autre) me répondrait, à raison, que cette connaissance scientifique de l'arbre va me permettre d'agir sur lui : Si je lui donne de l'engrais je vais constater qu'il pousse plus vite, s'il a une maladie ou des parasites, je vais voir que je vais pouvoir arranger ça en le vaporisant de certains produits.

Les succès et l'efficacité de la science et de la technologie sont donc bien la preuve que je suis en prise avec un monde "réel" possédant une bonne part d'objectivité.

DirectRealism.bmp

Idealism.bmp

Modifié 9 août 2018 par Shiva